Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4892/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2012 по делу N А46-18387/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (ИНН 5507209746, ОГРН 1095543002895) к закрытому акционерному обществу "Левобережье" (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838) об обязании передать техническую документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" - Рассудихина И.Б. по доверенности от 31.10.2011, Свистуненко Л.А. по доверенности от 21.05.2012,
от закрытого акционерного общества "Левобережье" - Клычева И.М. по доверенности от 04.06.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - ООО "УК "Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании закрытого акционерного общества "Левобережье" (далее - ЗАО "Левобережье") передать техническую и иную документацию, связанную с обслуживанием многоквартирного жилого дома N 38 по ул. 4-я Любинская в г. Омске.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2012 по делу N А46-18387/2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, как то наличие у истца статуса управляющей организации многоквартирным домом N 38 по ул. 4-я Любинская с 01.12.2011, возникновение у ответчика за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязанности передать техническую документацию истцу, а также не исполнение данной обязанности ЗАО "Левобережье". Суд первой инстанции необоснованно счел расторгнутым в одностороннем порядке договор управления с ООО "УК "Центржилсервис", поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от услуг управляющей организации. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку действиям по заключению дополнительного соглашения с ЗАО "Левобережье", которое явно противоречит законодательству. Действие договора с ЗАО "Левобережье" прекращено с 01.12.2012 и собственники помещений в спорном жилом доме не могли принять решение о его продлении.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Центржилсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "Левобережье" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно решению собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 4-я Любинская, 38, оформленного протоколом от 26.11.2006, собственники избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрали ОАО "Левобережье".
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2006 N 6/5, ОАО "Левобережье" приняло полномочия по управлению многоквартирным домом по ул. 4-я Любинская, 38 в городе Омске сроком на пять лет.
29.09.2011 собственниками проведено внеочередное общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от 29.09.2011, на котором принято решение о расторжении с 01.12.2011 договора управления с ОАО "Левобережье" в связи с существенным нарушением условий договора управления со стороны управляющей компании и избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Центржилсервис".
В этот же день собственники заключили с ООО "УК "Центржилсервис" договор управления многоквартирным домом N 98/1 сроком с 01.12.2011 по 01.12.2014.
ОАО "Левобережье" на основании решения общего собрания акционеров от 18.07.2011 изменило организационно-правовую форму на закрытое акционерное общество.
Со стороны собственников в лице инициатора общего собрания Пановой Людмилы Борисовны в адрес ЗАО "Левобережье" 30.09.2011 направлено уведомление о расторжении договора управления от 01.12.2006 N 6/5 с просьбой передать всю техническую документацию, связанную с управлением дома N 38 по ул. 4-я Любинская в г. Омске, ООО "УК "Центржилсервис".
Однако ЗАО "Левобережье" техническую документацию, связанную с управлением дома, ООО "УК "Центржилсервис" не передало, что явилось основанием для обращения ООО "УК "Центржилсервис" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что путем проведения заочного голосования в период с 11 по 30 декабря 2011 года собственниками принято решение об отказе от договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Центржилсервис", и продлении срока действия договора управления от 01.12.2006, заключенного с ОАО "Левобережье". Затем 10.01.2012 собственники подписали с ЗАО "Левобережье" дополнительное соглашение к договору управления от 01.12.2006 N 6/5 о продлении срока действия договора управления до 31.12.2014.
Со стороны Журавлева Бориса Григорьевича в адрес ООО "УК "Центржилсервис" 30.12.2011 направлено уведомление об отказе от договора управления от 01.12.2011.
28.01.2012 собственниками проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от 28.01.2012, на котором принято решение о признании факта введения в заблуждение собственников помещений при подписании договора управления с ООО "УК "Центржилсервис" под предлогом обновления реестра собственников дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частями 3, 9 статьи 161, частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к окончанию срока действия договора, заключенного с ЗАО "Левобережье", собственники выразили несогласие с продолжением действия договора на новый срок и избрали иную управляющую организацию - ООО "УК "Центржилсервис" (протокол внеочередного общего собрания от 29.09.2011), однако, впоследствии собственники приняли решение об отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО "УК "Центржилсервис", и выразили согласие на продление действия договора управления, заключенного с ЗАО "Левобережье", о чем подписали к договору управления от 01.12.2006 N 6/5 дополнительное соглашение от 10.01.2012.
Поскольку принятое собственниками решение после заключения договора с ООО "УК "Центржилсервис" о расторжении указанного договора и продлении действия договора управления с ЗАО "Левобережье" в установленном законом порядке никем не оспорено, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 7677/11, пришел к выводу о том, что на момент разрешения спора в суде управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 4-я Любинская, 38, является ЗАО "Левобережье".
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 3.4 постановления Конституционного Суда N 1-П от 21.01.2010 в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 изложен отличный от ранее принятого и изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, подход в отношении права на односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что при разрешении настоящего спора необходимо исходить из толкования норм жилищного законодательства, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Таким образом, доводы истца о недоказанности ненадлежащего исполнения ООО "УК "Центржилсервис" условий договора управления многоквартирным домом N 98/1 от 29.09.2011 и об отсутствии основания для его одностороннего расторжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт ненадлежащего оказания истцом услуг не входит в предмет доказывания по делу, в связи с указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 38 по ул. 4-я Любинская в г. Омске, 30.12.2011 состоялось собрание с повесткой, включающей, в том числе вопросы: отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом между "УК "Центржилсервис" и собственниками помещений, подтверждение продления срока действия договора управления от 01.12.2006 N 6/5, до 31.12.2014, признание факта оказания услуг по управлению жилым многоквартирным домом с 01.12.2011 и по настоящее время ЗАО "Левобережье" (вопросы NN, 8,10,11).
По указанным вопросам приняты соответствующие (положительные) решения.
Содержание повестки дня общего собрания собственников и принятые на нем решения позволяют сделать вывод о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме N 38 по ул. 4-я Любинская в г. Омске, направлена на отказ от исполнения договора управления с ООО "УК "Центржилсервис" и выбор иной управляющей организации - ЗАО "Левобережье".
Реализация такой воли собственников помещений путем подписания дополнительного соглашения от 10.01.2012 к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2006 N 6/5, не порочит волю собственников помещений в спорном доме на управление домом ЗАО "Левобережье".
При таких обстоятельствах, на момент разрешения спора судом первой и апелляционной инстанции управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 4-я Любинская, 38, является ЗАО "Левобережье".
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2012 по делу N А46-18387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N А46-18387/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N А46-18387/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4892/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2012 по делу N А46-18387/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (ИНН 5507209746, ОГРН 1095543002895) к закрытому акционерному обществу "Левобережье" (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838) об обязании передать техническую документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" - Рассудихина И.Б. по доверенности от 31.10.2011, Свистуненко Л.А. по доверенности от 21.05.2012,
от закрытого акционерного общества "Левобережье" - Клычева И.М. по доверенности от 04.06.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - ООО "УК "Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании закрытого акционерного общества "Левобережье" (далее - ЗАО "Левобережье") передать техническую и иную документацию, связанную с обслуживанием многоквартирного жилого дома N 38 по ул. 4-я Любинская в г. Омске.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2012 по делу N А46-18387/2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, как то наличие у истца статуса управляющей организации многоквартирным домом N 38 по ул. 4-я Любинская с 01.12.2011, возникновение у ответчика за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязанности передать техническую документацию истцу, а также не исполнение данной обязанности ЗАО "Левобережье". Суд первой инстанции необоснованно счел расторгнутым в одностороннем порядке договор управления с ООО "УК "Центржилсервис", поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от услуг управляющей организации. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку действиям по заключению дополнительного соглашения с ЗАО "Левобережье", которое явно противоречит законодательству. Действие договора с ЗАО "Левобережье" прекращено с 01.12.2012 и собственники помещений в спорном жилом доме не могли принять решение о его продлении.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Центржилсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "Левобережье" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно решению собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 4-я Любинская, 38, оформленного протоколом от 26.11.2006, собственники избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрали ОАО "Левобережье".
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2006 N 6/5, ОАО "Левобережье" приняло полномочия по управлению многоквартирным домом по ул. 4-я Любинская, 38 в городе Омске сроком на пять лет.
29.09.2011 собственниками проведено внеочередное общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от 29.09.2011, на котором принято решение о расторжении с 01.12.2011 договора управления с ОАО "Левобережье" в связи с существенным нарушением условий договора управления со стороны управляющей компании и избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Центржилсервис".
В этот же день собственники заключили с ООО "УК "Центржилсервис" договор управления многоквартирным домом N 98/1 сроком с 01.12.2011 по 01.12.2014.
ОАО "Левобережье" на основании решения общего собрания акционеров от 18.07.2011 изменило организационно-правовую форму на закрытое акционерное общество.
Со стороны собственников в лице инициатора общего собрания Пановой Людмилы Борисовны в адрес ЗАО "Левобережье" 30.09.2011 направлено уведомление о расторжении договора управления от 01.12.2006 N 6/5 с просьбой передать всю техническую документацию, связанную с управлением дома N 38 по ул. 4-я Любинская в г. Омске, ООО "УК "Центржилсервис".
Однако ЗАО "Левобережье" техническую документацию, связанную с управлением дома, ООО "УК "Центржилсервис" не передало, что явилось основанием для обращения ООО "УК "Центржилсервис" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что путем проведения заочного голосования в период с 11 по 30 декабря 2011 года собственниками принято решение об отказе от договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Центржилсервис", и продлении срока действия договора управления от 01.12.2006, заключенного с ОАО "Левобережье". Затем 10.01.2012 собственники подписали с ЗАО "Левобережье" дополнительное соглашение к договору управления от 01.12.2006 N 6/5 о продлении срока действия договора управления до 31.12.2014.
Со стороны Журавлева Бориса Григорьевича в адрес ООО "УК "Центржилсервис" 30.12.2011 направлено уведомление об отказе от договора управления от 01.12.2011.
28.01.2012 собственниками проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от 28.01.2012, на котором принято решение о признании факта введения в заблуждение собственников помещений при подписании договора управления с ООО "УК "Центржилсервис" под предлогом обновления реестра собственников дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частями 3, 9 статьи 161, частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к окончанию срока действия договора, заключенного с ЗАО "Левобережье", собственники выразили несогласие с продолжением действия договора на новый срок и избрали иную управляющую организацию - ООО "УК "Центржилсервис" (протокол внеочередного общего собрания от 29.09.2011), однако, впоследствии собственники приняли решение об отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО "УК "Центржилсервис", и выразили согласие на продление действия договора управления, заключенного с ЗАО "Левобережье", о чем подписали к договору управления от 01.12.2006 N 6/5 дополнительное соглашение от 10.01.2012.
Поскольку принятое собственниками решение после заключения договора с ООО "УК "Центржилсервис" о расторжении указанного договора и продлении действия договора управления с ЗАО "Левобережье" в установленном законом порядке никем не оспорено, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 7677/11, пришел к выводу о том, что на момент разрешения спора в суде управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 4-я Любинская, 38, является ЗАО "Левобережье".
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 3.4 постановления Конституционного Суда N 1-П от 21.01.2010 в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 изложен отличный от ранее принятого и изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, подход в отношении права на односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что при разрешении настоящего спора необходимо исходить из толкования норм жилищного законодательства, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Таким образом, доводы истца о недоказанности ненадлежащего исполнения ООО "УК "Центржилсервис" условий договора управления многоквартирным домом N 98/1 от 29.09.2011 и об отсутствии основания для его одностороннего расторжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт ненадлежащего оказания истцом услуг не входит в предмет доказывания по делу, в связи с указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 38 по ул. 4-я Любинская в г. Омске, 30.12.2011 состоялось собрание с повесткой, включающей, в том числе вопросы: отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом между "УК "Центржилсервис" и собственниками помещений, подтверждение продления срока действия договора управления от 01.12.2006 N 6/5, до 31.12.2014, признание факта оказания услуг по управлению жилым многоквартирным домом с 01.12.2011 и по настоящее время ЗАО "Левобережье" (вопросы NN, 8,10,11).
По указанным вопросам приняты соответствующие (положительные) решения.
Содержание повестки дня общего собрания собственников и принятые на нем решения позволяют сделать вывод о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме N 38 по ул. 4-я Любинская в г. Омске, направлена на отказ от исполнения договора управления с ООО "УК "Центржилсервис" и выбор иной управляющей организации - ЗАО "Левобережье".
Реализация такой воли собственников помещений путем подписания дополнительного соглашения от 10.01.2012 к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2006 N 6/5, не порочит волю собственников помещений в спорном доме на управление домом ЗАО "Левобережье".
При таких обстоятельствах, на момент разрешения спора судом первой и апелляционной инстанции управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 4-я Любинская, 38, является ЗАО "Левобережье".
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2012 по делу N А46-18387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)