Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УЖСК по эксплуатации Ж-го района г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2006 г. по делу N А14-6096/2006/283/8,
товарищество собственников жилья С. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа М. о понуждении заключить договор от 01.09.06 г., на автоматизированный учет расчетов по оплате жилищно-коммунальных и других услуг с населением жилого дома N по ул. А., г. Воронеж, сроком на 1 год с возможностью пролонгации, с Приложением N 1 к нему (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Укрупненный жилищно-строительный кооператив по эксплуатации Ж-го района г. Воронежа и Жилищно-строительный кооператив С.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2006 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УЖСК по эксплуатации Ж-го района г. Воронежа обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.11.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО Ц., МУП г. Воронежа М., Жилищно-строительного кооператива С. не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ТСЖ С. считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2005 г. собственниками помещений в многоквартирном доме N по ул. А. г. Воронежа было создано товарищество собственников жилья С. (протокол N 1 от 20.03.2005 г.), принято решение об отказе от услуг УЖСК по эксплуатации Ж-го района г. Воронежа (протокол N 2 от 20.03.2005 г.), председателем правления ТСЖ С. избран гр. С. (протокол от 20.03.2005 г.). ТСЖ С. зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.09.03 г., основной государственный регистрационный номер N.
В период до 20 марта 2005 года техническое обслуживание и содержание жилого дома N по ул. А., а также обеспечение его жильцов коммунальными услугами, осуществлялось УЖСК по эксплуатации Ж-го района г. Воронежа, при этом, дом находился на балансе ЖСК С.
По акту передачи жилого дома от 01.11.2003 г. спорный жилой дом был передан ЖСК С. на баланс ТСЖ С. На момент рассмотрения дела нахождение дома N на балансе последнего ответчиком и 3-ми лицами не оспорено.
В связи с созданием ТСЖ истец неоднократно направлял письма в адрес МУП г. Воронежа М. с просьбой осуществлять перечисление денежных средств, поступающих от жильцов спорного жилого дома за техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда, на расчетный счет ТСЖ С. МУП г. Воронежа М. указало на невозможность удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на действующий договор N 31 от 30.12.1996 г. аналогичного содержания с УЖСК по эксплуатации Ж-го района г. Воронежа.
ТСЖ С. направил в адрес МУП г. Воронежа М. проект договора от 01.09.2006 г. на ведение автоматизированного учета расчетов с собственниками жилого дома N по ул. А., г. Воронеж.
Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика заключить договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Договор на осуществление автоматизированного учета является публичным договором.
Постановлением от 23.12.97 г. N 199-11 муниципальный Совет г. Воронежа обязал МУП г. Воронежа М. выполнять функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных и других услуг по единому платежному документу (п. 3.1), заключать договоры с собственниками жилого фонда и поставщиками коммунальных услуг на территории города, регулирующие вопросы начисления и оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ С. оказывало жильцам спорного жилого дома услуги по техническому обслуживанию, обеспечению коммунальными и иными услугами и понесло в связи с этим расходы по содержанию (договор с ВАТД Д. N 1/08/06 от 26.07.06 г., на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов, договор с МУП г. Воронежа В. N 1224 от 30.06.06 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, приказ N 1-К от 01.03.06 г. о принятии слесаря-сантехника и расходные ордера в подтверждение оплаты его услуг за апрель, май, июнь 2006 г.). Данные обстоятельства стороны не оспаривают.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, что следует отнести и к рассматриваемому случаю, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, обязанной стороне такое право не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и обязал ответчика заключить договор с ТСЖ С. на автоматизированный учет расчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг с населением жилого дома N, ул. А. г. Воронеж, в его редакции от 01.09.06 г., с Приложением N 1 к нему.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2006 г. по делу N А14-6096/2006/283/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УЖСК по эксплуатации Ж-го района г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2007 ПО ДЕЛУ N А14-6096/2006283/8
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 г. по делу N А14-6096/2006283/8
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УЖСК по эксплуатации Ж-го района г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2006 г. по делу N А14-6096/2006/283/8,
установил:
товарищество собственников жилья С. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа М. о понуждении заключить договор от 01.09.06 г., на автоматизированный учет расчетов по оплате жилищно-коммунальных и других услуг с населением жилого дома N по ул. А., г. Воронеж, сроком на 1 год с возможностью пролонгации, с Приложением N 1 к нему (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Укрупненный жилищно-строительный кооператив по эксплуатации Ж-го района г. Воронежа и Жилищно-строительный кооператив С.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2006 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УЖСК по эксплуатации Ж-го района г. Воронежа обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.11.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО Ц., МУП г. Воронежа М., Жилищно-строительного кооператива С. не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ТСЖ С. считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2005 г. собственниками помещений в многоквартирном доме N по ул. А. г. Воронежа было создано товарищество собственников жилья С. (протокол N 1 от 20.03.2005 г.), принято решение об отказе от услуг УЖСК по эксплуатации Ж-го района г. Воронежа (протокол N 2 от 20.03.2005 г.), председателем правления ТСЖ С. избран гр. С. (протокол от 20.03.2005 г.). ТСЖ С. зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.09.03 г., основной государственный регистрационный номер N.
В период до 20 марта 2005 года техническое обслуживание и содержание жилого дома N по ул. А., а также обеспечение его жильцов коммунальными услугами, осуществлялось УЖСК по эксплуатации Ж-го района г. Воронежа, при этом, дом находился на балансе ЖСК С.
По акту передачи жилого дома от 01.11.2003 г. спорный жилой дом был передан ЖСК С. на баланс ТСЖ С. На момент рассмотрения дела нахождение дома N на балансе последнего ответчиком и 3-ми лицами не оспорено.
В связи с созданием ТСЖ истец неоднократно направлял письма в адрес МУП г. Воронежа М. с просьбой осуществлять перечисление денежных средств, поступающих от жильцов спорного жилого дома за техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда, на расчетный счет ТСЖ С. МУП г. Воронежа М. указало на невозможность удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на действующий договор N 31 от 30.12.1996 г. аналогичного содержания с УЖСК по эксплуатации Ж-го района г. Воронежа.
ТСЖ С. направил в адрес МУП г. Воронежа М. проект договора от 01.09.2006 г. на ведение автоматизированного учета расчетов с собственниками жилого дома N по ул. А., г. Воронеж.
Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика заключить договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Договор на осуществление автоматизированного учета является публичным договором.
Постановлением от 23.12.97 г. N 199-11 муниципальный Совет г. Воронежа обязал МУП г. Воронежа М. выполнять функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных и других услуг по единому платежному документу (п. 3.1), заключать договоры с собственниками жилого фонда и поставщиками коммунальных услуг на территории города, регулирующие вопросы начисления и оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ С. оказывало жильцам спорного жилого дома услуги по техническому обслуживанию, обеспечению коммунальными и иными услугами и понесло в связи с этим расходы по содержанию (договор с ВАТД Д. N 1/08/06 от 26.07.06 г., на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов, договор с МУП г. Воронежа В. N 1224 от 30.06.06 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, приказ N 1-К от 01.03.06 г. о принятии слесаря-сантехника и расходные ордера в подтверждение оплаты его услуг за апрель, май, июнь 2006 г.). Данные обстоятельства стороны не оспаривают.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, что следует отнести и к рассматриваемому случаю, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, обязанной стороне такое право не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и обязал ответчика заключить договор с ТСЖ С. на автоматизированный учет расчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг с населением жилого дома N, ул. А. г. Воронеж, в его редакции от 01.09.06 г., с Приложением N 1 к нему.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2006 г. по делу N А14-6096/2006/283/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УЖСК по эксплуатации Ж-го района г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)