Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" директора Стронской Н.Я. (решение учредителя от 09.11.2007) и Данилькевич О.Н. (доверенность от 07.12.2010 N 811), от общества с ограниченной ответственностью "Север" Сидоренко И.Г. (доверенность от 23.03.2010), рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-93006/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") о взыскании 66 717,42 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 17 на Советской улице в городе Пикалево Ленинградской области, а также 4 897,13 руб. пеней за нарушение сроков оплаты этих услуг.
Решением от 26.05.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение отменено. С ООО "Север" в пользу ООО "ЖилКомСервис" взыскано 66 717,42 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Север", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.05.2010 и постановление от 08.09.2010 (в части взыскания задолженности), в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, истец не оказывал ему услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.
В отзыве ООО "ЖилКомСервис" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель ООО "Север" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "ЖилКомСервис" возражали против ее удовлетворения.
Поскольку апелляционный суд отменил решение от 26.05.2010, признав незаконным взыскание с ООО "Север" неустойки за нарушение сроков внесения платы на содержание общего имущества, кассационная инстанция проверила законность постановления от 08.09.2010.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме N 17 на Советской улице в городе Пикалево Ленинградской области (далее - многоквартирный дом), управление которым осуществляет ООО "ЖилКомСервис", имеются нежилые помещения общей площадью 205,55 кв.м, собственником которых является ООО "Север".
В связи с тем, что ООО "Север" не оплатило услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2007 года по декабрь 2009 года, ООО "ЖилКомСервис" обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и пеней за нарушение сроков оплаты.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ООО "Север" услуг и выполнения им работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с марта 2007 года по декабрь 2009 года.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также возражений относительно размера взыскиваемой платы.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать расходы истца на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2007 года по декабрь 2009 года в размере, пропорциональном доле истца в общем имуществе.
Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания пеней за нарушение сроков оплаты кассационная инстанция считает обоснованным, исходя из следующего.
Сторонами не был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусматривающий срок оплаты услуг, размер неустойки и порядок ее начисления.
В материалах дела также нет доказательств того, что ответчик получил требование истца о погашении задолженности и уплате неустойки.
При таких обстоятельствах нельзя определить срок исполнения денежного обязательства и период его просрочки.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценка новых доказательств и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию кассационного суда, поэтому довод жалобы о том, что ООО "ЖилКомСервис" не оказывало услуги по уборке придомовой территории и фактически эта уборка осуществлялась штатным работником ООО "Север", подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А56-93006/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-93006/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N А56-93006/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" директора Стронской Н.Я. (решение учредителя от 09.11.2007) и Данилькевич О.Н. (доверенность от 07.12.2010 N 811), от общества с ограниченной ответственностью "Север" Сидоренко И.Г. (доверенность от 23.03.2010), рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-93006/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") о взыскании 66 717,42 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 17 на Советской улице в городе Пикалево Ленинградской области, а также 4 897,13 руб. пеней за нарушение сроков оплаты этих услуг.
Решением от 26.05.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение отменено. С ООО "Север" в пользу ООО "ЖилКомСервис" взыскано 66 717,42 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Север", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.05.2010 и постановление от 08.09.2010 (в части взыскания задолженности), в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, истец не оказывал ему услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.
В отзыве ООО "ЖилКомСервис" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель ООО "Север" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "ЖилКомСервис" возражали против ее удовлетворения.
Поскольку апелляционный суд отменил решение от 26.05.2010, признав незаконным взыскание с ООО "Север" неустойки за нарушение сроков внесения платы на содержание общего имущества, кассационная инстанция проверила законность постановления от 08.09.2010.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме N 17 на Советской улице в городе Пикалево Ленинградской области (далее - многоквартирный дом), управление которым осуществляет ООО "ЖилКомСервис", имеются нежилые помещения общей площадью 205,55 кв.м, собственником которых является ООО "Север".
В связи с тем, что ООО "Север" не оплатило услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2007 года по декабрь 2009 года, ООО "ЖилКомСервис" обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и пеней за нарушение сроков оплаты.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ООО "Север" услуг и выполнения им работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с марта 2007 года по декабрь 2009 года.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также возражений относительно размера взыскиваемой платы.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать расходы истца на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2007 года по декабрь 2009 года в размере, пропорциональном доле истца в общем имуществе.
Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания пеней за нарушение сроков оплаты кассационная инстанция считает обоснованным, исходя из следующего.
Сторонами не был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусматривающий срок оплаты услуг, размер неустойки и порядок ее начисления.
В материалах дела также нет доказательств того, что ответчик получил требование истца о погашении задолженности и уплате неустойки.
При таких обстоятельствах нельзя определить срок исполнения денежного обязательства и период его просрочки.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценка новых доказательств и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию кассационного суда, поэтому довод жалобы о том, что ООО "ЖилКомСервис" не оказывало услуги по уборке придомовой территории и фактически эта уборка осуществлялась штатным работником ООО "Север", подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А56-93006/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)