Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волна-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2009 года по делу N А05-7668/2009 (судья Крылов В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Волна-1" (далее - ТСЖ "Волна-1") о взыскании 12 000 руб. долга за потребленную в декабре 2008 года, а также в период с февраля по май 2009 года электрическую энергию и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 12 500 руб.
Впоследствии истец увеличил размер иска и просил взыскать 42 708 руб. 80 коп. основного долга и 1837 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2009 по 07.07.2009, а всего 44 545 руб. 91 коп. Увеличение суммы иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истец не представил суду достоверных доказательств касательно объема электрической энергии, за потребление которой в соответствии с договором оплату производит ТСЖ "Волна-1". Также указывает, что он не является исполнителем такой коммунальной услуги как предоставление электрической энергии.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что каких-либо других доказательств иного объема потребления электроэнергии жильцами ответчиком не представлено. Кроме того, ТСЖ "Волна-1", управляя общедомовым имуществом, в том числе и находящимся в нем энергопринимающим оборудованием внутридомовых сетей, должно оплачивать объем электроэнергии, приходящийся на потери и общедомовые нужды.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Волна-1" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2007 N 4076, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию, оказывать услуги по передаче электроэнергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель - оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче электроэнергии в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
В силу пункта 5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии осуществляется средствами измерения по каждой точке поставки.
Перечень средств измерения и точек поставки указан в приложении N 1 к договору.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Во исполнение вышеуказанного договора истец осуществил в период с февраля 2009 по май 2009 поставку электроэнергии в жилые дома, расположенные в г. Архангельске, находящиеся в управлении ТСЖ "Волна-1", и предъявил ответчику для оплаты потребленной электрической энергии счета-фактуры на общую сумму 98 731 руб. 83 коп., которые ответчиком оплачены частично на сумму 56 023 руб. 03 коп. Задолженность составила 42 708 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Волна-1", являясь исполнителем коммунальных услуг для населения, должно оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии. При этом суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Волна-1" является исполнителем коммунальных услуг, а управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Довод подателя жалобы о том, истец не доказал фактическое потребление электрической энергии ответчиком, опровергается материалами дела, в том числе представленными истцом ведомостями электропотребления.
Судом дана подробная оценка всем обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, и сделан правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в сумме 42 708 руб. 80 коп.
В связи с просрочкой платежа истец в соответствии с пунктом 7.6 договора обоснованно начислил ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1837 руб. 11 коп. за период с 08.01.2009 по 07.07.2009. Расчет процентов и период их начисления ответчик не оспаривает.
Обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2009 года по делу N А05-7668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волна-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2009 ПО ДЕЛУ N А05-7668/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. по делу N А05-7668/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волна-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2009 года по делу N А05-7668/2009 (судья Крылов В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Волна-1" (далее - ТСЖ "Волна-1") о взыскании 12 000 руб. долга за потребленную в декабре 2008 года, а также в период с февраля по май 2009 года электрическую энергию и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 12 500 руб.
Впоследствии истец увеличил размер иска и просил взыскать 42 708 руб. 80 коп. основного долга и 1837 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2009 по 07.07.2009, а всего 44 545 руб. 91 коп. Увеличение суммы иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истец не представил суду достоверных доказательств касательно объема электрической энергии, за потребление которой в соответствии с договором оплату производит ТСЖ "Волна-1". Также указывает, что он не является исполнителем такой коммунальной услуги как предоставление электрической энергии.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что каких-либо других доказательств иного объема потребления электроэнергии жильцами ответчиком не представлено. Кроме того, ТСЖ "Волна-1", управляя общедомовым имуществом, в том числе и находящимся в нем энергопринимающим оборудованием внутридомовых сетей, должно оплачивать объем электроэнергии, приходящийся на потери и общедомовые нужды.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Волна-1" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2007 N 4076, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию, оказывать услуги по передаче электроэнергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель - оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче электроэнергии в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
В силу пункта 5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии осуществляется средствами измерения по каждой точке поставки.
Перечень средств измерения и точек поставки указан в приложении N 1 к договору.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Во исполнение вышеуказанного договора истец осуществил в период с февраля 2009 по май 2009 поставку электроэнергии в жилые дома, расположенные в г. Архангельске, находящиеся в управлении ТСЖ "Волна-1", и предъявил ответчику для оплаты потребленной электрической энергии счета-фактуры на общую сумму 98 731 руб. 83 коп., которые ответчиком оплачены частично на сумму 56 023 руб. 03 коп. Задолженность составила 42 708 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Волна-1", являясь исполнителем коммунальных услуг для населения, должно оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии. При этом суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Волна-1" является исполнителем коммунальных услуг, а управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Довод подателя жалобы о том, истец не доказал фактическое потребление электрической энергии ответчиком, опровергается материалами дела, в том числе представленными истцом ведомостями электропотребления.
Судом дана подробная оценка всем обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, и сделан правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в сумме 42 708 руб. 80 коп.
В связи с просрочкой платежа истец в соответствии с пунктом 7.6 договора обоснованно начислил ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1837 руб. 11 коп. за период с 08.01.2009 по 07.07.2009. Расчет процентов и период их начисления ответчик не оспаривает.
Обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2009 года по делу N А05-7668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волна-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)