Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Шейерман,
при участии:
от истца: О.Р. Файзулиной, доверенность от 10.01.2011 года,
от ответчика: Л.Б. Валеева, О.Ю. Гераськиной, доверенность от 20.04.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Линура Бакировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2011 года по делу N А27-8960/2011 (судья О.С. Андуганова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (ОГРН 1064230008182)
к индивидуальному предпринимателю Валееву Линуру Бакировичу (ОГРН ИП 307423002400031)
о взыскании 156 349 руб. 33 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - ООО "РСУ РЭУ 6/1") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Валееву Линуру Бакировичу (далее - ИП Валееву Л.Б.) о взыскании 156 349 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 14.07.2008 года по 31.05.2011 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2011 года исковые удовлетворены.
Не согласившись с решением, ИП Валеев Л.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по обслуживанию и ремонту общего имущества спорного дома, несения им расходов по оплате таких работ. Апеллянт также указал, что он самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, к которому проведены отдельные коммуникации; им произведена замена труб отопления в подвале и магазине дома N 13 по ул. Волгоградской г. Юрги, в связи с чем, вывод суда о неосновательном обогащении за счет истца является ошибочным.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Валеев Л.Б. с 16.10.2003 года является собственником нежилого помещения площадью 309,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, дом N 13 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08/011/2011-057 от 01 сентября 2011 года, свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АВ 701737).
По итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенным органом местного самоуправления г. Юрги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", победителем признано ООО "РСУ РЭУ 6/1" (протокол N 2-ОК/3 от 27 мая 2008 года). Дом по адресу: улица Волгоградская, 13 перешел в управление ответчика с 01.06.2008 года.
01.03.2009 года по итогам проведенного собрания по выбору способа управления собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Юрга, ул. Волгоградская, 13 был выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО "РСУ РЭУ 6/1" (протокол N 1).
Истец, ссылаясь на то, что с момента передачи жилого дома в его управление ответчик не принимал участия в несении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в пределах своей доли в праве общей собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности, наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.
Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с этим, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491).
Таким образом, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ИП Валеев обязан был ежемесячно производить возмещение ООО "РСУ РЭУ6/1" издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Плата за содержание и ремонт общего имущества, удержанная ответчиком, является для него неосновательным обогащением.
Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом исходя из занимаемой площади ответчика в соответствии с тарифами, утвержденными актами органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку ИП Валеев Л.Б. уклонился от заключения договора с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактического оказания услуг, самостоятельном несении ответчиком расходов по содержанию принадлежащего ему помещения, а также расходов по замене труб в помещениях дома отклоняются судом апелляционной инстанции.
Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2011 года по делу N А27-8960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2012 N 07АП-9942/11 ПО ДЕЛУ N А27-8960/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. N 07АП-9942/11
Дело N А27-8960/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Шейерман,
при участии:
от истца: О.Р. Файзулиной, доверенность от 10.01.2011 года,
от ответчика: Л.Б. Валеева, О.Ю. Гераськиной, доверенность от 20.04.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Линура Бакировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2011 года по делу N А27-8960/2011 (судья О.С. Андуганова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (ОГРН 1064230008182)
к индивидуальному предпринимателю Валееву Линуру Бакировичу (ОГРН ИП 307423002400031)
о взыскании 156 349 руб. 33 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - ООО "РСУ РЭУ 6/1") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Валееву Линуру Бакировичу (далее - ИП Валееву Л.Б.) о взыскании 156 349 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 14.07.2008 года по 31.05.2011 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2011 года исковые удовлетворены.
Не согласившись с решением, ИП Валеев Л.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по обслуживанию и ремонту общего имущества спорного дома, несения им расходов по оплате таких работ. Апеллянт также указал, что он самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, к которому проведены отдельные коммуникации; им произведена замена труб отопления в подвале и магазине дома N 13 по ул. Волгоградской г. Юрги, в связи с чем, вывод суда о неосновательном обогащении за счет истца является ошибочным.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Валеев Л.Б. с 16.10.2003 года является собственником нежилого помещения площадью 309,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, дом N 13 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08/011/2011-057 от 01 сентября 2011 года, свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АВ 701737).
По итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенным органом местного самоуправления г. Юрги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", победителем признано ООО "РСУ РЭУ 6/1" (протокол N 2-ОК/3 от 27 мая 2008 года). Дом по адресу: улица Волгоградская, 13 перешел в управление ответчика с 01.06.2008 года.
01.03.2009 года по итогам проведенного собрания по выбору способа управления собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Юрга, ул. Волгоградская, 13 был выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО "РСУ РЭУ 6/1" (протокол N 1).
Истец, ссылаясь на то, что с момента передачи жилого дома в его управление ответчик не принимал участия в несении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в пределах своей доли в праве общей собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности, наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.
Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с этим, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491).
Таким образом, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ИП Валеев обязан был ежемесячно производить возмещение ООО "РСУ РЭУ6/1" издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Плата за содержание и ремонт общего имущества, удержанная ответчиком, является для него неосновательным обогащением.
Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом исходя из занимаемой площади ответчика в соответствии с тарифами, утвержденными актами органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку ИП Валеев Л.Б. уклонился от заключения договора с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактического оказания услуг, самостоятельном несении ответчиком расходов по содержанию принадлежащего ему помещения, а также расходов по замене труб в помещениях дома отклоняются судом апелляционной инстанции.
Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2011 года по делу N А27-8960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)