Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.,
при участии представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области: Анохина В.А. по доверенности N 52 АА 0255392 от 02.02.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-36520/2009
по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Александровича
к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области
о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения
в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аволон"
и
арбитражный управляющий Кузнецов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция) 138 000 рублей вознаграждения и 3452 рублей 95 копеек судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аволон" (далее - ООО "Аволон").
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 12.08.2010 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2010 оставил определение от 12.08.2010 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2010 в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий, сделав вывод о наличии признаков отсутствующего должника, не направил в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 227 Закона о банкротстве, заявление о переходе к упрощенной процедуре банкротства. Данные действия арбитражного управляющего привели к необоснованному увеличению расходов.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей, не представил отзыв на кассационную жалобу. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А43-36520/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Аволон" и определением от 12.11.2009 ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов С.А. Определением от 15.04.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аволон" прекращено.
Предметом заявления арбитражного управляющего явилось требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения и о возмещении понесенных в связи с этим судебных расходов.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).
Кузнецов С.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Аволон" с 12.11.2009 по 15.04.2010, за что ему причиталось вознаграждение в размере 138 000 рублей.
Расходы арбитражного управляющего на опубликование в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3 068 рублей, а также почтовые расходы в сумме 384 рублей 95 копеек подтверждаются имеющимися в деле документами.
По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суды двух инстанций установили, что у ООО "Аволон" отсутствует имущество, за счет которого возможно возместить судебные расходы и вознаграждение, а потому правомерно взыскали предъявленную арбитражным управляющим сумму с налогового органа - заявителя по делу о банкротстве.
Кассационная инстанция отклонила довод заявителя жалобы о необоснованном увеличении арбитражным управляющим судебных расходов как документально не подтвержденный.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А43-36520/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N А43-36520/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N А43-36520/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.,
при участии представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области: Анохина В.А. по доверенности N 52 АА 0255392 от 02.02.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-36520/2009
по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Александровича
к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области
о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения
в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аволон"
и
установил:
арбитражный управляющий Кузнецов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция) 138 000 рублей вознаграждения и 3452 рублей 95 копеек судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аволон" (далее - ООО "Аволон").
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 12.08.2010 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2010 оставил определение от 12.08.2010 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2010 в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий, сделав вывод о наличии признаков отсутствующего должника, не направил в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 227 Закона о банкротстве, заявление о переходе к упрощенной процедуре банкротства. Данные действия арбитражного управляющего привели к необоснованному увеличению расходов.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей, не представил отзыв на кассационную жалобу. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А43-36520/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Аволон" и определением от 12.11.2009 ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов С.А. Определением от 15.04.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аволон" прекращено.
Предметом заявления арбитражного управляющего явилось требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения и о возмещении понесенных в связи с этим судебных расходов.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).
Кузнецов С.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Аволон" с 12.11.2009 по 15.04.2010, за что ему причиталось вознаграждение в размере 138 000 рублей.
Расходы арбитражного управляющего на опубликование в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3 068 рублей, а также почтовые расходы в сумме 384 рублей 95 копеек подтверждаются имеющимися в деле документами.
По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суды двух инстанций установили, что у ООО "Аволон" отсутствует имущество, за счет которого возможно возместить судебные расходы и вознаграждение, а потому правомерно взыскали предъявленную арбитражным управляющим сумму с налогового органа - заявителя по делу о банкротстве.
Кассационная инстанция отклонила довод заявителя жалобы о необоснованном увеличении арбитражным управляющим судебных расходов как документально не подтвержденный.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А43-36520/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Н.М.ТЕРЕШИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)