Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Садковой А.А. по доверенности от 06.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2012 года по делу N А05-5085/2012 (судья Низовцева А.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к товариществу собственников жилья "Сентябрь" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 376 169 руб. 17 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в феврале и марте 2012 года на жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2.
Решением суда от 17 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск". Указывает, что, поскольку в доме установлен прибор учета энергии, определение ее объема на основании специальных методик, используемых в том случае, когда имеет место безучетное потребление энергии, неправомерно. Ссылается на то, что у Товарищества отсутствует доступ к узлу учета тепловой энергии. Заявляет, что судом не дана надлежащая оценка установленному в ходе судебного заседания факту неполучения Товариществом с населения платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с августа 2011 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2, осуществляет Товарищество.
Договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен. Иск Компании о понуждении Товарищества к заключению договора судом до настоящего времени не рассмотрен.
Однако, несмотря на то, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, Компания в феврале и марте 2012 года поставила тепловую энергию в горячей воде на дом по ул. Ф. Абрамова, 16, корп. 2, и выставила для ее оплаты счета-фактуры от 29.02.2012 N 2000/004284 и от 31.03.2012 2000/006540.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 8 данной статьи определено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Так, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В материалы дела представлен протокол от 02.08.2011 собрания собственников дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2, согласно которому собственниками дома принято решение о расторжении договора управления с Обществом.
Указанным протоколом собрания, уставом Товарищества, письмом администрации территориального округа "Майская горка" от 05.04.2012. подтверждено, что для управления домом в августе 2011 года собственниками создано Товарищество.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В связи с изложенным, поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома приняли решение о создании Товарищества, именно оно обязано не только обеспечивать население, проживающее в многоквартирном жилом доме, коммунальными ресурсами (в том числе тепловой энергией, горячей водой), но и перечислять их стоимость поставщику.
Сведений о том, что Товарищество в спорный период имело договор с какой-либо управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществляющую иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга с Товарищества, как обязанной стороны.
Расчет количества потребленной на нужды многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2, тепловой энергии, произведенный истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с применением нормативов потребления, установленных решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 28, в соответствии с тарифами, утвержденными для него с 01.01.2012 постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/11, судом проверен и обоснованно признан верным.
Довод подателя жалобы об определении истцом объема тепловой энергии на основании специальных методик, используемых в том случае, когда имеет место безучетное потребление энергии, опровергается материалами дела.
Несмотря на то, что в доме установлен прибор учета, его показания за февраль, март 2012 года ни истцу, ни суду ответчиком по делу не представлены.
Факт поставки тепловой энергии и ее объем, предъявленный к оплате, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств того, что количество коммунального ресурса, рассчитанного по нормативам потребления, превышает его объем, определенный по показаниями прибора учета, не представлено.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не предъявил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Определение истцом объема потребленной в спорный период энергии исходя из нормативов потребления коммунального ресурса при наличии исправного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, но в отсутствие снятых по нему показаний, не исключает возможности в дальнейшем при предъявлении Компании таких показаний произвести перерасчет объема поставленного ресурса.
Ссылка подателя жалобы на то, что у Товарищества отсутствует доступ к узлу учета тепловой энергии, не опровергает выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.
Материалами дела подтверждено, что в спорных отношениях коммерческий учет осуществляется потребителем тепловой энергии, который в соответствии с указанной нормой Закона N 190-ФЗ должен осуществлять эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, проверку, ремонт и замену приборов учета (подпункт 2 пункта 6 статьи 19).
Следовательно, ответчик обязан принять все меры, чтобы обеспечить себе доступ к прибору учета, а не перекладывать обязанность по снятию показаний прибора учета на ресурсоснабжающую организацию.
Довод подателя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" является несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.
В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.
Учитывая, что Товарищество не обосновало, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного общества к участию в деле в качестве третьего лица и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ссылка Товарищества в апелляционной жалобе на то, что оно не получает с населения платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
Товарищество как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307, может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг. Как исполнитель коммунальных услуг Товарищество вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанной коммунальной услуги.
В связи с изложенным, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2012 года по делу N А05-5085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N А05-5085/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N А05-5085/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Садковой А.А. по доверенности от 06.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2012 года по делу N А05-5085/2012 (судья Низовцева А.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к товариществу собственников жилья "Сентябрь" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 376 169 руб. 17 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в феврале и марте 2012 года на жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2.
Решением суда от 17 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск". Указывает, что, поскольку в доме установлен прибор учета энергии, определение ее объема на основании специальных методик, используемых в том случае, когда имеет место безучетное потребление энергии, неправомерно. Ссылается на то, что у Товарищества отсутствует доступ к узлу учета тепловой энергии. Заявляет, что судом не дана надлежащая оценка установленному в ходе судебного заседания факту неполучения Товариществом с населения платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с августа 2011 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2, осуществляет Товарищество.
Договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен. Иск Компании о понуждении Товарищества к заключению договора судом до настоящего времени не рассмотрен.
Однако, несмотря на то, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, Компания в феврале и марте 2012 года поставила тепловую энергию в горячей воде на дом по ул. Ф. Абрамова, 16, корп. 2, и выставила для ее оплаты счета-фактуры от 29.02.2012 N 2000/004284 и от 31.03.2012 2000/006540.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 8 данной статьи определено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Так, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В материалы дела представлен протокол от 02.08.2011 собрания собственников дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2, согласно которому собственниками дома принято решение о расторжении договора управления с Обществом.
Указанным протоколом собрания, уставом Товарищества, письмом администрации территориального округа "Майская горка" от 05.04.2012. подтверждено, что для управления домом в августе 2011 года собственниками создано Товарищество.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В связи с изложенным, поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома приняли решение о создании Товарищества, именно оно обязано не только обеспечивать население, проживающее в многоквартирном жилом доме, коммунальными ресурсами (в том числе тепловой энергией, горячей водой), но и перечислять их стоимость поставщику.
Сведений о том, что Товарищество в спорный период имело договор с какой-либо управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществляющую иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга с Товарищества, как обязанной стороны.
Расчет количества потребленной на нужды многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2, тепловой энергии, произведенный истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с применением нормативов потребления, установленных решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 28, в соответствии с тарифами, утвержденными для него с 01.01.2012 постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/11, судом проверен и обоснованно признан верным.
Довод подателя жалобы об определении истцом объема тепловой энергии на основании специальных методик, используемых в том случае, когда имеет место безучетное потребление энергии, опровергается материалами дела.
Несмотря на то, что в доме установлен прибор учета, его показания за февраль, март 2012 года ни истцу, ни суду ответчиком по делу не представлены.
Факт поставки тепловой энергии и ее объем, предъявленный к оплате, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств того, что количество коммунального ресурса, рассчитанного по нормативам потребления, превышает его объем, определенный по показаниями прибора учета, не представлено.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не предъявил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Определение истцом объема потребленной в спорный период энергии исходя из нормативов потребления коммунального ресурса при наличии исправного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, но в отсутствие снятых по нему показаний, не исключает возможности в дальнейшем при предъявлении Компании таких показаний произвести перерасчет объема поставленного ресурса.
Ссылка подателя жалобы на то, что у Товарищества отсутствует доступ к узлу учета тепловой энергии, не опровергает выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.
Материалами дела подтверждено, что в спорных отношениях коммерческий учет осуществляется потребителем тепловой энергии, который в соответствии с указанной нормой Закона N 190-ФЗ должен осуществлять эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, проверку, ремонт и замену приборов учета (подпункт 2 пункта 6 статьи 19).
Следовательно, ответчик обязан принять все меры, чтобы обеспечить себе доступ к прибору учета, а не перекладывать обязанность по снятию показаний прибора учета на ресурсоснабжающую организацию.
Довод подателя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" является несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.
В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.
Учитывая, что Товарищество не обосновало, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного общества к участию в деле в качестве третьего лица и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ссылка Товарищества в апелляционной жалобе на то, что оно не получает с населения платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
Товарищество как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307, может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг. Как исполнитель коммунальных услуг Товарищество вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанной коммунальной услуги.
В связи с изложенным, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2012 года по делу N А05-5085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)