Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещение 70681 вручено 03.04.08 г.)
от заинтересованного лица: ведущий специалист Ковалева Н.Б. (доверенность N 53121 от 23.12.07 г. сроком действия до 31.12.08 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "НОВЫЙ ГОРОД"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 марта 2008 г. по делу N А53-3613/2008-С4-10
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "НОВЫЙ ГОРОД"
к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - стройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.08 г. N 85016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб. за выполнение работ по строительству 4-этажного жилого дома без разрешения на строительство.
Заявление мотивировано тем, что строительство 4-этажного жилого дома осуществляется обществом на основании выданных застройщику Пуствойт Т.В. Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация) разрешений на строительство индивидуальных жилых домов. Ограничение этажности индивидуальных жилых домов действующим законодательством не предусмотрено. Такое ограничение при застройке может вводится только градостроительным регламентом конкретного населенного пункта, однако в г. Ростове-на-Дону такой регламент не принят. Действующие вместо него "Временные нормы размещения объектов индивидуального жилищного строительства", утвержденные постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.07.06 г. N 888 содержат в этой части не совсем понятную обществу формулировку: "Настоящие нормы являются местным нормативом градостроительного проектирования города Ростова-на-Дону, распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, устанавливают требования к их размещению и другим эксплуатационным характеристикам и обязательны для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими их проектирование и строительство на территории города Ростова-на-Дону" (п. 1). Обществу эта формулировка не понятна: запрещается ли тем самым возведение индивидуальных жилых домов в городе выше трех этажей, или возведение таких домов выше трех этажей регламентируется каким-то другим нормативным актом.
Решением суда от 13.03.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением и соблюдение управлением установленной нормами КоАП РФ процедуры привлечения общества к ответственности. Суд не принял в качестве доказательств отсутствия нарушения представленные обществом разрешения на строительство от 05.02.07 г. N 17 и от 07.02.07 N 24, выданные Администрацией застройщику Пуствойт Т.В. Суд указал, что эти разрешения на строительство были получены в Администрации для строительства отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объект индивидуального жилищного строительства), фактически же ведется строительство 4-этажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается результатами административной проверки, в том числе фотосъемками. Таким образом, строительство 4-этажного многоквартирного жилого дома ведется обществом без разрешения на строительство.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление стройнадзора. В качестве оснований для отмены решения суда обществом названы: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (оспариваемое постановление было вынесено не по причине строительства многоквартирного дома, как указано в решении, а по причине строительства 4-этажного дома); недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (суд признал строящийся дом многоквартирным только по внешнему виду); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ссылка на вымышленное признание заявителем факта строительства многоквартирного дома).
Стройнадзор в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, сославшись на то, что в действиях общества имеется полный состав административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности и проверка проведена без нарушения закона. В отзыве указано, что строительство жилого 4-этажного дома осуществляется обществом без разрешения на его строительство, поскольку разрешения, на которые оно ссылается, предоставлены на строительство 3-этажного жилого дома и выданы Администрацией, в то время, как выдача разрешений на строительство многоквартирных домов жилых домов выдается муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" (далее - Департамент). Кроме того, в силу п. 2 ст. 49 ГрК РФ, в отношении проектов строительства жилых домов этажностью выше трех должна проводится государственная экспертиза, до проведения которой разрешение на строительство не выдается. Такая экспертиза в отношении дома, возводимого обществом, не производилась.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не подало.
Представитель стройнадзора не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель стройнадзора в судебном заседании возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснил, что сделанный стройнадзором в отзыве на рассмотренное судом первой инстанции заявление (л.д. 63) вывод о том, что возводимый обществом дом является многоквартирным, сделан на основе визуального изучения фотографий этого дома. Однако, вне зависимости от того, на сколько квартир рассчитан возводимый обществом дом, оно правомерно было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 95 КоАП РФ, так как на строительство жилых домов высотой более трех этажей требуется разрешение от Департамента, которому в обязательном порядке должна предшествовать государственная экспертиза проекта дома. Такого разрешения у общества не было, чего общество не отрицало при проведении проверки.
Представитель стройнадзора также пояснил, что обществом возводилось два жилых дома на основании одного договора строительного подряда. Этажность одного дома не превышала трех этажей, в отношении второго дома проводились работы по кирпичной кладке стен четвертого этажа, что было зафиксировано в акте проверки и путем фотографирования. Общество было привлечено к административной ответственности за строительство второго жилого дома, у которого строился четвертый этаж.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, выслушав представителя стройнадзора, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.08 г. сотрудником стройнадзора при участии представителя прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - прокуратура) и двух понятых проведена проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ жилого дома по адресу: ул. Магнитогорская, 67"в", г. Ростов-на-Дону по договору строительного подряда N 2/27 от 24.04.2007 г.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.02.08 г., в котором указано, что обществом выполняются работы по кирпичной кладке стен четвертого этажа здания; согласно строительного паспорта объекта, работы по его строительству выполняются обществом; разрешение на строительство объекта не представлено (л.д. 24). При проведении проверки проведено фотографирование дома, фотографии приложены к акту проверки (л.д. 26 - 28).
08.02.08 г. прокурором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону при участии представителя стройнадзора и директора общества В.Е. Аристова принято постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - по факту строительства 4-этажного здания без разрешения на его строительство (л.д. 20 - 21). Руководителю общества были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Руководитель общества дал письменные объяснения относительно зафиксированных в акте проверки от 01.02.08 г. обстоятельств (л.д. 22 - 23).
08.02.08 г. постановление в соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ направлено прокуратурой для рассмотрения в стройнадзор (л.д. 19).
12.02.08 г. заместителем руководителя стройнадзора в присутствии руководителя общества рассмотрено возбужденное прокуратурой в отношении общества дело об административном правонарушении и принято постановление N 85016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб. за выполнение работ по строительству 4-этажного жилого дома без разрешения на строительство (л.д. 17 - 18).
Общество не согласилось с постановлением о привлечении его к административной ответственности, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Рассмотрев довод общества о том, что судом первой инстанции сделан не основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество осуществляется строительство многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признал его правомерным по следующим основаниям.
Указание о том, что дом является многоквартирным, отсутствует в акте проверки от 01.02.08 г., постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.08 г. и постановлении от 12.02.08 г. N 85016 о привлечении общества к административной ответственности. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административные органы такого вывода не делали. В связи с этим, суд первой инстанции неосновательно расширил пределы рассмотрения дела, рассматривая вопрос о нарушении, которое не вменялось обществу в вину в ходе производства по делу об административном правонарушении прокуратурой и стройнадзором, а именно - о превышении обществом помимо этажности возводимого здания, также количества квартир, которые планируется устроить в доме.
Кроме того, как следует из материалов дела, этот вывод суда первой инстанции основан только на визуальном изучении сделанных в ходе проверки фотографий спорного дома, а также с учетом отзыва стройнадзора на заявление общества, что неправомерно, поскольку у суда отсутствуют специальные познания для решения вопроса о планируемом застройщиком количестве квартир в возводимом жилом доме, в материалах дела отсутствует план возводимого дома с указание количества квартир в нем.
Однако не основанный на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о возведении обществом многоквартирного дома не повлек за собою неверного вывод относительно наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему в вину правонарушения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, объективная сторона вмененного стройнадзором в вину обществу административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.
Как следует из акта проверки от 01.02.08 г. и фотографий объекта строительства, общество как подрядчик на момент проверки возводило четвертый этаж спорного здания, а именно: проводилась кирпичная кладка стен четвертого этажа (л.д. 24 - 28).
Этот факт также признается обществом - об этом указано руководителем общества в объяснениях от 08.02.08 г., данных в прокуратуре при рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела в отношении общества (л.д. 22 - 23), а также в поданных им в суд первой инстанции заявлении, нормативно-правовом обосновании к заявлению и в апелляционной жалобе.
О том, что общество как подрядчик приняло на себя обязательства перед заказчиком Пустовойт Т.В. по строительству по адресу: ул. Магнитогорская, 67"в", г. Ростов-на-Дону, жилого дома высотой в 4 этажа указано и в п. 1.1 договора строительного подряда от 24.04.07 г. N 2/2007, который был представлен обществу проверяющим в обоснование правомерности ведения строительных работ (л.д. 10).
В связи с изложенным у общества как организации, осуществляющей строительство капитального объекта, должно было иметься оформленное надлежащим образом разрешение на строительство 4-этажного здания.
Такого разрешения сотрудникам прокуратуры и стройнадзора при проверке, а также суду первой инстанции общество не представило. Не было оно представлено и суду апелляционной инстанции.
Представлявшиеся обществом разрешения на строительство от 05.02.07 г. N 17 и от 07.02.07 г. N 24 (л.д. 29 - 30) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве разрешений на строительство 4-этажного здания, как на то ссылается общество. Эти разрешения не соответствуют необходимому разрешению на строительство 4-этажного дома ни по своему содержанию, ни по процедуре выдачи.
В частности, разрешения N 17, 24 выданы собственнице земельного участка Пуствойт Т.В. Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, этой же Администрацией утвержден и градостроительный план земельного участка на основании "Временных норм размещения объектов индивидуального жилищного строительства" (далее - "Временные нормы..."), утвержденных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону "О приведении нормативных документов Администрации города в соответствие с ГрК РФ" от 28.07.06 г. N 888 (далее - постановление N 888).
Пунктом 2 этого постановления установлено, что разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства, их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства после завершения указанных работ на соответствующих территориях выдаются главами администраций районов города. Подготовка и утверждение градостроительных планов земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, осуществляются главными специалистами - архитекторами районов города.
Однако, в силу п. 1 "Временных норм...", указанные полномочия глав администраций районов города ограничены выдачей разрешений на вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
То есть, выдача разрешений на строительство 4-этажных жилых домов, который и возводится обществом, в компетенцию Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не входит, и потому выдаваться не могло.
Отсутствие указаний в выданных этой Администрацией разрешениях N 17 и 24 на этажность жилых домов не может свидетельствовать о том, что Администрация тем самым разрешила гражданке Пустовойт Т.В. строительство индивидуального жилого дома любой этажности, которую она сама сочтет нужной (от 1 до 10, 15 этажей и выше). Названные разрешения выдавались гражданке Администрацией в ходе реализации полномочий, прямо определенных приложением N 1 к постановлению N 888, а потому разрешенный Администрацией предел этажности жилых зданий, которые могла возвести гражданка на их основании этих распоряжений, не мог превышать трех этажей.
Об этом также свидетельствует и то, что в градостроительном плане спорного земельного участка дополнительно указано, что этажность возводимого на нем жилого дома составляет 3 этажа (л.д. 40).
Факт возведения жилого дома высотой в 4 этажа без разрешения на строительство был признан и руководителем общества, который в написанных им собственноручно объяснениях от 08.02.08 г., данных при рассмотрении в прокуратуре вопроса о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении записал: "В связи с тем, что возводится строение высотой выше чем в тир этажа, заказчик обратилась в архитектуру города для внесения объекта в градплан. Заявление было подано еще летом 2007 г." (л.д. 23).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает сделанный судом первой инстанции вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, определенного в диспозиции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, правильным и основанным на обстоятельствах дела.
Иная квалификация действий общества означала бы, кроме того, нарушение требований ГрК РФ, направленных на обеспечение надежности и безопасности многоэтажных жилых зданий для жизни и здоровья проживающих в них людей и иных граждан.
В частности, согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Администрацией г. Ростова-на-Дону, как органом местного самоуправления и в пределах своей компетенции, в постановлении N 888 предусмотрен упрощенный по сравнению с приведенным выше порядок выдачи разрешений на строительство жилых домов в г. Ростове-на-Дону, который не предусматривает обязательной государственной экспертизы проектов таких домов. Однако при этом установлено ограничение, согласно которому в таком порядке могут быть выданы разрешения на строительство индивидуальных жилых домов с этажностью не более трех этажей.
Как следует из материалов дела, возводимый обществом дом имеет 4 этажа. Следовательно, государственная экспертиза его проекта, в обязательном порядке предшествующая выдаче разрешения на строительство в этом случае, уполномоченным государственным органом не проводилась. Соответственно, отсутствует заключение государственного органа о том, что этот дом спроектирован с соблюдением всех необходимых норм и правил по обеспечению его безопасности и надежности. Следовательно, он может представлять угрозу для жизни и здоровья людей, которые будут в этот дом заселены, а также для смежных землепользователей, так как его проект не проверен с точки зрения его надежности и безопасности.
Понятие строительства определено в ст. 1 ГрК РФ как создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.
Согласно ч. 2 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 52 ГрК РФ.
Как следует из материалов дела и не отрицается обществом, оно осуществляет строительство спорного 4-этажного жилого дома как подрядчик на основании договора строительного подряда от 24.04.07 г. N 2/2007 с гражданкой Пуствойт Т.В., выступающей в договоре на стороне заказчика. Таким образом, общество является лицом, осуществляющим строительство спорного дома.
Ввиду этого, оно является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на основании лицензии Д 849677 от 23.04.07 г., выданной федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (л.д. 35).
В связи с изложенным, приступая к строительству 4-этажного жилого дома на основании договора строительного подряда от 24.04.07 г. N 2/2007, общество должно было знать о том, что для начала строительных работ необходима разрешительная документация на эти работы и было обязано получить от заказчика эту документацию и, в том числе, выданное компетентным органом разрешение на строительство этого жилого дома с актом государственной экспертизы по проекту дома.
Этого обществом сделано не было. Необходимая разрешительная документация от заказчика получена не была, однако строительство было начато. Возможность не нарушать закон у общества была. В случае отсутствия такой документации общество не имело права приступать к строительству.
В связи с изложенным, нарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, было совершено обществом умышленно, общество не приняло всех зависящих от него мер к его недопущению.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, прокуратурой и стройнадзором не было допущено нарушения установленной нормами КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности. Постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и о привлечении общества к административной ответственности были приняты при участии законного представителя общества - его директора В.Е. Аристова. При возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю общества были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Руководитель общества дал письменные объяснения относительно зафиксированных в акте проверки нарушений.
В апелляционной жалобе общество не заявляло о каких-либо процессуальных нарушениях в процедуре его привлечения к административной ответственности, которые бы ущемили и ограничили его права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда принято на основании полного и всестороннего анализа обстоятельств дела и в полном соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению от 21.03.08 г. N 11 (л.д. 80).
В соответствии со ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый город" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2008 N 15АП-1994/2008 ПО ДЕЛУ N А53-3613/2008-С4-10
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. N 15АП-1994/2008
Дело N А53-3613/2008-С4-10
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещение 70681 вручено 03.04.08 г.)
от заинтересованного лица: ведущий специалист Ковалева Н.Б. (доверенность N 53121 от 23.12.07 г. сроком действия до 31.12.08 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "НОВЫЙ ГОРОД"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 марта 2008 г. по делу N А53-3613/2008-С4-10
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "НОВЫЙ ГОРОД"
к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - стройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.08 г. N 85016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб. за выполнение работ по строительству 4-этажного жилого дома без разрешения на строительство.
Заявление мотивировано тем, что строительство 4-этажного жилого дома осуществляется обществом на основании выданных застройщику Пуствойт Т.В. Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация) разрешений на строительство индивидуальных жилых домов. Ограничение этажности индивидуальных жилых домов действующим законодательством не предусмотрено. Такое ограничение при застройке может вводится только градостроительным регламентом конкретного населенного пункта, однако в г. Ростове-на-Дону такой регламент не принят. Действующие вместо него "Временные нормы размещения объектов индивидуального жилищного строительства", утвержденные постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.07.06 г. N 888 содержат в этой части не совсем понятную обществу формулировку: "Настоящие нормы являются местным нормативом градостроительного проектирования города Ростова-на-Дону, распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, устанавливают требования к их размещению и другим эксплуатационным характеристикам и обязательны для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими их проектирование и строительство на территории города Ростова-на-Дону" (п. 1). Обществу эта формулировка не понятна: запрещается ли тем самым возведение индивидуальных жилых домов в городе выше трех этажей, или возведение таких домов выше трех этажей регламентируется каким-то другим нормативным актом.
Решением суда от 13.03.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением и соблюдение управлением установленной нормами КоАП РФ процедуры привлечения общества к ответственности. Суд не принял в качестве доказательств отсутствия нарушения представленные обществом разрешения на строительство от 05.02.07 г. N 17 и от 07.02.07 N 24, выданные Администрацией застройщику Пуствойт Т.В. Суд указал, что эти разрешения на строительство были получены в Администрации для строительства отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объект индивидуального жилищного строительства), фактически же ведется строительство 4-этажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается результатами административной проверки, в том числе фотосъемками. Таким образом, строительство 4-этажного многоквартирного жилого дома ведется обществом без разрешения на строительство.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление стройнадзора. В качестве оснований для отмены решения суда обществом названы: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (оспариваемое постановление было вынесено не по причине строительства многоквартирного дома, как указано в решении, а по причине строительства 4-этажного дома); недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (суд признал строящийся дом многоквартирным только по внешнему виду); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ссылка на вымышленное признание заявителем факта строительства многоквартирного дома).
Стройнадзор в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, сославшись на то, что в действиях общества имеется полный состав административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности и проверка проведена без нарушения закона. В отзыве указано, что строительство жилого 4-этажного дома осуществляется обществом без разрешения на его строительство, поскольку разрешения, на которые оно ссылается, предоставлены на строительство 3-этажного жилого дома и выданы Администрацией, в то время, как выдача разрешений на строительство многоквартирных домов жилых домов выдается муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" (далее - Департамент). Кроме того, в силу п. 2 ст. 49 ГрК РФ, в отношении проектов строительства жилых домов этажностью выше трех должна проводится государственная экспертиза, до проведения которой разрешение на строительство не выдается. Такая экспертиза в отношении дома, возводимого обществом, не производилась.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не подало.
Представитель стройнадзора не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель стройнадзора в судебном заседании возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснил, что сделанный стройнадзором в отзыве на рассмотренное судом первой инстанции заявление (л.д. 63) вывод о том, что возводимый обществом дом является многоквартирным, сделан на основе визуального изучения фотографий этого дома. Однако, вне зависимости от того, на сколько квартир рассчитан возводимый обществом дом, оно правомерно было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 95 КоАП РФ, так как на строительство жилых домов высотой более трех этажей требуется разрешение от Департамента, которому в обязательном порядке должна предшествовать государственная экспертиза проекта дома. Такого разрешения у общества не было, чего общество не отрицало при проведении проверки.
Представитель стройнадзора также пояснил, что обществом возводилось два жилых дома на основании одного договора строительного подряда. Этажность одного дома не превышала трех этажей, в отношении второго дома проводились работы по кирпичной кладке стен четвертого этажа, что было зафиксировано в акте проверки и путем фотографирования. Общество было привлечено к административной ответственности за строительство второго жилого дома, у которого строился четвертый этаж.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, выслушав представителя стройнадзора, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.08 г. сотрудником стройнадзора при участии представителя прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - прокуратура) и двух понятых проведена проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ жилого дома по адресу: ул. Магнитогорская, 67"в", г. Ростов-на-Дону по договору строительного подряда N 2/27 от 24.04.2007 г.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.02.08 г., в котором указано, что обществом выполняются работы по кирпичной кладке стен четвертого этажа здания; согласно строительного паспорта объекта, работы по его строительству выполняются обществом; разрешение на строительство объекта не представлено (л.д. 24). При проведении проверки проведено фотографирование дома, фотографии приложены к акту проверки (л.д. 26 - 28).
08.02.08 г. прокурором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону при участии представителя стройнадзора и директора общества В.Е. Аристова принято постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - по факту строительства 4-этажного здания без разрешения на его строительство (л.д. 20 - 21). Руководителю общества были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Руководитель общества дал письменные объяснения относительно зафиксированных в акте проверки от 01.02.08 г. обстоятельств (л.д. 22 - 23).
08.02.08 г. постановление в соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ направлено прокуратурой для рассмотрения в стройнадзор (л.д. 19).
12.02.08 г. заместителем руководителя стройнадзора в присутствии руководителя общества рассмотрено возбужденное прокуратурой в отношении общества дело об административном правонарушении и принято постановление N 85016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб. за выполнение работ по строительству 4-этажного жилого дома без разрешения на строительство (л.д. 17 - 18).
Общество не согласилось с постановлением о привлечении его к административной ответственности, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Рассмотрев довод общества о том, что судом первой инстанции сделан не основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество осуществляется строительство многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признал его правомерным по следующим основаниям.
Указание о том, что дом является многоквартирным, отсутствует в акте проверки от 01.02.08 г., постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.08 г. и постановлении от 12.02.08 г. N 85016 о привлечении общества к административной ответственности. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административные органы такого вывода не делали. В связи с этим, суд первой инстанции неосновательно расширил пределы рассмотрения дела, рассматривая вопрос о нарушении, которое не вменялось обществу в вину в ходе производства по делу об административном правонарушении прокуратурой и стройнадзором, а именно - о превышении обществом помимо этажности возводимого здания, также количества квартир, которые планируется устроить в доме.
Кроме того, как следует из материалов дела, этот вывод суда первой инстанции основан только на визуальном изучении сделанных в ходе проверки фотографий спорного дома, а также с учетом отзыва стройнадзора на заявление общества, что неправомерно, поскольку у суда отсутствуют специальные познания для решения вопроса о планируемом застройщиком количестве квартир в возводимом жилом доме, в материалах дела отсутствует план возводимого дома с указание количества квартир в нем.
Однако не основанный на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о возведении обществом многоквартирного дома не повлек за собою неверного вывод относительно наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему в вину правонарушения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, объективная сторона вмененного стройнадзором в вину обществу административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.
Как следует из акта проверки от 01.02.08 г. и фотографий объекта строительства, общество как подрядчик на момент проверки возводило четвертый этаж спорного здания, а именно: проводилась кирпичная кладка стен четвертого этажа (л.д. 24 - 28).
Этот факт также признается обществом - об этом указано руководителем общества в объяснениях от 08.02.08 г., данных в прокуратуре при рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела в отношении общества (л.д. 22 - 23), а также в поданных им в суд первой инстанции заявлении, нормативно-правовом обосновании к заявлению и в апелляционной жалобе.
О том, что общество как подрядчик приняло на себя обязательства перед заказчиком Пустовойт Т.В. по строительству по адресу: ул. Магнитогорская, 67"в", г. Ростов-на-Дону, жилого дома высотой в 4 этажа указано и в п. 1.1 договора строительного подряда от 24.04.07 г. N 2/2007, который был представлен обществу проверяющим в обоснование правомерности ведения строительных работ (л.д. 10).
В связи с изложенным у общества как организации, осуществляющей строительство капитального объекта, должно было иметься оформленное надлежащим образом разрешение на строительство 4-этажного здания.
Такого разрешения сотрудникам прокуратуры и стройнадзора при проверке, а также суду первой инстанции общество не представило. Не было оно представлено и суду апелляционной инстанции.
Представлявшиеся обществом разрешения на строительство от 05.02.07 г. N 17 и от 07.02.07 г. N 24 (л.д. 29 - 30) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве разрешений на строительство 4-этажного здания, как на то ссылается общество. Эти разрешения не соответствуют необходимому разрешению на строительство 4-этажного дома ни по своему содержанию, ни по процедуре выдачи.
В частности, разрешения N 17, 24 выданы собственнице земельного участка Пуствойт Т.В. Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, этой же Администрацией утвержден и градостроительный план земельного участка на основании "Временных норм размещения объектов индивидуального жилищного строительства" (далее - "Временные нормы..."), утвержденных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону "О приведении нормативных документов Администрации города в соответствие с ГрК РФ" от 28.07.06 г. N 888 (далее - постановление N 888).
Пунктом 2 этого постановления установлено, что разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства, их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства после завершения указанных работ на соответствующих территориях выдаются главами администраций районов города. Подготовка и утверждение градостроительных планов земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, осуществляются главными специалистами - архитекторами районов города.
Однако, в силу п. 1 "Временных норм...", указанные полномочия глав администраций районов города ограничены выдачей разрешений на вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
То есть, выдача разрешений на строительство 4-этажных жилых домов, который и возводится обществом, в компетенцию Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не входит, и потому выдаваться не могло.
Отсутствие указаний в выданных этой Администрацией разрешениях N 17 и 24 на этажность жилых домов не может свидетельствовать о том, что Администрация тем самым разрешила гражданке Пустовойт Т.В. строительство индивидуального жилого дома любой этажности, которую она сама сочтет нужной (от 1 до 10, 15 этажей и выше). Названные разрешения выдавались гражданке Администрацией в ходе реализации полномочий, прямо определенных приложением N 1 к постановлению N 888, а потому разрешенный Администрацией предел этажности жилых зданий, которые могла возвести гражданка на их основании этих распоряжений, не мог превышать трех этажей.
Об этом также свидетельствует и то, что в градостроительном плане спорного земельного участка дополнительно указано, что этажность возводимого на нем жилого дома составляет 3 этажа (л.д. 40).
Факт возведения жилого дома высотой в 4 этажа без разрешения на строительство был признан и руководителем общества, который в написанных им собственноручно объяснениях от 08.02.08 г., данных при рассмотрении в прокуратуре вопроса о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении записал: "В связи с тем, что возводится строение высотой выше чем в тир этажа, заказчик обратилась в архитектуру города для внесения объекта в градплан. Заявление было подано еще летом 2007 г." (л.д. 23).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает сделанный судом первой инстанции вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, определенного в диспозиции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, правильным и основанным на обстоятельствах дела.
Иная квалификация действий общества означала бы, кроме того, нарушение требований ГрК РФ, направленных на обеспечение надежности и безопасности многоэтажных жилых зданий для жизни и здоровья проживающих в них людей и иных граждан.
В частности, согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Администрацией г. Ростова-на-Дону, как органом местного самоуправления и в пределах своей компетенции, в постановлении N 888 предусмотрен упрощенный по сравнению с приведенным выше порядок выдачи разрешений на строительство жилых домов в г. Ростове-на-Дону, который не предусматривает обязательной государственной экспертизы проектов таких домов. Однако при этом установлено ограничение, согласно которому в таком порядке могут быть выданы разрешения на строительство индивидуальных жилых домов с этажностью не более трех этажей.
Как следует из материалов дела, возводимый обществом дом имеет 4 этажа. Следовательно, государственная экспертиза его проекта, в обязательном порядке предшествующая выдаче разрешения на строительство в этом случае, уполномоченным государственным органом не проводилась. Соответственно, отсутствует заключение государственного органа о том, что этот дом спроектирован с соблюдением всех необходимых норм и правил по обеспечению его безопасности и надежности. Следовательно, он может представлять угрозу для жизни и здоровья людей, которые будут в этот дом заселены, а также для смежных землепользователей, так как его проект не проверен с точки зрения его надежности и безопасности.
Понятие строительства определено в ст. 1 ГрК РФ как создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.
Согласно ч. 2 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 52 ГрК РФ.
Как следует из материалов дела и не отрицается обществом, оно осуществляет строительство спорного 4-этажного жилого дома как подрядчик на основании договора строительного подряда от 24.04.07 г. N 2/2007 с гражданкой Пуствойт Т.В., выступающей в договоре на стороне заказчика. Таким образом, общество является лицом, осуществляющим строительство спорного дома.
Ввиду этого, оно является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на основании лицензии Д 849677 от 23.04.07 г., выданной федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (л.д. 35).
В связи с изложенным, приступая к строительству 4-этажного жилого дома на основании договора строительного подряда от 24.04.07 г. N 2/2007, общество должно было знать о том, что для начала строительных работ необходима разрешительная документация на эти работы и было обязано получить от заказчика эту документацию и, в том числе, выданное компетентным органом разрешение на строительство этого жилого дома с актом государственной экспертизы по проекту дома.
Этого обществом сделано не было. Необходимая разрешительная документация от заказчика получена не была, однако строительство было начато. Возможность не нарушать закон у общества была. В случае отсутствия такой документации общество не имело права приступать к строительству.
В связи с изложенным, нарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, было совершено обществом умышленно, общество не приняло всех зависящих от него мер к его недопущению.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, прокуратурой и стройнадзором не было допущено нарушения установленной нормами КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности. Постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и о привлечении общества к административной ответственности были приняты при участии законного представителя общества - его директора В.Е. Аристова. При возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю общества были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Руководитель общества дал письменные объяснения относительно зафиксированных в акте проверки нарушений.
В апелляционной жалобе общество не заявляло о каких-либо процессуальных нарушениях в процедуре его привлечения к административной ответственности, которые бы ущемили и ограничили его права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда принято на основании полного и всестороннего анализа обстоятельств дела и в полном соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению от 21.03.08 г. N 11 (л.д. 80).
В соответствии со ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый город" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)