Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14039/2007) ТСЖ "Профессора Попова, 27"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22.08.2007 по делу N А56-8474/2007 (судья Захарова М.В.), принятое
по иску ЗАО "Центральное управление эксплуатации"
к ТСЖ "Профессора Попова, 27"
о выселении
при участии:
от истца: Романова В.А. доверенность от 17.11.2006
от ответчика: не явился (извещен)
закрытое акционерное общество "Центральное управление эксплуатации" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья "Профессора Попова, 27" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ) с иском о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, литера А, пом. 24Н.
Определением от 06.06.2007 судом произведена замена ответчика - Потребительского жилищно-строительного кооператива "Петроградский" на ТСЖ "Профессора Попова, 27" в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 Товарищество собственников жилья "Профессора Попова, 27" выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, литера А, пом. 24Н.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, по данным технической документации ТСЖ имеет право занимать спорное помещение, поскольку данное помещение проектировалось для расположения жилищной конторы; а следовательно, суд неправомерно указал в решении о том, что право собственности истца не оспорено, и необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела в суде общей юрисдикции.
Представитель ТСЖ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 07/06-09 от 06.02.2006 (л.д. 34) истец приобрел у ЗАО "Петербургстрой-Сканск" нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, литера А, пом. 24Н, на основании данного договора истцом зарегистрировано право собственности на спорное помещение, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2006 серия 78-АВ N 144571 (л.д. 10).
Считая, что ответчик без законных оснований занимает спорное помещение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учитывая, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за истцом, право собственности не оспорено в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также ответчиком не представлено доказательств законных оснований для занятия спорных помещений, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Право собственности истца на спорное нежилое помещение подтверждено договором купли-продажи N 07/06-09 от 06.02.2006 (л.д. 34) и свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2006 серия 78-АВ N 144571 (л.д. 10).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ не представило доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для занятия спорного нежилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до разрешения дела N 2-1218/07 в суде общей юрисдикции (Петроградском районном суде) по иску Волошина А.А. о признании недействительными договора купли-продажи спорного нежилого помещения, свидетельства о государственной регистрации отклоняется апелляционным судом.
Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 по делу N А56-8474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
КАШИНА Т.А.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-8474/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. по делу N А56-8474/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14039/2007) ТСЖ "Профессора Попова, 27"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22.08.2007 по делу N А56-8474/2007 (судья Захарова М.В.), принятое
по иску ЗАО "Центральное управление эксплуатации"
к ТСЖ "Профессора Попова, 27"
о выселении
при участии:
от истца: Романова В.А. доверенность от 17.11.2006
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
закрытое акционерное общество "Центральное управление эксплуатации" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья "Профессора Попова, 27" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ) с иском о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, литера А, пом. 24Н.
Определением от 06.06.2007 судом произведена замена ответчика - Потребительского жилищно-строительного кооператива "Петроградский" на ТСЖ "Профессора Попова, 27" в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 Товарищество собственников жилья "Профессора Попова, 27" выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, литера А, пом. 24Н.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, по данным технической документации ТСЖ имеет право занимать спорное помещение, поскольку данное помещение проектировалось для расположения жилищной конторы; а следовательно, суд неправомерно указал в решении о том, что право собственности истца не оспорено, и необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела в суде общей юрисдикции.
Представитель ТСЖ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 07/06-09 от 06.02.2006 (л.д. 34) истец приобрел у ЗАО "Петербургстрой-Сканск" нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, литера А, пом. 24Н, на основании данного договора истцом зарегистрировано право собственности на спорное помещение, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2006 серия 78-АВ N 144571 (л.д. 10).
Считая, что ответчик без законных оснований занимает спорное помещение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учитывая, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за истцом, право собственности не оспорено в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также ответчиком не представлено доказательств законных оснований для занятия спорных помещений, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Право собственности истца на спорное нежилое помещение подтверждено договором купли-продажи N 07/06-09 от 06.02.2006 (л.д. 34) и свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2006 серия 78-АВ N 144571 (л.д. 10).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ не представило доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для занятия спорного нежилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до разрешения дела N 2-1218/07 в суде общей юрисдикции (Петроградском районном суде) по иску Волошина А.А. о признании недействительными договора купли-продажи спорного нежилого помещения, свидетельства о государственной регистрации отклоняется апелляционным судом.
Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 по делу N А56-8474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
КАШИНА Т.А.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)