Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2012 г.
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. по делу N А40-75934/11-59-669, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
по иску ЗАО"Гарант и К" (ИНН 7701179905, ОГРН 1027700062730, 107082, Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 1)
к Департаменту капитального ремонта г. Москвы (ОГРН 1087746839498, Москва, Маросейка, д. 11/4, стр. 3), ГБУ Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО (ИНН 7721642078, ОГРН 5087746607010, 109378, Москва, Волгоградский пр-т, д. 163, корп. 3)
третье лицо - ГУП "МосжилНИИпроект" (103012, Москва, Никольская, д. 8/1) о взыскании солидарно долга и пени.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Земсков В.С. по доверенности от 16.07.2012, Григорьев В.В. по доверенности от 25.01.2011 г.;
- от ответчиков:
- от Департамента капитального ремонта г. Москвы: Красильникова Е.А. по доверенности от 28.11.2011 г.;
- от ГБУ Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Гарант и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту капитального ремонта г. Москвы и ГБУ Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы в размере 6 172 878 руб. 86 коп. и пени в размере 365 246 руб. 92 коп.
Решением суда от 20.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ.
Ответчик - Департамент капитального ремонта г. Москвы, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Указал, что судом не учтено, что он не является государственным заказчиком и плательщиком по данному контракту. Кроме того, считает, что истцом не была соблюдена процедура внесения изменения в государственный контракт, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты Актов выполненных работ N 14, 15 от 20.01.2011 г.
В судебном заседании представитель Департамента капитального ремонта г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явились представители ответчика - ГБУ Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО и третьего лица. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.04.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.08.2010 г. между истцом (генподрядчиком) и ГБУ Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО (госзаказчиком) был заключен Государственный контракт N 134 ДКРЮВАО/10 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. 2-я Кабельная, д. 15.
Все работы указанные в договоре были выполнены в соответствии с требованиями данного Госконтракта и строительными нормами.
Кроме того, по указанию заказчика, на данном объекте проводились скрытые работы, не вошедшие в рабочий проект за личные денежные средства, необходимость которых подтверждена Дефектными актами, согласованными и подписанными сторонами.
Факт выполнения указанных работ подтвержден Актами скрытых работ и Актами выполненных работ по форме КС-2 N 14, 15 от 20.01.2011 г.
Также в приложение к КС-2 составлялись акты выполненных работ по видам работ, подписанными заказчиком ГУ ДКР по ЮВАО г. Москвы, Управляющей компании ГУП ДЕЗ р-на Лефортово и эксплуатирующей компанией ООО "Меридор", которые непосредственно курировали выполнение работ.
Как следует из актов, работы выполнены в соответствии с проектами, стандартами, строительными нормами и отвечают установленным требованиям.
Так, в соответствии с Актом приемки выполненных работ N 14 от 20.01.2011 г. (ремонт квартир собственников жилья пострадавших после пожара) стоимость работ составила 2 020 042 руб. 45 коп.
Согласно Акту о приемке выполненных работ N 15 от 20.01.2011 г. по ведению аварийных работ по восстановлению жилого дома после пожара, работы, указанные в проекте и в журналах авторского надзора, а также в техническом задании и графике выполнения работ на 2010 г. за подписью сторон, выполнены на сумму 4 152 836 руб. 41 коп.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работы по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. 2-я Кабельная д., 15 были согласованы сторонами и выполнены надлежащим образом, соответствует материалам дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласованности дополнительных работ, отклоняется как необоснованный.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением своего обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 2 020 042 руб. 45 коп. по Акту приемки N 14 от 20.01.2011 г. и 4 152 836 руб. 41 коп. по Акту приемки N 15 от 20.01.2011 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца проценты за период с 14.05.2011 г. по 01.05.2012 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составили сумму в размере 365 246 руб. 92 коп.
Поскольку факт просрочки в оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требования истца в указанной части также признаются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о привлечении к ответственности и взыскании задолженности и процентов с субсидиарного ответчика Департамента капитального ремонта г. Москвы - учредителя ГБУ Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО в силу ст. 120 ГК РФ.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 20.04.2012 г. по делу N А40-75934/11-59-669 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.Ф.САБИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2012 N 09АП-17842/2012 ПО ДЕЛУ N А40-75934/11-59-669
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N 09АП-17842/2012
Дело N А40-75934/11-59-669
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2012 г.
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. по делу N А40-75934/11-59-669, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
по иску ЗАО"Гарант и К" (ИНН 7701179905, ОГРН 1027700062730, 107082, Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 1)
к Департаменту капитального ремонта г. Москвы (ОГРН 1087746839498, Москва, Маросейка, д. 11/4, стр. 3), ГБУ Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО (ИНН 7721642078, ОГРН 5087746607010, 109378, Москва, Волгоградский пр-т, д. 163, корп. 3)
третье лицо - ГУП "МосжилНИИпроект" (103012, Москва, Никольская, д. 8/1) о взыскании солидарно долга и пени.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Земсков В.С. по доверенности от 16.07.2012, Григорьев В.В. по доверенности от 25.01.2011 г.;
- от ответчиков:
- от Департамента капитального ремонта г. Москвы: Красильникова Е.А. по доверенности от 28.11.2011 г.;
- от ГБУ Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Гарант и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту капитального ремонта г. Москвы и ГБУ Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы в размере 6 172 878 руб. 86 коп. и пени в размере 365 246 руб. 92 коп.
Решением суда от 20.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ.
Ответчик - Департамент капитального ремонта г. Москвы, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Указал, что судом не учтено, что он не является государственным заказчиком и плательщиком по данному контракту. Кроме того, считает, что истцом не была соблюдена процедура внесения изменения в государственный контракт, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты Актов выполненных работ N 14, 15 от 20.01.2011 г.
В судебном заседании представитель Департамента капитального ремонта г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явились представители ответчика - ГБУ Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО и третьего лица. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.04.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.08.2010 г. между истцом (генподрядчиком) и ГБУ Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО (госзаказчиком) был заключен Государственный контракт N 134 ДКРЮВАО/10 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. 2-я Кабельная, д. 15.
Все работы указанные в договоре были выполнены в соответствии с требованиями данного Госконтракта и строительными нормами.
Кроме того, по указанию заказчика, на данном объекте проводились скрытые работы, не вошедшие в рабочий проект за личные денежные средства, необходимость которых подтверждена Дефектными актами, согласованными и подписанными сторонами.
Факт выполнения указанных работ подтвержден Актами скрытых работ и Актами выполненных работ по форме КС-2 N 14, 15 от 20.01.2011 г.
Также в приложение к КС-2 составлялись акты выполненных работ по видам работ, подписанными заказчиком ГУ ДКР по ЮВАО г. Москвы, Управляющей компании ГУП ДЕЗ р-на Лефортово и эксплуатирующей компанией ООО "Меридор", которые непосредственно курировали выполнение работ.
Как следует из актов, работы выполнены в соответствии с проектами, стандартами, строительными нормами и отвечают установленным требованиям.
Так, в соответствии с Актом приемки выполненных работ N 14 от 20.01.2011 г. (ремонт квартир собственников жилья пострадавших после пожара) стоимость работ составила 2 020 042 руб. 45 коп.
Согласно Акту о приемке выполненных работ N 15 от 20.01.2011 г. по ведению аварийных работ по восстановлению жилого дома после пожара, работы, указанные в проекте и в журналах авторского надзора, а также в техническом задании и графике выполнения работ на 2010 г. за подписью сторон, выполнены на сумму 4 152 836 руб. 41 коп.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работы по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. 2-я Кабельная д., 15 были согласованы сторонами и выполнены надлежащим образом, соответствует материалам дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласованности дополнительных работ, отклоняется как необоснованный.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением своего обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 2 020 042 руб. 45 коп. по Акту приемки N 14 от 20.01.2011 г. и 4 152 836 руб. 41 коп. по Акту приемки N 15 от 20.01.2011 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца проценты за период с 14.05.2011 г. по 01.05.2012 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составили сумму в размере 365 246 руб. 92 коп.
Поскольку факт просрочки в оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требования истца в указанной части также признаются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о привлечении к ответственности и взыскании задолженности и процентов с субсидиарного ответчика Департамента капитального ремонта г. Москвы - учредителя ГБУ Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮВАО в силу ст. 120 ГК РФ.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 20.04.2012 г. по делу N А40-75934/11-59-669 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.Ф.САБИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)