Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного учреждения "Санаторий имени И.М. Сеченова" - Балихиной Г.И. (доверенность от 26.01.2009), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Санаторий имени И.М. Сеченова" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2008 (судья Сергеев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А63-3012/2008-С3-13, установил следующее.
ОАО "Ессентукская теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГУ "Санаторий имени И.М. Сеченова" (далее - санаторий) о взыскании 166 209 рублей 18 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную с 01.10.2007 по 29.02.2008 на объекты жилого фонда, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Буачидзе, 14 и 18 (уточненные требования).
Решением от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2009, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что санаторий согласно пункту 2.3.4 Устава уполномочен оказывать жилищно-коммунальные услуги, является балансодержателем тепловых сетей, через которые происходило теплоснабжение спорных жилых домов; до 01.10.2007 принимал тепловую энергию для жилых домов и оплачивал ее. В спорный период собственники помещений не выбрали способ управления жилыми домами, поэтому в силу части 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" общество правомерно предъявило требования к санаторию о взыскании задолженности за потребленную собственниками жилых помещений тепловую энергию.
В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что в спорный период санаторий не являлся балансодержателем жилых домов по ул. Буачидзе, 14 и 18. Общество не представило доказательств поставки тепловой энергии, акты приема-передачи энергии, подписанные сторонами, отсутствуют. В расчете общество неправомерно применило тарифы на тепловую энергию, утвержденные для юридических лиц, и использовало Методику определения потребности в топливе, электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утверждена заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003; далее - Методика), которая не подлежит применению при расчетах между поставщиками и потребителями, не утверждена постановлением Правительства Российской Федерации и не зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации. Собственники спорных домов выбрали способ управления - управление компанией ООО "Управляющая организация "Управдом"". Собственники заключили прямые договоры с обществом. Сети собственников помещений, потребивших тепловую энергию, непосредственно присоединены к сетям теплоснабжающей организации, т. к. у санатория есть своя котельная.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель санатория повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2007 общество (теплоснабжающая организация) и санаторий (потребитель) подписали государственный контракт N 139 на отпуск и потребление тепловой энергии, отпускаемой теплоснабжающей организацией с сетевой водой на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов по ул. Буачидзе, 14 и 18 через присоединенную сеть по заказу потребителя в объеме 271,9 Гкал в год. В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 контракта срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока контракта письменно не уведомит другую сторону о прекращении его действия, он считается продленным на следующий срок на тех же условиях. В приложении N 1 стороны согласовали график поставки тепловой энергии по месяцам.
Контракт подписан с протоколом разногласий по пункту 5.5 о порядке расчетов. Общество и санаторий не оспаривают, что разногласия ими урегулированы, этот пункт принят в редакции потребителя. На названные обстоятельства ссылается общество в ходатайстве об уточнении исковых требований. В отзыве на иск санаторий также указывает о том, что контракт заключен и начал действовать с 01.01.2007. С учетом данного обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт не заключен, поскольку стороны не урегулировали разногласия по существенному условию договора, не обоснован. Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.
Как видно из материалов дела и не оспаривают стороны, санаторий до 01.10.2007 производил обществу оплату за тепловую энергию, поставленную в жилые дома по ул. Буачидзе, 14 и 18. Согласно акту сверки, подписанному обществом и санаторием, на 01.01.2008 задолженность по оплате тепловой энергии отсутствует.
В письме от 14.08.2007 N 460 санаторий уведомил общество о расторжении контракта с 01.10.2007 в связи с приватизацией и сменой собственников квартир, снятием с баланса жилых домов по ул. Буачидзе, 14 и 18 и с сопроводительным письмом от 20.08.2007 N 467 направил обществу списки жильцов, проживающих в данных домах.
Санаторий возвратил обществу неисполненными направленные в его адрес счета на оплату тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2007 г., сославшись на расторжение контракта и приложив дополнительное соглашение о его расторжении.
В письме от 13.12.2007 N 1786 общество указало на необоснованный возврат счетов на оплату и необходимость предоставления документов, подтверждающих исключения домов по ул. Буачидзе, 14 и 18 из реестра федерального имущества и снятия с баланса санатория.
В письме от 21.12.2007 N 819 общество указало, что расторжение контракта возможно в случае погашения имеющейся на 30.11.2007 задолженности и оплаты неустойки в соответствии с пунктом 3.3 контракта, а также предоставления документов, подтверждающих исключение домов по ул. Буачидзе, 14 и 18 из реестра федерального имущества и снятие с баланса санатория.
Ссылаясь на неисполнение санаторием обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.10.2007 по 29.02.2008 в жилые дома по ул. Буачидзе, 14 и 18, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила которой в силу пункта 2 статьи 548 Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением жилых домов теплом через присоединенную сеть) договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
При рассмотрении спора суд установил, что тепловые сети по ул. Пушкина, 35, через которые происходило теплоснабжение спорных жилых домов, находятся на балансе санатория и закреплены за ним на праве оперативного управления. Названное обстоятельство подтверждается распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому края от 24.12.2004 N 608 "О внесении объектов недвижимости в реестр федерального имущества". В отзыве на исковое заявление ответчик признал, что указанные сети находятся на его балансе (т. 1, л. д. 122). Доводы заявителя о том, что сети санатория непосредственно не присоединены к сетям теплоснабжающей организации, опровергаются предоставленными в материалы дела соглашением по установлению границ раздела обслуживания систем централизованного отопления и горячего водоснабжения, подписанного сторонами, и схемой теплоснабжения (т. 1, л. д. 12, 13).
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167) и пунктов 1, 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) санаторий (до выбора способа управления жилым домом в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации) является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг для граждан (собственников и нанимателей), проживающих в спорных многоквартирных домах.
Из материалов дела следует, что способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией (ООО "Управляющая организация "Управдом"") выбран собственниками жилых домов по ул. Буачидзе, 14 и 18 за пределами спорного периода (т. 2, л. д. 19, 20). Таким образом, обязательства санатория в отношении теплоснабжения данных многоквартирных домов сохранялись до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в спорном периоде ответчик нес обязательства по оплате обществу тепловой энергии, поставленной в жилые дома по ул. Буачидзе, 14 и 18.
Доводы заявителя о заключении собственниками жилых домов самостоятельных договоров теплоснабжения документально не подтверждены.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств фактического осуществления теплоснабжения спорных домов не могут быть приняты во внимание. С 01.10.2007 по 29.02.2008 общество направляло санаторию счета на оплату поставленной тепловой энергии и акты об оказании услуг. Указанные документы возвращались санаторием со ссылкой на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку жилые дома сняты с баланса, а не в связи с неисполнением обществом обязательств по поставке тепловой энергии. В соответствии с актом от 25.10.2007 произведено подключение жилых домов по ул. Буачидзе, 14 и 18 к системе отопления в тепловых камерах. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом обязательства по поставке тепловой энергии в указанные жилые дома (акты об отсутствии теплоснабжения, жалобы жильцов).
Расчет задолженности произведен по тарифам на тепловую энергию, утвержденным для общества уполномоченным органом (постановления РЭК Ставропольского края от 24.10.2006 N 25 и от 19.12.2007 N 30/7) с корректировкой на температуру наружного воздуха. Объем поставленной тепловой энергии определен на основании Методики и соответствует объему, согласованному сторонами в государственном контракте от 01.01.2007 N 139. Ссылаясь на необоснованность произведенного расчета, санаторий не представил доказательств, подтверждающих иной объем теплопотребления по спорным домам, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема поставленной тепловой энергии, и не предоставил контррасчет. При таких обстоятельствах суды правомерно приняли расчет, произведенный обществом.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А63-3012/2008-С3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2009 ПО ДЕЛУ N А63-3012/2008-С3-13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. по делу N А63-3012/2008-С3-13
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного учреждения "Санаторий имени И.М. Сеченова" - Балихиной Г.И. (доверенность от 26.01.2009), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Санаторий имени И.М. Сеченова" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2008 (судья Сергеев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А63-3012/2008-С3-13, установил следующее.
ОАО "Ессентукская теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГУ "Санаторий имени И.М. Сеченова" (далее - санаторий) о взыскании 166 209 рублей 18 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную с 01.10.2007 по 29.02.2008 на объекты жилого фонда, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Буачидзе, 14 и 18 (уточненные требования).
Решением от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2009, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что санаторий согласно пункту 2.3.4 Устава уполномочен оказывать жилищно-коммунальные услуги, является балансодержателем тепловых сетей, через которые происходило теплоснабжение спорных жилых домов; до 01.10.2007 принимал тепловую энергию для жилых домов и оплачивал ее. В спорный период собственники помещений не выбрали способ управления жилыми домами, поэтому в силу части 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" общество правомерно предъявило требования к санаторию о взыскании задолженности за потребленную собственниками жилых помещений тепловую энергию.
В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что в спорный период санаторий не являлся балансодержателем жилых домов по ул. Буачидзе, 14 и 18. Общество не представило доказательств поставки тепловой энергии, акты приема-передачи энергии, подписанные сторонами, отсутствуют. В расчете общество неправомерно применило тарифы на тепловую энергию, утвержденные для юридических лиц, и использовало Методику определения потребности в топливе, электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утверждена заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003; далее - Методика), которая не подлежит применению при расчетах между поставщиками и потребителями, не утверждена постановлением Правительства Российской Федерации и не зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации. Собственники спорных домов выбрали способ управления - управление компанией ООО "Управляющая организация "Управдом"". Собственники заключили прямые договоры с обществом. Сети собственников помещений, потребивших тепловую энергию, непосредственно присоединены к сетям теплоснабжающей организации, т. к. у санатория есть своя котельная.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель санатория повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2007 общество (теплоснабжающая организация) и санаторий (потребитель) подписали государственный контракт N 139 на отпуск и потребление тепловой энергии, отпускаемой теплоснабжающей организацией с сетевой водой на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов по ул. Буачидзе, 14 и 18 через присоединенную сеть по заказу потребителя в объеме 271,9 Гкал в год. В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 контракта срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока контракта письменно не уведомит другую сторону о прекращении его действия, он считается продленным на следующий срок на тех же условиях. В приложении N 1 стороны согласовали график поставки тепловой энергии по месяцам.
Контракт подписан с протоколом разногласий по пункту 5.5 о порядке расчетов. Общество и санаторий не оспаривают, что разногласия ими урегулированы, этот пункт принят в редакции потребителя. На названные обстоятельства ссылается общество в ходатайстве об уточнении исковых требований. В отзыве на иск санаторий также указывает о том, что контракт заключен и начал действовать с 01.01.2007. С учетом данного обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт не заключен, поскольку стороны не урегулировали разногласия по существенному условию договора, не обоснован. Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.
Как видно из материалов дела и не оспаривают стороны, санаторий до 01.10.2007 производил обществу оплату за тепловую энергию, поставленную в жилые дома по ул. Буачидзе, 14 и 18. Согласно акту сверки, подписанному обществом и санаторием, на 01.01.2008 задолженность по оплате тепловой энергии отсутствует.
В письме от 14.08.2007 N 460 санаторий уведомил общество о расторжении контракта с 01.10.2007 в связи с приватизацией и сменой собственников квартир, снятием с баланса жилых домов по ул. Буачидзе, 14 и 18 и с сопроводительным письмом от 20.08.2007 N 467 направил обществу списки жильцов, проживающих в данных домах.
Санаторий возвратил обществу неисполненными направленные в его адрес счета на оплату тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2007 г., сославшись на расторжение контракта и приложив дополнительное соглашение о его расторжении.
В письме от 13.12.2007 N 1786 общество указало на необоснованный возврат счетов на оплату и необходимость предоставления документов, подтверждающих исключения домов по ул. Буачидзе, 14 и 18 из реестра федерального имущества и снятия с баланса санатория.
В письме от 21.12.2007 N 819 общество указало, что расторжение контракта возможно в случае погашения имеющейся на 30.11.2007 задолженности и оплаты неустойки в соответствии с пунктом 3.3 контракта, а также предоставления документов, подтверждающих исключение домов по ул. Буачидзе, 14 и 18 из реестра федерального имущества и снятие с баланса санатория.
Ссылаясь на неисполнение санаторием обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.10.2007 по 29.02.2008 в жилые дома по ул. Буачидзе, 14 и 18, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила которой в силу пункта 2 статьи 548 Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением жилых домов теплом через присоединенную сеть) договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
При рассмотрении спора суд установил, что тепловые сети по ул. Пушкина, 35, через которые происходило теплоснабжение спорных жилых домов, находятся на балансе санатория и закреплены за ним на праве оперативного управления. Названное обстоятельство подтверждается распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому края от 24.12.2004 N 608 "О внесении объектов недвижимости в реестр федерального имущества". В отзыве на исковое заявление ответчик признал, что указанные сети находятся на его балансе (т. 1, л. д. 122). Доводы заявителя о том, что сети санатория непосредственно не присоединены к сетям теплоснабжающей организации, опровергаются предоставленными в материалы дела соглашением по установлению границ раздела обслуживания систем централизованного отопления и горячего водоснабжения, подписанного сторонами, и схемой теплоснабжения (т. 1, л. д. 12, 13).
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167) и пунктов 1, 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) санаторий (до выбора способа управления жилым домом в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации) является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг для граждан (собственников и нанимателей), проживающих в спорных многоквартирных домах.
Из материалов дела следует, что способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией (ООО "Управляющая организация "Управдом"") выбран собственниками жилых домов по ул. Буачидзе, 14 и 18 за пределами спорного периода (т. 2, л. д. 19, 20). Таким образом, обязательства санатория в отношении теплоснабжения данных многоквартирных домов сохранялись до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в спорном периоде ответчик нес обязательства по оплате обществу тепловой энергии, поставленной в жилые дома по ул. Буачидзе, 14 и 18.
Доводы заявителя о заключении собственниками жилых домов самостоятельных договоров теплоснабжения документально не подтверждены.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств фактического осуществления теплоснабжения спорных домов не могут быть приняты во внимание. С 01.10.2007 по 29.02.2008 общество направляло санаторию счета на оплату поставленной тепловой энергии и акты об оказании услуг. Указанные документы возвращались санаторием со ссылкой на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку жилые дома сняты с баланса, а не в связи с неисполнением обществом обязательств по поставке тепловой энергии. В соответствии с актом от 25.10.2007 произведено подключение жилых домов по ул. Буачидзе, 14 и 18 к системе отопления в тепловых камерах. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом обязательства по поставке тепловой энергии в указанные жилые дома (акты об отсутствии теплоснабжения, жалобы жильцов).
Расчет задолженности произведен по тарифам на тепловую энергию, утвержденным для общества уполномоченным органом (постановления РЭК Ставропольского края от 24.10.2006 N 25 и от 19.12.2007 N 30/7) с корректировкой на температуру наружного воздуха. Объем поставленной тепловой энергии определен на основании Методики и соответствует объему, согласованному сторонами в государственном контракте от 01.01.2007 N 139. Ссылаясь на необоснованность произведенного расчета, санаторий не представил доказательств, подтверждающих иной объем теплопотребления по спорным домам, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема поставленной тепловой энергии, и не предоставил контррасчет. При таких обстоятельствах суды правомерно приняли расчет, произведенный обществом.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А63-3012/2008-С3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)