Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Родники", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 21 октября 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. по делу N А14-3866-2008-150/18,
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж, (ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родники", о взыскании 500834 руб. 29 коп. задолженности по расчетам за поставленную энергию по договору N 251 от 02.02.2007 за период с 01.01.2008 по 30.04.2008, 28032 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 30.08.2008 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008 с ООО "Родники" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскано 500834 руб. 29 коп. основного долга, 25288 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Родники"обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 отменить как незаконные, в иске отказать.
В судебном заседании представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ООО "Родники" и МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" ссылается на то, что во исполнение договора поставки электрической энергии N 251 от 02.02.2007 в период с 01.01.2008 по 30.04.2008 поставило ООО "Родники" 774991 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 1218064 руб. 71 коп. ООО "Родники" полученную энергию оплатило частично, задолженность последнего составляет 500834 руб. 29 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 500834 руб. 29 коп. основного долга, 25288 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражным судом установлено, что договор на поставку электрической энергии N 251 от 02.02.2007 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО "Родники" заключен не был, однако, несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами фактически сложились отношения по поставке электроэнергии.
Судом также установлено, что в спорный период ответчик, по принадлежащим ему сетям, одновременно передавал электроэнергию абонентам истца и приобретал у истца электроэнергию для собственных нужд, нужд обслуживаемых им в качестве управляющей организации жилых домов и субабонентов. При этом, суд исходил из того, что у сторон отсутствуют разногласия по количеству электроэнергии, приобретаемой ответчиком для компенсации потерь в своих сетях, а заявленная ко взысканию сумма, составляет задолженность ответчика за электроэнергию, поставленную истцом именно для обеспечения нужд населения.
В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.
Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами количества электроэнергии, переданной по электросетям ответчика покупателям истца.
Учитывая порядок определения фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, установленный вышеуказанной правовой нормой, а также, принимая во внимание наличие между сторонами спора по поводу количества электроэнергии, отпущенной ответчику для обеспечения нужд населения, вывод арбитражного суда об отсутствии у сторон спора о количестве электроэнергии, приобретаемой ответчиком для компенсации потерь, противоречит требованиям п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и фактическим обстоятельствам дела.
Из представленного истцом расчета количества электроэнергии, схемы энергоснабжения следует, что указанный расчет произведен истцом исходя из объема электроэнергии, поступившей в электрические сети ответчика, как сетевой организации (на границе балансовой принадлежности) за минусом объема потерь в сетях ответчика и объемов электрической энергии, поступившей покупателям истца, отраженных в двухсторонних актах, составленных без участия представителя ответчика, как сетевой организации.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, собственники жилых помещений по договорам социального и коммерческого найма жилых помещений потребляют услуги электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 155 и 161) абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, в том числе в части определения количества поставленного в жилые дома коммунального ресурса.
Согласно п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку предметом настоящего спора, как установил арбитражный суд, является количество энергии, купленной ответчиком, как управляющей организацией, для нужд населения, в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку электроэнергии, представленный истцом расчет количества поставленной ответчику электроэнергии на указанные цели и порядок его определения, должны соответствовать требованиям "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулирующим условия, порядок расчета, изменения (корректировки) и внесения платы за подачу электрической энергии.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такого расчета в материалы дела не представил, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 500834 руб. 29 коп. и, соответственно, 28032 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, арбитражный суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ответчика о том, что задолженность за электроэнергию, купленную ООО "Родники", как управляющей организацией, для нужд населения, погашена в полном объеме, что в том числе подтверждается имеющейся в материалах дела справкой МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" (том 1 л.д. 110 - 111). Оценка данному доказательству в обжалуемых судебных актах отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, определить количество поставленных в спорный период коммунальных ресурсов для нужд населения и, с учетом вышеуказанных положений законодательства и установленных обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 21 октября 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. по делу N А14-3866-2008-150/18, отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской обл. для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2009 N Ф10-421/09 ПО ДЕЛУ N А14-3866-2008-150/18
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N Ф10-421/09
Дело N А14-3866-2008-150/18
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Родники", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 21 октября 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. по делу N А14-3866-2008-150/18,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж, (ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родники", о взыскании 500834 руб. 29 коп. задолженности по расчетам за поставленную энергию по договору N 251 от 02.02.2007 за период с 01.01.2008 по 30.04.2008, 28032 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 30.08.2008 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008 с ООО "Родники" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскано 500834 руб. 29 коп. основного долга, 25288 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Родники"обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 отменить как незаконные, в иске отказать.
В судебном заседании представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ООО "Родники" и МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" ссылается на то, что во исполнение договора поставки электрической энергии N 251 от 02.02.2007 в период с 01.01.2008 по 30.04.2008 поставило ООО "Родники" 774991 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 1218064 руб. 71 коп. ООО "Родники" полученную энергию оплатило частично, задолженность последнего составляет 500834 руб. 29 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 500834 руб. 29 коп. основного долга, 25288 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражным судом установлено, что договор на поставку электрической энергии N 251 от 02.02.2007 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО "Родники" заключен не был, однако, несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами фактически сложились отношения по поставке электроэнергии.
Судом также установлено, что в спорный период ответчик, по принадлежащим ему сетям, одновременно передавал электроэнергию абонентам истца и приобретал у истца электроэнергию для собственных нужд, нужд обслуживаемых им в качестве управляющей организации жилых домов и субабонентов. При этом, суд исходил из того, что у сторон отсутствуют разногласия по количеству электроэнергии, приобретаемой ответчиком для компенсации потерь в своих сетях, а заявленная ко взысканию сумма, составляет задолженность ответчика за электроэнергию, поставленную истцом именно для обеспечения нужд населения.
В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.
Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами количества электроэнергии, переданной по электросетям ответчика покупателям истца.
Учитывая порядок определения фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, установленный вышеуказанной правовой нормой, а также, принимая во внимание наличие между сторонами спора по поводу количества электроэнергии, отпущенной ответчику для обеспечения нужд населения, вывод арбитражного суда об отсутствии у сторон спора о количестве электроэнергии, приобретаемой ответчиком для компенсации потерь, противоречит требованиям п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и фактическим обстоятельствам дела.
Из представленного истцом расчета количества электроэнергии, схемы энергоснабжения следует, что указанный расчет произведен истцом исходя из объема электроэнергии, поступившей в электрические сети ответчика, как сетевой организации (на границе балансовой принадлежности) за минусом объема потерь в сетях ответчика и объемов электрической энергии, поступившей покупателям истца, отраженных в двухсторонних актах, составленных без участия представителя ответчика, как сетевой организации.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, собственники жилых помещений по договорам социального и коммерческого найма жилых помещений потребляют услуги электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 155 и 161) абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, в том числе в части определения количества поставленного в жилые дома коммунального ресурса.
Согласно п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку предметом настоящего спора, как установил арбитражный суд, является количество энергии, купленной ответчиком, как управляющей организацией, для нужд населения, в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку электроэнергии, представленный истцом расчет количества поставленной ответчику электроэнергии на указанные цели и порядок его определения, должны соответствовать требованиям "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулирующим условия, порядок расчета, изменения (корректировки) и внесения платы за подачу электрической энергии.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такого расчета в материалы дела не представил, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 500834 руб. 29 коп. и, соответственно, 28032 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, арбитражный суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ответчика о том, что задолженность за электроэнергию, купленную ООО "Родники", как управляющей организацией, для нужд населения, погашена в полном объеме, что в том числе подтверждается имеющейся в материалах дела справкой МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" (том 1 л.д. 110 - 111). Оценка данному доказательству в обжалуемых судебных актах отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, определить количество поставленных в спорный период коммунальных ресурсов для нужд населения и, с учетом вышеуказанных положений законодательства и установленных обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 21 октября 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. по делу N А14-3866-2008-150/18, отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской обл. для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)