Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года по делу N А05-12993/2010 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
товарищество собственников жилья "Соломбальский округ-1" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2010 N 245 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным обжалуемое постановление инспекции. В обоснование своей позиции указывает, что часть нарушений, выявленных в ходе проверки, была незамедлительно устранена. Считает, что остальные нарушения могут быть устранены только в ходе капитального ремонта, решение о проведении которого собственниками жилых помещений не принималось.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с публикацией информационного агентства "Двина Информ" инспекцией проведена внеплановая проверка содержания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 63, корп. 2.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- - фундамент здания находится в аварийном состоянии (искривление горизонтальной линии цоколя, загнивание деревянных свай, разрушение оголовков свай, утрата несущей способности, продольные трещины балок цокольного перекрытия, разрушение ранее установленных городков в районе 2 подъезда - не выполнена своевременная расклинка);
- - не обеспечена безопасность для проживания граждан, а именно: не приняты меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций основных строительных конструкций;
- - конструкции дома (деревянные сваи в районе квартир N 7, 8, 12, 13), находящиеся в аварийном состоянии, не обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение;
- - имеется неисправность трубопровода в канализации в техподполье здания;
- - выявлена негерметичность запорной арматуры в тепловом узле (течь задвижки на трубопроводе отопления);
- - не выполнен вывод вытяжных каналов канализации за пределы чердака;
- - имеется неисправность кровельного покрытия отдельными местами (в том числе в районе 1, 2-го подъездов);
- - обнаружена деформация кровельных несущих конструкций в районе 1-го подъезда (расхождение стропильных ног);
- - имеется неисправность карнизного свеса с торца здания в районе 3-го подъезда (частично отсутствует покрытие карнизного свеса);
- - отсутствует прибор защиты в электрощитке во 2-м подъезде;
- - отсутствует плафон на электроустановочном приборе в тамбуре входа в 3-й подъезд;
- - отсутствует внутреннее заполнение оконного проема в лестничной клетке 2-го подъезда;
- - отсутствует внутреннее остекление заполнения оконного проема в лестничной клетке 2-го подъезда;
- - имеется неисправность наружного остекления заполнения оконного проема в лестничной клетке 1-го подъезда;
- - не устранены следы протечек через кровлю в лестничной клетке 1-го подъезда;
- - имеется неисправность дверей входа во 2-й и в 3-й подъезды (перекос дверных полотен, двери не закрываются);
- - выявлена неисправность крыльца входа в 1-й подъезд (зыбкость ступеней);
- - имеется неисправность площадки перед крыльцом входа в 1-й подъезд,
- - обнаружена неисправность цокольной обшивки здания со стороны главного фасада в районе 2-го подъезда;
- - в чердачном помещении имеются посторонние предметы (складируются бытовые вещи, производится сушка белья);
- - имеется захламленность техподполья в районе 3-го подъезда;
- - выявлено подтопление техподполья здания и придомовой территории со стороны главного фасада из-за неисправности внутридомовых сетей канализации.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.10.29010 N А-04/7-05/502.
Административный орган пришел к выводу о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении ТСЖ пунктов 2.4.3, 2.5.2, 2.6.13, 3.3.4, 3.3.7, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.4, 4.2.2.2, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.3.1, 4.7.7, 4.8.7, 4.8.10, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
По фактам выявленных нарушений инспекцией в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2010 N А-4/7-03/250.
Заместитель руководителя инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 18.10.2010 N А04-7-07/225, которым привлек ТСЖ к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Товарищество с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 135 данного Кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу было создано товарищество, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом.
В пункте 4.1 данного устава определено, что товарищество обязано выполнять требования главы 13 ЖК РФ, положения других законов и нормативных правовых актов, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ТСЖ является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного многоквартирного дома, а значит, и субъектом вменяемого правонарушения.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Факт нарушения обществом пунктов 2.4.3, 2.5.2, 2.6.13, 3.3.4, 3.3.7, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.4, 4.2.2.2, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.3.1, 4.7.7, 4.8.7, 4.8.10, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3 Правил N 170 подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.
Вместе с тем, товарищество полагает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку устранение большинства перечисленных неисправностей относится к работам по проведению капитального ремонта, решение об осуществлении которого собранием собственников не принималось.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Товариществом не представлено доказательств того, что часть вышеперечисленных неисправностей можно устранить только путем проведения капитального ремонта жилого дома.
В силу пункта 8 статьи 148 ЖК РФ созыв и проведение общего собрания членов товарищества входит в обязанности правления ТСЖ.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 137 данного Кодекса товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые затраты на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также устанавливать на основе такой сметы размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В материалах дела нет доказательств принятия ТСЖ мер для созыва общего собрания собственников и постановки перед ним вопроса о проведении капитального ремонта.
Имеющееся в материалах дела письмо от 16.11.2010 N 197 об инициации товариществом общего собрания собственников помещений, адресованное муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр", было изготовлено и направлено уже ТСЖ после вынесения оспариваемого постановления и не свидетельствует о принятии им всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных норм законодательства.
Факт устранения части выявленных нарушений после проведения проверки и составления акта не является обстоятельством, исключающим административную ответственность товарищества, а может лишь смягчить административное наказание.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины товарищества в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного инспекцией правомерно установлено наличие в действиях товарищества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекцией обоснованно с учетом всех обстоятельств дела назначено товариществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции, подтвердившее правомерность оспариваемого решения инспекции, является законным.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года по делу N А05-12993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N А05-12993/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N А05-12993/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года по делу N А05-12993/2010 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
товарищество собственников жилья "Соломбальский округ-1" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2010 N 245 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным обжалуемое постановление инспекции. В обоснование своей позиции указывает, что часть нарушений, выявленных в ходе проверки, была незамедлительно устранена. Считает, что остальные нарушения могут быть устранены только в ходе капитального ремонта, решение о проведении которого собственниками жилых помещений не принималось.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с публикацией информационного агентства "Двина Информ" инспекцией проведена внеплановая проверка содержания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 63, корп. 2.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- - фундамент здания находится в аварийном состоянии (искривление горизонтальной линии цоколя, загнивание деревянных свай, разрушение оголовков свай, утрата несущей способности, продольные трещины балок цокольного перекрытия, разрушение ранее установленных городков в районе 2 подъезда - не выполнена своевременная расклинка);
- - не обеспечена безопасность для проживания граждан, а именно: не приняты меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций основных строительных конструкций;
- - конструкции дома (деревянные сваи в районе квартир N 7, 8, 12, 13), находящиеся в аварийном состоянии, не обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение;
- - имеется неисправность трубопровода в канализации в техподполье здания;
- - выявлена негерметичность запорной арматуры в тепловом узле (течь задвижки на трубопроводе отопления);
- - не выполнен вывод вытяжных каналов канализации за пределы чердака;
- - имеется неисправность кровельного покрытия отдельными местами (в том числе в районе 1, 2-го подъездов);
- - обнаружена деформация кровельных несущих конструкций в районе 1-го подъезда (расхождение стропильных ног);
- - имеется неисправность карнизного свеса с торца здания в районе 3-го подъезда (частично отсутствует покрытие карнизного свеса);
- - отсутствует прибор защиты в электрощитке во 2-м подъезде;
- - отсутствует плафон на электроустановочном приборе в тамбуре входа в 3-й подъезд;
- - отсутствует внутреннее заполнение оконного проема в лестничной клетке 2-го подъезда;
- - отсутствует внутреннее остекление заполнения оконного проема в лестничной клетке 2-го подъезда;
- - имеется неисправность наружного остекления заполнения оконного проема в лестничной клетке 1-го подъезда;
- - не устранены следы протечек через кровлю в лестничной клетке 1-го подъезда;
- - имеется неисправность дверей входа во 2-й и в 3-й подъезды (перекос дверных полотен, двери не закрываются);
- - выявлена неисправность крыльца входа в 1-й подъезд (зыбкость ступеней);
- - имеется неисправность площадки перед крыльцом входа в 1-й подъезд,
- - обнаружена неисправность цокольной обшивки здания со стороны главного фасада в районе 2-го подъезда;
- - в чердачном помещении имеются посторонние предметы (складируются бытовые вещи, производится сушка белья);
- - имеется захламленность техподполья в районе 3-го подъезда;
- - выявлено подтопление техподполья здания и придомовой территории со стороны главного фасада из-за неисправности внутридомовых сетей канализации.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.10.29010 N А-04/7-05/502.
Административный орган пришел к выводу о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении ТСЖ пунктов 2.4.3, 2.5.2, 2.6.13, 3.3.4, 3.3.7, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.4, 4.2.2.2, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.3.1, 4.7.7, 4.8.7, 4.8.10, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
По фактам выявленных нарушений инспекцией в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2010 N А-4/7-03/250.
Заместитель руководителя инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 18.10.2010 N А04-7-07/225, которым привлек ТСЖ к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Товарищество с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 135 данного Кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу было создано товарищество, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом.
В пункте 4.1 данного устава определено, что товарищество обязано выполнять требования главы 13 ЖК РФ, положения других законов и нормативных правовых актов, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ТСЖ является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного многоквартирного дома, а значит, и субъектом вменяемого правонарушения.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Факт нарушения обществом пунктов 2.4.3, 2.5.2, 2.6.13, 3.3.4, 3.3.7, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.4, 4.2.2.2, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.3.1, 4.7.7, 4.8.7, 4.8.10, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3 Правил N 170 подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.
Вместе с тем, товарищество полагает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку устранение большинства перечисленных неисправностей относится к работам по проведению капитального ремонта, решение об осуществлении которого собранием собственников не принималось.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Товариществом не представлено доказательств того, что часть вышеперечисленных неисправностей можно устранить только путем проведения капитального ремонта жилого дома.
В силу пункта 8 статьи 148 ЖК РФ созыв и проведение общего собрания членов товарищества входит в обязанности правления ТСЖ.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 137 данного Кодекса товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые затраты на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также устанавливать на основе такой сметы размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В материалах дела нет доказательств принятия ТСЖ мер для созыва общего собрания собственников и постановки перед ним вопроса о проведении капитального ремонта.
Имеющееся в материалах дела письмо от 16.11.2010 N 197 об инициации товариществом общего собрания собственников помещений, адресованное муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр", было изготовлено и направлено уже ТСЖ после вынесения оспариваемого постановления и не свидетельствует о принятии им всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных норм законодательства.
Факт устранения части выявленных нарушений после проведения проверки и составления акта не является обстоятельством, исключающим административную ответственность товарищества, а может лишь смягчить административное наказание.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины товарищества в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного инспекцией правомерно установлено наличие в действиях товарищества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекцией обоснованно с учетом всех обстоятельств дела назначено товариществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции, подтвердившее правомерность оспариваемого решения инспекции, является законным.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года по делу N А05-12993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)