Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 18.02.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу N А14-3910/2009/136/25,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК N 4") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 43 268 руб. 78 коп. убытков в счет возмещения межтарифной разницы по оплате тепловой энергии, поставленной в июне, августе, октябре, декабре 2008 года (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 с МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "ТГК N 4" взыскано 43 268 руб. 78 коп. убытков и 1 231 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с МО "Городской округ город Воронеж" 1 231 руб. госпошлины отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, МО "Городской округ город Воронеж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 4" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.01.2006 между ОАО "Воронежская генерирующая компания" правопреемник ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Казстрой-дом" (абонент) заключен договор N 3147 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.
Во исполнение принятых договорных обязательств истец за период июнь, август, октябрь, декабрь 2008 года осуществил по своим сетям подачу тепловой энергии ТСЖ "Казстрой-дом" 357,41 Гкал на сумму 242 252 руб. 46 коп.
Счета на оплату истец выставлял по тарифам, установленным приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ОАО "ТГК-4" - филиала "Воронежская региональная генерация" на 2008 год.
ТСЖ "Казстрой-дом" производило оплату за тепловую энергию в соответствии с тарифами, установленными для платежей населения органом местного самоуправления.
Оплату за поставленную тепловую энергию в части платежей населения ТСЖ "Казстрой-дом" произвело в полном объеме.
Решениями ГУТ Воронежской области N 30/1 от 15.11.2007 и N 31/9 от 21.01.2007 для ОАО "ТГК N 4" при расчете с товариществами собственников жилья установлен тариф в размере 581 руб. 52 коп. за 1 Гкал (без учета НДС) и 47 руб. 64 коп. за 1 куб. м.
Ссылаясь на то, что в результате разницы между экономически обоснованными тарифами, установленными для истца Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, и тарифами для населения, установленными органом местного самоуправления, у истца возникли убытки в сумме 43 268 руб. 78 коп., ОАО "ТГК N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о взыскании с МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "ТГК N 4" 43 268 руб. 78 коп. убытков., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что счета на оплату энергоснабжающая организация выставляла по тарифам, установленным приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для истца, при этом ТСЖ "Казстрой-дом" производило оплату полученной тепловой энергии в объеме платежей, поступающих от населения по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Как правильно указал арбитражный суд, по смыслу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги, обладает поставщик коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.
Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 года N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.
Из материалов дела следует, что сумма некомпенсированной межтарифной разницы за спорный период составляет 43 268 руб. 78 коп. Доказательства перечисления из бюджета указанных средств энергоснабжающей организации или ТСЖ "Казстрой-дом" в материалах дела отсутствуют.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному финансированию межтарифной разницы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "ТГК N 4" 43 268 руб. 78 коп. убытков.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный кассационный суд считает вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 43 268 руб. 78 коп. убытков правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.
Довод заявителя жалобы о применении в отсутствие приборов учета расчетного метода определения количества потребленной тепловой энергии исходя из условий договора, то есть балансовым методом, опровергаются расчетом истца, из которого видно, что количество тепловой энергии рассчитано по приборам учета.
Данные обстоятельства подтверждаются и актами снятия показаний приборов учета, имеющихся в деле.
На основании изложенного арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу N А14-3910/2009/136/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2010 N Ф10-80/10 ПО ДЕЛУ N А14-3910/2009/136/25
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N Ф10-80/10
Дело N А14-3910/2009/136/25
Резолютивная часть постановления изготовлена 18.02.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу N А14-3910/2009/136/25,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК N 4") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 43 268 руб. 78 коп. убытков в счет возмещения межтарифной разницы по оплате тепловой энергии, поставленной в июне, августе, октябре, декабре 2008 года (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 с МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "ТГК N 4" взыскано 43 268 руб. 78 коп. убытков и 1 231 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с МО "Городской округ город Воронеж" 1 231 руб. госпошлины отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, МО "Городской округ город Воронеж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 4" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.01.2006 между ОАО "Воронежская генерирующая компания" правопреемник ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Казстрой-дом" (абонент) заключен договор N 3147 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.
Во исполнение принятых договорных обязательств истец за период июнь, август, октябрь, декабрь 2008 года осуществил по своим сетям подачу тепловой энергии ТСЖ "Казстрой-дом" 357,41 Гкал на сумму 242 252 руб. 46 коп.
Счета на оплату истец выставлял по тарифам, установленным приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ОАО "ТГК-4" - филиала "Воронежская региональная генерация" на 2008 год.
ТСЖ "Казстрой-дом" производило оплату за тепловую энергию в соответствии с тарифами, установленными для платежей населения органом местного самоуправления.
Оплату за поставленную тепловую энергию в части платежей населения ТСЖ "Казстрой-дом" произвело в полном объеме.
Решениями ГУТ Воронежской области N 30/1 от 15.11.2007 и N 31/9 от 21.01.2007 для ОАО "ТГК N 4" при расчете с товариществами собственников жилья установлен тариф в размере 581 руб. 52 коп. за 1 Гкал (без учета НДС) и 47 руб. 64 коп. за 1 куб. м.
Ссылаясь на то, что в результате разницы между экономически обоснованными тарифами, установленными для истца Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, и тарифами для населения, установленными органом местного самоуправления, у истца возникли убытки в сумме 43 268 руб. 78 коп., ОАО "ТГК N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о взыскании с МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "ТГК N 4" 43 268 руб. 78 коп. убытков., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что счета на оплату энергоснабжающая организация выставляла по тарифам, установленным приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для истца, при этом ТСЖ "Казстрой-дом" производило оплату полученной тепловой энергии в объеме платежей, поступающих от населения по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Как правильно указал арбитражный суд, по смыслу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги, обладает поставщик коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.
Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 года N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.
Из материалов дела следует, что сумма некомпенсированной межтарифной разницы за спорный период составляет 43 268 руб. 78 коп. Доказательства перечисления из бюджета указанных средств энергоснабжающей организации или ТСЖ "Казстрой-дом" в материалах дела отсутствуют.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному финансированию межтарифной разницы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "ТГК N 4" 43 268 руб. 78 коп. убытков.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный кассационный суд считает вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 43 268 руб. 78 коп. убытков правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.
Довод заявителя жалобы о применении в отсутствие приборов учета расчетного метода определения количества потребленной тепловой энергии исходя из условий договора, то есть балансовым методом, опровергаются расчетом истца, из которого видно, что количество тепловой энергии рассчитано по приборам учета.
Данные обстоятельства подтверждаются и актами снятия показаний приборов учета, имеющихся в деле.
На основании изложенного арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу N А14-3910/2009/136/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)