Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1122/2011) ООО "УКК "Роял Мажордом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-22387/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "УКК "Роял Мажордом"
к ТСЖ "Просвещения 53-1, лит. А", ТСЖ "Просвещения 53-1, лит. Д", ТСЖ "Просвещения 53-1, лит. Е"
об обязании передать техническую документацию
при участии:
от истца: представителей по доверенности от 11.01.2011 г. Кузьмина А.Б., от 01.04.2011 г. Волкова И.Г.
от ответчика: 1 - не явился (извещен); 2 - представителя по доверенности от 21.03.2011 г. Чистякова А.С., председателя Товарищества Шевцова О.Г.; 3 - председателя Товарищества Мищенковой Г.А., представителя по доверенности от 19.07.2011 г. Чистякова А.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Товариществу собственников жилья "Просвещения 53-1, литер А" (далее - ТСЖ "Просвещения 53-1, литер А"), Товариществу собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (далее - ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д"), Товариществу собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Е" (далее - ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Е") об обязании передать техническую документацию, денежные средства, технические помещения (ключи), имущество принадлежащее собственником жилья на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения 53-1, литер А, Д, Е.
Решением от 01.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" и ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Е" отказано; производство по делу в части исковых требований к ТСЖ "Просвещения 53-1, литер А" прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
В апелляционной жалобе, поданной Компанией, истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, оспаривая выводы суда, изложенные в решении. В обоснование наличия у Компании права на предъявления настоящего иска истец сослался на хищение документов, подтверждающих избрание его Управляющей компанией многоквартирных жилых домов. Кроме того, Компания оспаривает вывод суда о недоказанности нахождения истребуемой технической документации у ответчиков.
ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Е" и ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
ТСЖ "Просвещения 53-1, литер А" о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представители Компании апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители Товариществ возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами от 29.12.2008 г., 05.02.2009 г. и 27.04.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения 53-1, литер Е, выбран и подтвержден способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Е".
Согласно протоколу от 11.10.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения 53-1, литер Д, выбран способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "ЖУК "Свой дом".
Ссылаясь на то, что техническая документация не была передана Компании после выбора ее в качестве управляющей организации 27.12.2008 г. и 28.12.2008 г. собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения 53-1, литер Д, Е., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Перечень документации представлен суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно признал недоказанным избрание истца в качестве управляющей организацией в порядке, установленном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Решение собственников помещений в многоквартирном доме N 53, корп. 1, лит. Е по вопросу избрания истца управляющей Компанией истцом не представлено. Протоколы от 28.12.2008 г. в разной редакции допустимыми доказательствами не являются.
В силу п. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решение таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Доказательств, однозначно подтверждающих кражу решения собственников, в материалы дела не представлено.
Как правильно указал суд в решении, истец не представил суду доказательства проведения собрания с соблюдением требований ст. ст. 47 - 48 Жилищного кодекса РФ; в деле отсутствуют сведения об извещении собственников жилья о проведении собрания об избрании управляющей компании; сообщение о проведении собрания не было направлено инициатором проведения собрания каждому собственнику заказным письмом или вручено ему лично, а также не было размещено за 10 дней до проведения собрания; в деле не имеется доказательств участия собственников жилья в голосовании (к таким доказательствам можно отнести регистрационные листы, ведомости выдачи бюллетеней для голосования и т.п.); не представлены документы, свидетельствующие о достоверности результатов голосования и т.п.
Вместе с тем решениями общих собраний собственников от 29.12.2008 г., 05.02.2009 г., 28.11.2009 г. и 28.11.2010 г. подтвержден способ управления дома посредством ТСЖ "пр. Просвещения, 53-1-Е".
Вступившим в законную силу 19.08.2010 г. решением Калининского суда отменено решение общего собрания по протоколу от 10.02.2009 г. - отказ от способа управления дома посредством ТСЖ "пр. Просвещения, 53-1-Е" и ликвидации ТСЖ. Этим же решением установлено, что документов, подтверждающих сам факт проведения общего собрания 28.12.2008 г. ни Жирихиной Г.Н., ни Компанией суду не представлено.
Поскольку в силу ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса РФ единственным правовым основанием для изменения способа управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то отсутствие надлежащим образом выраженного собственниками помещений в многоквартирном доме волеизъявления относительно способа управления таким домом свидетельствует об отсутствии у Компании прав управления им.
Выводы суда, касающиеся ТСЖ "пр. Просвещения д. 53, корп. 1, лит. Д", проверены апелляционным судом и признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, 20.10.2007 г. и 15.10.2009 г. между ООО "ЖУК "Свой дом" и указанным товариществом подписаны договоры управления общим имуществом многоквартирного дома, согласно которым Товарищество поручило, а Общество приняло и осуществляет за вознаграждение и от имени Товарищества функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. д. Указанные договоры заключены во исполнение решений членов Товарищества, принятых в соответствии с п. 3 ст. 148 и п. 4 ст. 145 Жилищного кодекса РФ и оформленных протоколом N 2/07 от 19.08.2007 г. и протоколом N 4/09 от 11.10.2009 г.
В соответствии с п. 1.2 вышеуказанных договоров Товарищество передало, Общество приняло по акту приема - передачи бухгалтерскую, техническую документацию на многоквартирный дом.
Таким образом, у Товарищества отсутствует какая-либо техническая документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. просвещения, д. 53, корп. 1, лит. д.
Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 27.12.2008 г. (т. 1, л.д. 18) следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "ЖУК "Свой дом" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.
Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора от 15.10.2009 г. между Товариществом и ООО "ЖУК "Свой дом" заключенному сроком на три года.
Судом при рассмотрении дела подробно исследованы обстоятельства проведения собрания от 27.12.2008 г., что отражено в решении.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.
Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют. Представленные сторонами судебные акты и дополнительные документы Компанией исследованы апелляционным судом и признаны не влияющими на выводы суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 г. по делу N А56-22387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-22387/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N А56-22387/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1122/2011) ООО "УКК "Роял Мажордом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-22387/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "УКК "Роял Мажордом"
к ТСЖ "Просвещения 53-1, лит. А", ТСЖ "Просвещения 53-1, лит. Д", ТСЖ "Просвещения 53-1, лит. Е"
об обязании передать техническую документацию
при участии:
от истца: представителей по доверенности от 11.01.2011 г. Кузьмина А.Б., от 01.04.2011 г. Волкова И.Г.
от ответчика: 1 - не явился (извещен); 2 - представителя по доверенности от 21.03.2011 г. Чистякова А.С., председателя Товарищества Шевцова О.Г.; 3 - председателя Товарищества Мищенковой Г.А., представителя по доверенности от 19.07.2011 г. Чистякова А.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Товариществу собственников жилья "Просвещения 53-1, литер А" (далее - ТСЖ "Просвещения 53-1, литер А"), Товариществу собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (далее - ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д"), Товариществу собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Е" (далее - ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Е") об обязании передать техническую документацию, денежные средства, технические помещения (ключи), имущество принадлежащее собственником жилья на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения 53-1, литер А, Д, Е.
Решением от 01.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" и ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Е" отказано; производство по делу в части исковых требований к ТСЖ "Просвещения 53-1, литер А" прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
В апелляционной жалобе, поданной Компанией, истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, оспаривая выводы суда, изложенные в решении. В обоснование наличия у Компании права на предъявления настоящего иска истец сослался на хищение документов, подтверждающих избрание его Управляющей компанией многоквартирных жилых домов. Кроме того, Компания оспаривает вывод суда о недоказанности нахождения истребуемой технической документации у ответчиков.
ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Е" и ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
ТСЖ "Просвещения 53-1, литер А" о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представители Компании апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители Товариществ возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами от 29.12.2008 г., 05.02.2009 г. и 27.04.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения 53-1, литер Е, выбран и подтвержден способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Е".
Согласно протоколу от 11.10.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения 53-1, литер Д, выбран способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "ЖУК "Свой дом".
Ссылаясь на то, что техническая документация не была передана Компании после выбора ее в качестве управляющей организации 27.12.2008 г. и 28.12.2008 г. собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения 53-1, литер Д, Е., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Перечень документации представлен суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно признал недоказанным избрание истца в качестве управляющей организацией в порядке, установленном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Решение собственников помещений в многоквартирном доме N 53, корп. 1, лит. Е по вопросу избрания истца управляющей Компанией истцом не представлено. Протоколы от 28.12.2008 г. в разной редакции допустимыми доказательствами не являются.
В силу п. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решение таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Доказательств, однозначно подтверждающих кражу решения собственников, в материалы дела не представлено.
Как правильно указал суд в решении, истец не представил суду доказательства проведения собрания с соблюдением требований ст. ст. 47 - 48 Жилищного кодекса РФ; в деле отсутствуют сведения об извещении собственников жилья о проведении собрания об избрании управляющей компании; сообщение о проведении собрания не было направлено инициатором проведения собрания каждому собственнику заказным письмом или вручено ему лично, а также не было размещено за 10 дней до проведения собрания; в деле не имеется доказательств участия собственников жилья в голосовании (к таким доказательствам можно отнести регистрационные листы, ведомости выдачи бюллетеней для голосования и т.п.); не представлены документы, свидетельствующие о достоверности результатов голосования и т.п.
Вместе с тем решениями общих собраний собственников от 29.12.2008 г., 05.02.2009 г., 28.11.2009 г. и 28.11.2010 г. подтвержден способ управления дома посредством ТСЖ "пр. Просвещения, 53-1-Е".
Вступившим в законную силу 19.08.2010 г. решением Калининского суда отменено решение общего собрания по протоколу от 10.02.2009 г. - отказ от способа управления дома посредством ТСЖ "пр. Просвещения, 53-1-Е" и ликвидации ТСЖ. Этим же решением установлено, что документов, подтверждающих сам факт проведения общего собрания 28.12.2008 г. ни Жирихиной Г.Н., ни Компанией суду не представлено.
Поскольку в силу ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса РФ единственным правовым основанием для изменения способа управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то отсутствие надлежащим образом выраженного собственниками помещений в многоквартирном доме волеизъявления относительно способа управления таким домом свидетельствует об отсутствии у Компании прав управления им.
Выводы суда, касающиеся ТСЖ "пр. Просвещения д. 53, корп. 1, лит. Д", проверены апелляционным судом и признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, 20.10.2007 г. и 15.10.2009 г. между ООО "ЖУК "Свой дом" и указанным товариществом подписаны договоры управления общим имуществом многоквартирного дома, согласно которым Товарищество поручило, а Общество приняло и осуществляет за вознаграждение и от имени Товарищества функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. д. Указанные договоры заключены во исполнение решений членов Товарищества, принятых в соответствии с п. 3 ст. 148 и п. 4 ст. 145 Жилищного кодекса РФ и оформленных протоколом N 2/07 от 19.08.2007 г. и протоколом N 4/09 от 11.10.2009 г.
В соответствии с п. 1.2 вышеуказанных договоров Товарищество передало, Общество приняло по акту приема - передачи бухгалтерскую, техническую документацию на многоквартирный дом.
Таким образом, у Товарищества отсутствует какая-либо техническая документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. просвещения, д. 53, корп. 1, лит. д.
Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 27.12.2008 г. (т. 1, л.д. 18) следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "ЖУК "Свой дом" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.
Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора от 15.10.2009 г. между Товариществом и ООО "ЖУК "Свой дом" заключенному сроком на три года.
Судом при рассмотрении дела подробно исследованы обстоятельства проведения собрания от 27.12.2008 г., что отражено в решении.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.
Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют. Представленные сторонами судебные акты и дополнительные документы Компанией исследованы апелляционным судом и признаны не влияющими на выводы суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 г. по делу N А56-22387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)