Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,
при участии:
- от истца: Ананьева Т.В. по решению собрания от 23.04.2008 г., Шемякин А.И. по доверенности от 28.05.2008 г.;
- от ответчика: Королева Е.Н. по доверенности от 20.08.2008 г. N 03-03/34, Воронин С.И. по доверенности 14.08.2008 г. N 03-03/415ТФ;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Работник торговли"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года (судья Бродская М.В.)
по делу N А45-7728/2008-5/194
по иску ЖСК "Работник торговли"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"
о понуждении заключить договор,
установил:
ЖСК "Работник торговли" г. Томск обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о признании разногласий по тексту проекта "Договора N 1004057" от 01.12.2007 г. поставки тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК "Работник торговли", изложенные в протоколе от 01.02.2008 г. с протоколами разногласий Приложений, представленными ЖСК "Работник торговли" в ОАО "ТГК-11" письмом N 1 от 08.02.2007 г. (вх. 720 от 08.02.2008 г.), соответствующими требованиям действующего законодательства. Дело по подсудности было передано в Арбитражный суд Новосибирской области, которым и рассмотрено по существу уточненных требований.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Работник торговли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции, отказывая в иске о понуждении заключения договора, не указал условий, на которых стороны обязаны заключить договор поставки горячей воды для обеспечения потребителей коммунальными услугами; не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ЖСК "Работник торговли" не нуждается в заключении "Договора на пользование тепловой энергии в горячей воде", а нуждается в заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирного дома". По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Жилищный кодекс Российской Федерации и специальные "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", а также неправильно истолковал статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и следующих из него нормативных правовых актов, которые имеют приоритет над параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "ТГК-11" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 г. считает законным и обоснованным, при его принятии судом были правильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о понуждении заключить договор может быть заявлено только при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора. ОАО "ТГК-11" направлен ответ на протокол разногласий ЖСК "Работник торговли" об отклонении протокола разногласий, возникших при заключении договора, в связи с чем они не могут являться уклонением от его заключения. Необоснованна ссылка истца на то, что Арбитражным судом Новосибирской области при вынесении решения не учтены положения "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г.", утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 г., поскольку истцом редакция пункта 2.2.4 договора не оспаривалась. Предложенная ответчиком в судебном заседании редакция спорных пунктов договора соответствует требованиям, изложенным в Письме Министерства Регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 г.
Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, и настаивали на ее удовлетворении.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, считая, что судом принято законное и обоснованное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Работник торговли" является некоммерческой организацией, созданной для управления и обслуживания многоквартирного дома в г. Томске, ул. Киевская, 30, в том числе заключения договоров с юридическими лицами в интересах членов товарищества.
15.01.2008 г. ответчик представил истцу для подписания проект договора, на пользование тепловой энергией в горячей воде. Истец 08.02.2007 г. на проект представил протокол разногласий, который не был принят ответчиком, а 06.03.2007 г. ответчиком был направлен истцу протокол согласования разногласий.
Истец, полагая, что его редакция договора соответствует "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 от 23.05.2006 г., Письмам Минрегионразвития Российской Федерации от 13.02.2007 г., от 29.11.2007 г., обратился в суд с уточненным иском о признании его разногласий по тексту проекта договора N 1004057 от 01.12.2007 г. поставки тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК "Работник торговли", изложенные в протоколе от 01.02.2008 г. с протоколами разногласий Приложений, предоставленными ЖСК "Работник торговли" в ОАО "ТГК-11" письмом N 1 от 08.02.2007 г. (вх. 720 от 08.02.2008 г.), соответствующими требованиями действующего законодательства.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2008 г. истцу предложено составить исковые требования в одном документе без отсылок к редакциям разногласий. Однако данное определение суда истцом не выполнено, при этом к судебному заседанию от 31.10.2008 г. представлен уточненный протокол разногласий.
Арбитражный суд с учетом представленных сторонами и исследованных в судебном заседании материалов, правомерно пришел к выводу о недоказанности требований истца о соответствии требованиям действующего законодательства разногласий по тексту договора N 1004057 от 01.12.2007 г. проекта договора N 1004057 от 01.12.2007 г. поставки тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК "Работник торговли", изложенные в протоколе от 01.02.2008 г. с протоколами разногласий Приложений, представленными ЖСК "Работник торговли" в ОАО "ТГК-11" письмом N 1 от 08.02.2007 г.
Из статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец в силу требований действующего законодательства должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие соответствие предложенной им редакции разногласий действующему законодательству.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил таких доказательств, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, сущность заявленного иска, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в иске о понуждении заключения договора, является необоснованным и противоречит материалам дела.
Так первоначально истец обратился с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" г. Новосибирск о понуждении ответчика заключить договор N 1004057 в редакции Протокола разногласий от 01.02.07 г., изложенных в письме N 1 (л.д. 6 - 16 т. 1).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать разногласия по тексту проекта "Договора N 1004057 от 01.12.2007 г. поставки тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК "Работник торговли", изложенные в протоколе от 01.02.2008 г. с протоколами разногласий Приложений, предоставленными ЖСК "Работник торговли" в ОАО "ТГК-11" письмом N 1 от 08.02.2007 г. (вх. 720 от 08.02.2008 г.), соответствующими требованиям действующего законодательства (л.д. 36 - 37 т. 2).
Уточнение исковых требований было принято определением Арбитражного суда Томской области, а дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д. 41 - 42 т. 2).
Из представленных истцом письменных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 31.10.2008 г., также следует, что истец поддержал исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85 - 97 т. 3).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение с учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Обращаясь за защитой своих нарушенных прав, истец неправильно выбрал способ защиты, неправильно определил предмет иска.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения является публичным и ответчик, как теплоснабжающая организация не вправе отказать в его заключении истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при отклонении своего протокола разногласий имеет право на передачу разногласий по договору на разрешение суда.
В этом случае согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. По смыслу названных статей суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования и исследовав предложенную истцом редакцию договора на предмет ее соответствия законодательству, определил предмет спора как урегулирование возникших у сторон при заключении договора теплоснабжения разногласий, тогда как истец не просил урегулировать либо разрешить разногласия по проекту договора, а обратился с требованием о признании его разногласий соответствующими требованиям закона. Не заявлялись также исковые требования и о принятии спорных пунктов договора в предложенной истцом редакции. Требования о понуждении к заключению договора изменены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на признание разногласий по тексту проекта "Договора N 1004057" от 01.12.2007 г. поставки тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК "Работник торговли", изложенные в протоколе от 01.02.2008 г. с протоколами разногласий Приложений, представленными ЖСК "Работник торговли" в ОАО "ТГК-11" письмом N 1 от 08.02.2007 г. (вх. 720 от 08.02.2008 г.), соответствующими требованиям действующего законодательства.
Таким образом, определив предмет спора как урегулирование возникших у сторон при заключении договора теплоснабжения разногласий, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы исковых требований. Однако данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, следовательно, оно не является основанием для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны не пришли к согласию по условиям договора. При этом стороны также не достигли соглашения о передаче неурегулированных разногласий на рассмотрение арбитражного суда, сторонами не составлен протокол урегулирования разногласий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска (уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не рассмотрел спор по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе об изменении предмета или основания иска.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал условий, на которых стороны обязаны заключить договор поставки горячей воды для обеспечения потребителей коммунальными услугами в соответствии с требованиями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку спор, возникший при заключении договора, в установленном законом порядке на разрешение суда не был передан, как и спор о понуждении заключить договор.
Как правильно установлено судом первой инстанции заявленные доводы по иску и возражения, по существу сводятся к вопросам о: статусе истца как исполнителя по договору (в редакции истца), либо абонента (в редакции ответчика); обязанности ответчика поддерживать по качеству температуру в жилых помещениях, осуществлении теплоснабжения по согласованному количеству, обеспечении содержания и эксплуатации сетей, приборов, оборудования.
Непосредственными потребителями тепловой энергии являются граждане, проживающие в доме.
Между сторонами имеются отношения по теплоснабжению, что делает обязательным заключение договора теплоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно установлено наличие между сторонами отношений, в которых истец выступает в качестве абонента, а ответчик энергоснабжающей организацией.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Энергосберегающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по энергоснабжению, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними общеобязательные правила.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно руководствовался Письмами Минрегионразвития Российской Федерации от 13.02.2007 г., от 29.11.2007 г., нормативными актами по теплоснабжению. При этом обоснованно указал, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.06 г. в отношениях с ответчиком не могут быть признаны определяющими, поскольку они регламентируют отношения между оказывающими коммунальные услуги исполнителем - истцом и потребителями коммунальных услуг - жителями дома, а не отношения истца и ответчика по настоящему договору. Факт заключения договора в интересах жителей многоквартирного дома не имеет правового значения и не влечет распространения на отношения сторон по договору данных Правил. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Правила N 307 регламентируют условия предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с чем условия договора не должны противоречить Правилам N 307, поскольку граждане в своих отношениях по коммунальным услугам, руководствуются именно им.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм Жилищного кодекса РФ, противоречит тексту судебного акта, из которого следует, что суд считает подлежащим применению к данным отношениям по договору Жилищного кодекса РФ постольку, поскольку он не противоречит нормам по теплоснабжению в вопросах регламентации отношений по управлению жилым домом собственников жилья.
Суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о признании соответствующими требованиям действующего законодательства пунктов, касающихся несущественных условий договора (названия договора, реквизитов сторон, их адресов, претензионного порядка и все другие не существенные условия).
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иным правовым актом. Исходя из данного принципа, суд не вправе включать в договор хоть и заявленные к включению, но не согласованные сторонами условия, за исключением случаев, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.
При согласовании перечисленных в Правилах N 307 условий истец не сослался на норму права, предписывающую изложение договора в такой редакции. Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что понуждение к включению в договор условия, содержание которого не предусмотрено законом и при наличии возражений другой стороны не допускается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соответствующими действующему законодательству условий, не согласованных сторонами и не являющиеся существенными, поскольку из материалов дела следует, что истец не представил суду доказательств того, что несогласованные условия предусмотрены законом или правовым актом.
Судом первой инстанции исследованы все доводы истца и возражения ответчика по существенным условиям договора. Отклоняя требование истца о признании соответствующими требованиям действующего законодательства пунктов, касающихся существенных условий договора, исходил из следующего.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом либо иными правовыми актами, то есть имеется приоритет специальных норм законодательства, регулирующих вопросы теплоснабжения, перед нормами Гражданского кодекса РФ.
Установив, что объектом теплоснабжения является жилой дом, суд первой инстанции указал, что таким нормативным актом является статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги (к которым относится и теплоснабжение), определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Тот же способ определения количества поставленной им на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установлен Правилами N 307.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения договора в предложенной истцом редакции, в которых ответчик назван ресурсоснабжающей организацией, а сам истец исполнителем противоречат законодательству.
Обоснованно указал суд первой инстанции, что вопрос о применении сторонами при исполнении договора конкретных законов и иных нормативных актов не может быть урегулирован сторонами в договоре, так как закон либо иной нормативный акт, обязательный для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, подлежит применению независимо от того имеется или не имеется между сторонами соглашение о его применении, за исключением актов органов государственной (муниципальной) власти, носящих рекомендательный характер, и иных акты, не носящих обязательного характера, в отношении которых стороны вправе договориться об их применении при исполнении договора.
Существенными условиями договора снабжения энергией кроме условия о предмете также являются условия о предмете, количестве, качестве, режим потребления энергии, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации, сетей, приборов, оборудования.
Ссылка истца на приложение N 4 по температурному режиму обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик заявил о невозможности его составления, а истец не назвал нормы, устанавливающие обязанность ответчика по составлению температурного графика для абонента на отопительный сезон: в редакции истца должна поставляться сетевая вода с фиксированными параметрами температуры и давления до границ сетей между общим имуществом собственников квартир и системами коммунальной инфраструктуры.
Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами, иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Суд первой инстанции правомерно признал предложенную истцом редакцию не соответствующей законодательству.
Количество тепловой энергии, поставляемой на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения: согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец применил формулу расчета количества тепловой энергии, с отсылками к Приложению N 4, которое надлежит разработать и составить ответчику при признании обоснованными возражения последнего по невозможности составления. Поскольку у ТСЖ отсутствует прибор учета, методика расчета количества потребленной тепловой энергии сторонами Договора теплоснабжения не согласована, а истец не представил доказательств обоснованности такого расчета, суд посчитал невозможным признать все пункты, содержащие ссылку на него (в том числе п. 2.1, 2.1.3, 2.1.6, 3.2.9, 6.5, 7.4.2, 7.4.6 и др.) соответствующими нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предложенной истцом порядок взимания платы по мере поступления денежных средств от граждан (пункт 6.1) противоречит законодательству.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года по делу N А45-7728/2008-5/194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Работник торговли" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2009 N 07АП-274/2009 ПО ДЕЛУ N А45-7728/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 07АП-274/2009
Дело N А45-7728/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,
при участии:
- от истца: Ананьева Т.В. по решению собрания от 23.04.2008 г., Шемякин А.И. по доверенности от 28.05.2008 г.;
- от ответчика: Королева Е.Н. по доверенности от 20.08.2008 г. N 03-03/34, Воронин С.И. по доверенности 14.08.2008 г. N 03-03/415ТФ;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Работник торговли"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года (судья Бродская М.В.)
по делу N А45-7728/2008-5/194
по иску ЖСК "Работник торговли"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"
о понуждении заключить договор,
установил:
ЖСК "Работник торговли" г. Томск обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о признании разногласий по тексту проекта "Договора N 1004057" от 01.12.2007 г. поставки тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК "Работник торговли", изложенные в протоколе от 01.02.2008 г. с протоколами разногласий Приложений, представленными ЖСК "Работник торговли" в ОАО "ТГК-11" письмом N 1 от 08.02.2007 г. (вх. 720 от 08.02.2008 г.), соответствующими требованиям действующего законодательства. Дело по подсудности было передано в Арбитражный суд Новосибирской области, которым и рассмотрено по существу уточненных требований.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Работник торговли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции, отказывая в иске о понуждении заключения договора, не указал условий, на которых стороны обязаны заключить договор поставки горячей воды для обеспечения потребителей коммунальными услугами; не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ЖСК "Работник торговли" не нуждается в заключении "Договора на пользование тепловой энергии в горячей воде", а нуждается в заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирного дома". По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Жилищный кодекс Российской Федерации и специальные "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", а также неправильно истолковал статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и следующих из него нормативных правовых актов, которые имеют приоритет над параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "ТГК-11" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 г. считает законным и обоснованным, при его принятии судом были правильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о понуждении заключить договор может быть заявлено только при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора. ОАО "ТГК-11" направлен ответ на протокол разногласий ЖСК "Работник торговли" об отклонении протокола разногласий, возникших при заключении договора, в связи с чем они не могут являться уклонением от его заключения. Необоснованна ссылка истца на то, что Арбитражным судом Новосибирской области при вынесении решения не учтены положения "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г.", утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 г., поскольку истцом редакция пункта 2.2.4 договора не оспаривалась. Предложенная ответчиком в судебном заседании редакция спорных пунктов договора соответствует требованиям, изложенным в Письме Министерства Регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 г.
Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, и настаивали на ее удовлетворении.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, считая, что судом принято законное и обоснованное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Работник торговли" является некоммерческой организацией, созданной для управления и обслуживания многоквартирного дома в г. Томске, ул. Киевская, 30, в том числе заключения договоров с юридическими лицами в интересах членов товарищества.
15.01.2008 г. ответчик представил истцу для подписания проект договора, на пользование тепловой энергией в горячей воде. Истец 08.02.2007 г. на проект представил протокол разногласий, который не был принят ответчиком, а 06.03.2007 г. ответчиком был направлен истцу протокол согласования разногласий.
Истец, полагая, что его редакция договора соответствует "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 от 23.05.2006 г., Письмам Минрегионразвития Российской Федерации от 13.02.2007 г., от 29.11.2007 г., обратился в суд с уточненным иском о признании его разногласий по тексту проекта договора N 1004057 от 01.12.2007 г. поставки тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК "Работник торговли", изложенные в протоколе от 01.02.2008 г. с протоколами разногласий Приложений, предоставленными ЖСК "Работник торговли" в ОАО "ТГК-11" письмом N 1 от 08.02.2007 г. (вх. 720 от 08.02.2008 г.), соответствующими требованиями действующего законодательства.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2008 г. истцу предложено составить исковые требования в одном документе без отсылок к редакциям разногласий. Однако данное определение суда истцом не выполнено, при этом к судебному заседанию от 31.10.2008 г. представлен уточненный протокол разногласий.
Арбитражный суд с учетом представленных сторонами и исследованных в судебном заседании материалов, правомерно пришел к выводу о недоказанности требований истца о соответствии требованиям действующего законодательства разногласий по тексту договора N 1004057 от 01.12.2007 г. проекта договора N 1004057 от 01.12.2007 г. поставки тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК "Работник торговли", изложенные в протоколе от 01.02.2008 г. с протоколами разногласий Приложений, представленными ЖСК "Работник торговли" в ОАО "ТГК-11" письмом N 1 от 08.02.2007 г.
Из статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец в силу требований действующего законодательства должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие соответствие предложенной им редакции разногласий действующему законодательству.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил таких доказательств, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, сущность заявленного иска, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в иске о понуждении заключения договора, является необоснованным и противоречит материалам дела.
Так первоначально истец обратился с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" г. Новосибирск о понуждении ответчика заключить договор N 1004057 в редакции Протокола разногласий от 01.02.07 г., изложенных в письме N 1 (л.д. 6 - 16 т. 1).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать разногласия по тексту проекта "Договора N 1004057 от 01.12.2007 г. поставки тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК "Работник торговли", изложенные в протоколе от 01.02.2008 г. с протоколами разногласий Приложений, предоставленными ЖСК "Работник торговли" в ОАО "ТГК-11" письмом N 1 от 08.02.2007 г. (вх. 720 от 08.02.2008 г.), соответствующими требованиям действующего законодательства (л.д. 36 - 37 т. 2).
Уточнение исковых требований было принято определением Арбитражного суда Томской области, а дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д. 41 - 42 т. 2).
Из представленных истцом письменных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 31.10.2008 г., также следует, что истец поддержал исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85 - 97 т. 3).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение с учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Обращаясь за защитой своих нарушенных прав, истец неправильно выбрал способ защиты, неправильно определил предмет иска.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения является публичным и ответчик, как теплоснабжающая организация не вправе отказать в его заключении истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при отклонении своего протокола разногласий имеет право на передачу разногласий по договору на разрешение суда.
В этом случае согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. По смыслу названных статей суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования и исследовав предложенную истцом редакцию договора на предмет ее соответствия законодательству, определил предмет спора как урегулирование возникших у сторон при заключении договора теплоснабжения разногласий, тогда как истец не просил урегулировать либо разрешить разногласия по проекту договора, а обратился с требованием о признании его разногласий соответствующими требованиям закона. Не заявлялись также исковые требования и о принятии спорных пунктов договора в предложенной истцом редакции. Требования о понуждении к заключению договора изменены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на признание разногласий по тексту проекта "Договора N 1004057" от 01.12.2007 г. поставки тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК "Работник торговли", изложенные в протоколе от 01.02.2008 г. с протоколами разногласий Приложений, представленными ЖСК "Работник торговли" в ОАО "ТГК-11" письмом N 1 от 08.02.2007 г. (вх. 720 от 08.02.2008 г.), соответствующими требованиям действующего законодательства.
Таким образом, определив предмет спора как урегулирование возникших у сторон при заключении договора теплоснабжения разногласий, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы исковых требований. Однако данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, следовательно, оно не является основанием для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны не пришли к согласию по условиям договора. При этом стороны также не достигли соглашения о передаче неурегулированных разногласий на рассмотрение арбитражного суда, сторонами не составлен протокол урегулирования разногласий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска (уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не рассмотрел спор по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе об изменении предмета или основания иска.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал условий, на которых стороны обязаны заключить договор поставки горячей воды для обеспечения потребителей коммунальными услугами в соответствии с требованиями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку спор, возникший при заключении договора, в установленном законом порядке на разрешение суда не был передан, как и спор о понуждении заключить договор.
Как правильно установлено судом первой инстанции заявленные доводы по иску и возражения, по существу сводятся к вопросам о: статусе истца как исполнителя по договору (в редакции истца), либо абонента (в редакции ответчика); обязанности ответчика поддерживать по качеству температуру в жилых помещениях, осуществлении теплоснабжения по согласованному количеству, обеспечении содержания и эксплуатации сетей, приборов, оборудования.
Непосредственными потребителями тепловой энергии являются граждане, проживающие в доме.
Между сторонами имеются отношения по теплоснабжению, что делает обязательным заключение договора теплоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно установлено наличие между сторонами отношений, в которых истец выступает в качестве абонента, а ответчик энергоснабжающей организацией.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Энергосберегающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по энергоснабжению, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними общеобязательные правила.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно руководствовался Письмами Минрегионразвития Российской Федерации от 13.02.2007 г., от 29.11.2007 г., нормативными актами по теплоснабжению. При этом обоснованно указал, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.06 г. в отношениях с ответчиком не могут быть признаны определяющими, поскольку они регламентируют отношения между оказывающими коммунальные услуги исполнителем - истцом и потребителями коммунальных услуг - жителями дома, а не отношения истца и ответчика по настоящему договору. Факт заключения договора в интересах жителей многоквартирного дома не имеет правового значения и не влечет распространения на отношения сторон по договору данных Правил. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Правила N 307 регламентируют условия предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с чем условия договора не должны противоречить Правилам N 307, поскольку граждане в своих отношениях по коммунальным услугам, руководствуются именно им.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм Жилищного кодекса РФ, противоречит тексту судебного акта, из которого следует, что суд считает подлежащим применению к данным отношениям по договору Жилищного кодекса РФ постольку, поскольку он не противоречит нормам по теплоснабжению в вопросах регламентации отношений по управлению жилым домом собственников жилья.
Суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о признании соответствующими требованиям действующего законодательства пунктов, касающихся несущественных условий договора (названия договора, реквизитов сторон, их адресов, претензионного порядка и все другие не существенные условия).
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иным правовым актом. Исходя из данного принципа, суд не вправе включать в договор хоть и заявленные к включению, но не согласованные сторонами условия, за исключением случаев, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.
При согласовании перечисленных в Правилах N 307 условий истец не сослался на норму права, предписывающую изложение договора в такой редакции. Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что понуждение к включению в договор условия, содержание которого не предусмотрено законом и при наличии возражений другой стороны не допускается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соответствующими действующему законодательству условий, не согласованных сторонами и не являющиеся существенными, поскольку из материалов дела следует, что истец не представил суду доказательств того, что несогласованные условия предусмотрены законом или правовым актом.
Судом первой инстанции исследованы все доводы истца и возражения ответчика по существенным условиям договора. Отклоняя требование истца о признании соответствующими требованиям действующего законодательства пунктов, касающихся существенных условий договора, исходил из следующего.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом либо иными правовыми актами, то есть имеется приоритет специальных норм законодательства, регулирующих вопросы теплоснабжения, перед нормами Гражданского кодекса РФ.
Установив, что объектом теплоснабжения является жилой дом, суд первой инстанции указал, что таким нормативным актом является статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги (к которым относится и теплоснабжение), определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Тот же способ определения количества поставленной им на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установлен Правилами N 307.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения договора в предложенной истцом редакции, в которых ответчик назван ресурсоснабжающей организацией, а сам истец исполнителем противоречат законодательству.
Обоснованно указал суд первой инстанции, что вопрос о применении сторонами при исполнении договора конкретных законов и иных нормативных актов не может быть урегулирован сторонами в договоре, так как закон либо иной нормативный акт, обязательный для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, подлежит применению независимо от того имеется или не имеется между сторонами соглашение о его применении, за исключением актов органов государственной (муниципальной) власти, носящих рекомендательный характер, и иных акты, не носящих обязательного характера, в отношении которых стороны вправе договориться об их применении при исполнении договора.
Существенными условиями договора снабжения энергией кроме условия о предмете также являются условия о предмете, количестве, качестве, режим потребления энергии, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации, сетей, приборов, оборудования.
Ссылка истца на приложение N 4 по температурному режиму обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик заявил о невозможности его составления, а истец не назвал нормы, устанавливающие обязанность ответчика по составлению температурного графика для абонента на отопительный сезон: в редакции истца должна поставляться сетевая вода с фиксированными параметрами температуры и давления до границ сетей между общим имуществом собственников квартир и системами коммунальной инфраструктуры.
Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами, иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Суд первой инстанции правомерно признал предложенную истцом редакцию не соответствующей законодательству.
Количество тепловой энергии, поставляемой на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения: согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец применил формулу расчета количества тепловой энергии, с отсылками к Приложению N 4, которое надлежит разработать и составить ответчику при признании обоснованными возражения последнего по невозможности составления. Поскольку у ТСЖ отсутствует прибор учета, методика расчета количества потребленной тепловой энергии сторонами Договора теплоснабжения не согласована, а истец не представил доказательств обоснованности такого расчета, суд посчитал невозможным признать все пункты, содержащие ссылку на него (в том числе п. 2.1, 2.1.3, 2.1.6, 3.2.9, 6.5, 7.4.2, 7.4.6 и др.) соответствующими нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предложенной истцом порядок взимания платы по мере поступления денежных средств от граждан (пункт 6.1) противоречит законодательству.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года по делу N А45-7728/2008-5/194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Работник торговли" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)