Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 6 мая 2009 года по делу N А78-1313/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАРБИ" к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления от 13 февраля 2009 года N 99 по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "ФАРБИ": не было (извещено);
- от административного органа: Петров А.В., консультант-юрист отдела кадровой и правовой работы, доверенность от 11 января 2009 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАРБИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13 февраля 2009 года N 99 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 6 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены, упомянутое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией пропущен установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ составляет один год со дня совершения (обнаружения) правонарушения, поскольку нарушение правил ремонта и эксплуатации жилищного фонда посягает на права потребителей на получение соответствующих жилищно-коммунальных услуг.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
На основании распоряжения Мэра г. Читы от 20 февраля 2008 года N 714-р "Об утверждении результата конкурса по управляющим организациям" (л.д. 44 - 47) Общество признано специализированной организацией, выигравшей конкурс на обслуживание жилого многоквартирного дома N 2в по ул. Малая в г. Чите.
Согласно пункту 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 24.09.2008 N 24, инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства.
В целях реализации своих полномочий инспекция, в том числе, осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами (пункт 10.1.3 указанного Положения).
В соответствии с распоряжением от 9 декабря 2008 года N 1348 (л.д. 56) должностным лицом инспекции 11 декабря 2008 года проведена внеплановая проверка ООО "ФАРБИ" по вопросу соблюдения правил содержания жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг в указанном жилом доме.
По результатам проверки составлены Акт N 1440 от 11 декабря 2008 года (л.д. 58 - 60) и протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2008 года N 375 (л.д. 61 и 70), в которых зафиксированы следующие нарушения пунктов 2.6, 3.4, 4.1, 4.1.1 и 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170:
- - негерметичность трубопроводов системы водоотведения в подвальном помещении жилого дома под вторым подъездом в правом крыле (нарушена целостность трубопровода в месте соединения чугунного участка трубопровода с полиэтиленовым);
- - подвальное помещение под вторым подъездом в месте повреждения канализационного трубопровода затоплено канализационными стоками;
- - негерметичность трубопровода системы водоотведения в отсеке подвального помещения рядом с элеваторным узлом.
Постановлением инспекции от 13 февраля 2009 года N 99 (л.д. 5 - 7, 68 - 69) Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Признавая незаконным данное постановление, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и жилых помещений: их собственники (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации); товарищества собственников жилья; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае субъектом данного административного правонарушения является управляющая организация (Общество).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, наряду с управляющей организацией другой стороной договора управления многоквартирным жилым домом могут являться не только собственники жилых помещений, но и собственники нежилых помещений (организации и индивидуальные предприниматели), товарищество собственников жилья, жилищный потребительский кооператив.
Таким образом, исходя из существа данного правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, а не годичным как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 11855/08 и 11860/08.
На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, среди прочих обстоятельств, устанавливает, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 10196/05, от 14 июня 2007 года N 2372/07 и от 11 сентября 2007 года N 3585/07 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено 11 декабря 2008 года, когда был составлен акт проверки, то есть установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 февраля 2009 года.
Следовательно, постановление от 13 февраля 2009 года N 99 по делу об административном правонарушении вынесено за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 6 мая 2009 года по делу N А78-1313/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 6 мая 2009 года по делу N А78-1313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2009 ПО ДЕЛУ N А78-1313/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. по делу N А78-1313/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 6 мая 2009 года по делу N А78-1313/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАРБИ" к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления от 13 февраля 2009 года N 99 по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "ФАРБИ": не было (извещено);
- от административного органа: Петров А.В., консультант-юрист отдела кадровой и правовой работы, доверенность от 11 января 2009 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАРБИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13 февраля 2009 года N 99 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 6 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены, упомянутое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией пропущен установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ составляет один год со дня совершения (обнаружения) правонарушения, поскольку нарушение правил ремонта и эксплуатации жилищного фонда посягает на права потребителей на получение соответствующих жилищно-коммунальных услуг.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
На основании распоряжения Мэра г. Читы от 20 февраля 2008 года N 714-р "Об утверждении результата конкурса по управляющим организациям" (л.д. 44 - 47) Общество признано специализированной организацией, выигравшей конкурс на обслуживание жилого многоквартирного дома N 2в по ул. Малая в г. Чите.
Согласно пункту 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 24.09.2008 N 24, инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства.
В целях реализации своих полномочий инспекция, в том числе, осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами (пункт 10.1.3 указанного Положения).
В соответствии с распоряжением от 9 декабря 2008 года N 1348 (л.д. 56) должностным лицом инспекции 11 декабря 2008 года проведена внеплановая проверка ООО "ФАРБИ" по вопросу соблюдения правил содержания жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг в указанном жилом доме.
По результатам проверки составлены Акт N 1440 от 11 декабря 2008 года (л.д. 58 - 60) и протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2008 года N 375 (л.д. 61 и 70), в которых зафиксированы следующие нарушения пунктов 2.6, 3.4, 4.1, 4.1.1 и 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170:
- - негерметичность трубопроводов системы водоотведения в подвальном помещении жилого дома под вторым подъездом в правом крыле (нарушена целостность трубопровода в месте соединения чугунного участка трубопровода с полиэтиленовым);
- - подвальное помещение под вторым подъездом в месте повреждения канализационного трубопровода затоплено канализационными стоками;
- - негерметичность трубопровода системы водоотведения в отсеке подвального помещения рядом с элеваторным узлом.
Постановлением инспекции от 13 февраля 2009 года N 99 (л.д. 5 - 7, 68 - 69) Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Признавая незаконным данное постановление, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и жилых помещений: их собственники (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации); товарищества собственников жилья; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае субъектом данного административного правонарушения является управляющая организация (Общество).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, наряду с управляющей организацией другой стороной договора управления многоквартирным жилым домом могут являться не только собственники жилых помещений, но и собственники нежилых помещений (организации и индивидуальные предприниматели), товарищество собственников жилья, жилищный потребительский кооператив.
Таким образом, исходя из существа данного правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, а не годичным как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 11855/08 и 11860/08.
На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, среди прочих обстоятельств, устанавливает, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 10196/05, от 14 июня 2007 года N 2372/07 и от 11 сентября 2007 года N 3585/07 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено 11 декабря 2008 года, когда был составлен акт проверки, то есть установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 февраля 2009 года.
Следовательно, постановление от 13 февраля 2009 года N 99 по делу об административном правонарушении вынесено за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 6 мая 2009 года по делу N А78-1313/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 6 мая 2009 года по делу N А78-1313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)