Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Владимировой Г.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ступак Т.В.,
при участии:
- от ООО "Жилэксплуатация": Должикова Г.И., представитель, доверенность б/н от 25.03.2010 г.;
- от ТСЖ "Гранит": Яснюк И.А., председатель правления, выписка из протокола от 20.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гранит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2010 г. по делу N А14-15566/2009/498/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация" к товариществу собственников жилья "Гранит" о взыскании 48 633,96 рублей задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гранит" о взыскании 10 000 рублей задолженности по договору N 7 от 15.09.2008 г. за период с 15.09.2008 года по 31.03.2009 года.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 48 633,96 рублей задолженности по договору N 7 от 15.09.2008 г. за период с 15.09.2008 года по 31.03.2009 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2010 года по делу N А14-15566/2009/498/36 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Гранит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскание задолженности за период с 02.03.2009 года по 31.03.2009 года неправомерно, поскольку истец в указанный период функции по управлению не оказывал, поскольку техническая и бухгалтерская документация по акту приема-передачи от 03.03.2009 года была передана ответчику. Кроме того, надлежащим образом за период с 15.09.2008 года по 27.02.2009 года истец услуги не оказал, поскольку не были заключены договоры с ООО "Воронежрегионгаз" и МУП "Воронежская горэлектросеть". Указал, что произведенный истцом расчет задолженности является неправильным, поскольку в тариф на содержание и ремонт жилья входит оплата услуг, предоставляемых МУП "МИВЦ" и тариф на услуги по аварийное обслуживание.
Определением суда от 20.05.2010 года рассмотрение жалобы откладывалось до 08.06.2010 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2010 года представитель ТСЖ "Гранит" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик по собственной инициативе расторг договор.
Представитель ООО "Жилэксплуатация" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. Указанное условие было выполнено истцом после предусмотренного п. 2.1 договора N 7 от 15.09.2010 года уведомления истца о расторжении договора. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии записи "книги-журнала заданий мастера-слесаря" за март 2009 г., копии расходных кассовых ордеров N 24, 25, квитанция СБ РФ по оплате дополнительных услуг жилому дому N 13 по ул. Остужева.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2010 года.
В порядке ст. ст. 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства сторон удовлетворены, к материалам дела приобщены копии записи "книги-журнала заданий мастера-слесаря" за март 2009 г., копии расходных кассовых ордеров N 24, 25, квитанция СБ РФ по оплате дополнительных услуг жилому дому N 13 по ул. Остужева, адвокатские запросов в адрес МУП МИВЦ ГО г. Воронеж, МУП "Городская аварийно-спасательная служба", ответ на адвокатский запрос от МУП МИВЦ ГО г. Воронеж, пояснения от представителя ТСЖ "Гранит", копий актов установки и опломбировки счетчика учета холодного и горячего водоснабжения по адресу ул. Остужева дом N 13 кв. N 68 и N 29, копии протокола N 6 от 11.03.2009 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче функций по управлению, содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 13.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 13, включая инженерное оборудование и придомовые территории, в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ; по предоставлению коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) газоснабжение), собственникам жилья и лицам, пользующимся помещениями в вышеуказанном доме. Общая площадь обслуживаемого жилого дома на момент заключения договора составила 4 537 кв. м.
По п. 3.2 договора оплата за потребляемые коммунальные услуги производится через МИВЦ по единому платежному документу, согласно распоряжению Администрации области от 28.04.2005 г. N 595-р. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитываются по тарифам, установленным органами местного самоуправления г. Воронежа.
Тарифы установлены постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года.
Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги за период с 15.09.2008 года по 31.03.2009 года на общую сумму 147 154,35 рублей.
Оплату услуг ответчик не произвел.
Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплату оказанных по договору услуг, истец обратился с иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 36 Гражданского Кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, 15.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче функций по управлению, содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 13.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 13, включая инженерное оборудование и придомовые территории, в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ; по предоставлению коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) газоснабжение), собственникам жилья и лицам, пользующимся помещениями в вышеуказанном доме. Общая площадь обслуживаемого жилого дома на момент заключения договора составила 4 537 кв. м.
По п. 3.2 договора оплата за потребляемые коммунальные услуги производится через МИВЦ по единому платежному документу, согласно распоряжению Администрации области от 28.04.2005 г. N 595-р. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитываются по тарифам, установленным органами местного самоуправления г. Воронежа.
Тарифы установлены постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года.
Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору за период с 02.03.2009 года по 31.03.2009 года, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, 27.01.2009 года ООО "Жилэксплуатация" просило расторгнуть договор N 7 от 15.09.2008 года с 01.04.2009 года.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Во исполнение требований жилищного законодательства по акту приема-передачи бухгалтерской и технической документации от 03.03.2010 года истец передал ответчику предусмотренные документы.
Судебная коллегия учитывает также, что факт оказания услуг за период март 2009 года подтверждается представленным в материалы дела выписками из журналов, отражающих обращение жителей дома к ответчику для исполнения обязательств, связанных с управлением жилым домом.
Ссылки заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные материалами дела.
Факт управления истцом жилами домами подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями МУП "МИВЦ" формы 304.
Подлежит отклонению заявителя жалобы довод о неправомерном предъявлении ответчику суммы задолженности с учетом стоимости услуг МУП "МИВЦ" и МУП "Аварийно-спасательная служба".
Как следует из материалов дела, между ответчиком и МУП "МИВЦ" заключен договор N 116/08-б от 01.10.2008 года согласно которого исполнитель предоставляет услуги по автоматизированному учету расчетов с нанимателями жилья за жилищно-коммунальные услуги и другие услуги по единому платежному документу.
По п. 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость выполненных исполнителем работ определяется в размере 1,8% + НДС от сумм, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги по ЕПД.
Исполнение обязательств по оплате услуг по договору N 116/08-б от 01.10.2008 года производится в рамках начисленных населению сумм для оплаты жилищно-коммунальных услуг и лежит на ответчике, как стороне по договору.
Обязательства ответчика перед истцом вытекают из иного договора и оплачиваются по его условиям по тарифам, установленным постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года.
Из указанного постановления следует, что в размер платы за содержание ремонт жилого помещения включаются содержание и ремонт, вывоз ТБО и техническое обслуживание лифтов. Включение в указанный тариф услуг по автоматизированному учету расчетов с нанимателями жилья за жилищно-коммунальные услуги и другие услуги по единому платежному документу и стоимость услуг МУП "Аварийно-спасательная служба" постановлением не предусмотрено и не установлено сторонами в договоре.
Доказательств оплаты услуг по выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 13, охране за спорный период ответчик суду не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2010 г. по делу N А14-15566/2009/498/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гранит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А14-15566/2009/498/36
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А14-15566/2009/498/36
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Владимировой Г.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ступак Т.В.,
при участии:
- от ООО "Жилэксплуатация": Должикова Г.И., представитель, доверенность б/н от 25.03.2010 г.;
- от ТСЖ "Гранит": Яснюк И.А., председатель правления, выписка из протокола от 20.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гранит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2010 г. по делу N А14-15566/2009/498/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация" к товариществу собственников жилья "Гранит" о взыскании 48 633,96 рублей задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гранит" о взыскании 10 000 рублей задолженности по договору N 7 от 15.09.2008 г. за период с 15.09.2008 года по 31.03.2009 года.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 48 633,96 рублей задолженности по договору N 7 от 15.09.2008 г. за период с 15.09.2008 года по 31.03.2009 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2010 года по делу N А14-15566/2009/498/36 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Гранит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскание задолженности за период с 02.03.2009 года по 31.03.2009 года неправомерно, поскольку истец в указанный период функции по управлению не оказывал, поскольку техническая и бухгалтерская документация по акту приема-передачи от 03.03.2009 года была передана ответчику. Кроме того, надлежащим образом за период с 15.09.2008 года по 27.02.2009 года истец услуги не оказал, поскольку не были заключены договоры с ООО "Воронежрегионгаз" и МУП "Воронежская горэлектросеть". Указал, что произведенный истцом расчет задолженности является неправильным, поскольку в тариф на содержание и ремонт жилья входит оплата услуг, предоставляемых МУП "МИВЦ" и тариф на услуги по аварийное обслуживание.
Определением суда от 20.05.2010 года рассмотрение жалобы откладывалось до 08.06.2010 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2010 года представитель ТСЖ "Гранит" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик по собственной инициативе расторг договор.
Представитель ООО "Жилэксплуатация" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. Указанное условие было выполнено истцом после предусмотренного п. 2.1 договора N 7 от 15.09.2010 года уведомления истца о расторжении договора. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии записи "книги-журнала заданий мастера-слесаря" за март 2009 г., копии расходных кассовых ордеров N 24, 25, квитанция СБ РФ по оплате дополнительных услуг жилому дому N 13 по ул. Остужева.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2010 года.
В порядке ст. ст. 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства сторон удовлетворены, к материалам дела приобщены копии записи "книги-журнала заданий мастера-слесаря" за март 2009 г., копии расходных кассовых ордеров N 24, 25, квитанция СБ РФ по оплате дополнительных услуг жилому дому N 13 по ул. Остужева, адвокатские запросов в адрес МУП МИВЦ ГО г. Воронеж, МУП "Городская аварийно-спасательная служба", ответ на адвокатский запрос от МУП МИВЦ ГО г. Воронеж, пояснения от представителя ТСЖ "Гранит", копий актов установки и опломбировки счетчика учета холодного и горячего водоснабжения по адресу ул. Остужева дом N 13 кв. N 68 и N 29, копии протокола N 6 от 11.03.2009 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче функций по управлению, содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 13.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 13, включая инженерное оборудование и придомовые территории, в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ; по предоставлению коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) газоснабжение), собственникам жилья и лицам, пользующимся помещениями в вышеуказанном доме. Общая площадь обслуживаемого жилого дома на момент заключения договора составила 4 537 кв. м.
По п. 3.2 договора оплата за потребляемые коммунальные услуги производится через МИВЦ по единому платежному документу, согласно распоряжению Администрации области от 28.04.2005 г. N 595-р. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитываются по тарифам, установленным органами местного самоуправления г. Воронежа.
Тарифы установлены постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года.
Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги за период с 15.09.2008 года по 31.03.2009 года на общую сумму 147 154,35 рублей.
Оплату услуг ответчик не произвел.
Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплату оказанных по договору услуг, истец обратился с иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 36 Гражданского Кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, 15.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче функций по управлению, содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 13.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 13, включая инженерное оборудование и придомовые территории, в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ; по предоставлению коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) газоснабжение), собственникам жилья и лицам, пользующимся помещениями в вышеуказанном доме. Общая площадь обслуживаемого жилого дома на момент заключения договора составила 4 537 кв. м.
По п. 3.2 договора оплата за потребляемые коммунальные услуги производится через МИВЦ по единому платежному документу, согласно распоряжению Администрации области от 28.04.2005 г. N 595-р. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитываются по тарифам, установленным органами местного самоуправления г. Воронежа.
Тарифы установлены постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года.
Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору за период с 02.03.2009 года по 31.03.2009 года, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, 27.01.2009 года ООО "Жилэксплуатация" просило расторгнуть договор N 7 от 15.09.2008 года с 01.04.2009 года.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Во исполнение требований жилищного законодательства по акту приема-передачи бухгалтерской и технической документации от 03.03.2010 года истец передал ответчику предусмотренные документы.
Судебная коллегия учитывает также, что факт оказания услуг за период март 2009 года подтверждается представленным в материалы дела выписками из журналов, отражающих обращение жителей дома к ответчику для исполнения обязательств, связанных с управлением жилым домом.
Ссылки заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные материалами дела.
Факт управления истцом жилами домами подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями МУП "МИВЦ" формы 304.
Подлежит отклонению заявителя жалобы довод о неправомерном предъявлении ответчику суммы задолженности с учетом стоимости услуг МУП "МИВЦ" и МУП "Аварийно-спасательная служба".
Как следует из материалов дела, между ответчиком и МУП "МИВЦ" заключен договор N 116/08-б от 01.10.2008 года согласно которого исполнитель предоставляет услуги по автоматизированному учету расчетов с нанимателями жилья за жилищно-коммунальные услуги и другие услуги по единому платежному документу.
По п. 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость выполненных исполнителем работ определяется в размере 1,8% + НДС от сумм, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги по ЕПД.
Исполнение обязательств по оплате услуг по договору N 116/08-б от 01.10.2008 года производится в рамках начисленных населению сумм для оплаты жилищно-коммунальных услуг и лежит на ответчике, как стороне по договору.
Обязательства ответчика перед истцом вытекают из иного договора и оплачиваются по его условиям по тарифам, установленным постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года.
Из указанного постановления следует, что в размер платы за содержание ремонт жилого помещения включаются содержание и ремонт, вывоз ТБО и техническое обслуживание лифтов. Включение в указанный тариф услуг по автоматизированному учету расчетов с нанимателями жилья за жилищно-коммунальные услуги и другие услуги по единому платежному документу и стоимость услуг МУП "Аварийно-спасательная служба" постановлением не предусмотрено и не установлено сторонами в договоре.
Доказательств оплаты услуг по выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 13, охране за спорный период ответчик суду не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2010 г. по делу N А14-15566/2009/498/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гранит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)