Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича, от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия Ярковой В.А. (доверенность от 22.12.2008 N 60), рассмотрев 25.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2008 по делу N А26-3863/2008 (судья Свидская А.С.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 13.10.2008 суд удовлетворил заявление и привлек индивидуального предпринимателя Мордашова М.А. к административной ответственности в виде взыскания 2 500 руб. штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мордашов М.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 мин. 02.03.2009. Определением от 02.03.2009 заседание суда кассационной инстанции было отложено до 25.03.2009. В связи с отсутствием судьи Клириковой Т.В., участвовавшей в рассмотрении дела, произведена замена судьи Клириковой Т.В. на судью Алешкевича О.А. в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому рассмотрение жалобы произведено сначала.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, а представитель управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2006 по делу N А05-4830/2006-8 ООО "Профит" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Предприниматель Мордашов М.А. утвержден конкурсным управляющим.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2007 по делу N А05-3711/2007 с ООО "Профит" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") взыскано 127 738 руб. 16 коп. задолженности и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В целях исполнения данного решения 11.07.2007 выдан исполнительный лист N 1/0090570.
ОАО "ТГК N 2" обратилось в управление с жалобой от 04.05.2008 на действия конкурсного управляющего Мордашова М.А., нарушающие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просило провести проверку его деятельности.
Управление провело проверку деятельности Мордашова М.А. как конкурсного управляющего общества, по результатам которой 30.06.2008 составило акт и протокол об административном правонарушении N 00222908. Проверкой установлено, что в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный управляющий нарушил очередность осуществления расчетов по текущим обязательствам. Управление считает, что конкурсный управляющий Мордашов М.А. осуществлял выплаты, относящиеся к шестой очереди (банковские расходы, оплата услуг, связанных с оценкой имущества, и выплата вознаграждения арбитражному управляющему), при наличии задолженности пятой очереди (обязательства по исполнительным документам).
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования управления, указав, что арбитражный управляющий нарушил очередность погашения текущих обязательств, а следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кассационная инстанция считает, что судебный акт не подлежит отмене.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей в проверяемый период) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 названного Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Пункт 2 статьи 855 ГК РФ устанавливает очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований. По смыслу данного пункта выплаты вознаграждения арбитражным управляющим в случае недостаточности средств для погашения всей задолженности относятся к выплатам шестой очереди.
Суд первой инстанции на основании выписки по операциям на основном расчетном счете должника в ОАО "Московский индустриальный банк" от 25.08.2008 установил, что конкурсный управляющий 24.01.2008 оплатил услуги ЗАО "Эксперт-Оценка" по оценке имущества в сумме 15 000 руб., а 30.01.2008 выплатил вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 20 797 руб. 58 коп. (т. 1, л. 104 - 105). Аналогичная информация содержится в отчете об использовании денежных средств должника от 30.07.2008 (т. 1, л. 131 - 134).
Между тем из протокола об административном правонарушении от 30.06.2008 следует, что на момент составления данного протокола задолженность пятой очереди (обязательства по исполнительным документам) не была погашена (т. 1, л. 22 - 26).
Следовательно, при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований арбитражный управляющий производил выплаты, относящиеся к шестой очереди (банковские расходы; оплата услуг, связанных с оценкой имущества; выплата вознаграждения арбитражному управляющему), несмотря на то, что им не была погашена задолженность, относящаяся к пятой очереди.
Таким образом, в действиях конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно установил наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что банковские расходы, оплата услуг, связанных с оценкой имущества, и выплата вознаграждения арбитражному управляющему - это группа расходов, представляющая собой издержки конкурсного производства, которые являются необходимым условием проведения процедуры банкротства и не относятся к требованиям кредиторов, о которых говорится в пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве, и на них не распространяется действие статьи 855 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод противоречит требованиям Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период и на момент принятия обжалуемого судебного акта, которое относит оплату услуг, связанных с оценкой имущества, и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, к текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению в порядке статьи 855 ГК РФ.
Податель жалобы ссылается на пропуск судом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нарушение очередности по оплате текущих платежей осуществлено конкурсным управляющим 24.01.2008 и 30.01.2008, следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не пропущен, поскольку арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности решением суда от 13.10.2008.
Ссылка арбитражного управляющего в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, неправомерна. Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, так как этим протоколом подтверждается факт правонарушения. Кроме того, протокол от 30.06.2008 составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, и основания для его отмены отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение от 13.10.2008 не подлежит отмене.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная предпринимателем Мордашовым М.А. при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации ВСП 8628/1126 от 19.12.2008, подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2008 по делу N А26-3863/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Мордашову Михаилу Алексеевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2009 ПО ДЕЛУ N А26-3863/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. по делу N А26-3863/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича, от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия Ярковой В.А. (доверенность от 22.12.2008 N 60), рассмотрев 25.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2008 по делу N А26-3863/2008 (судья Свидская А.С.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 13.10.2008 суд удовлетворил заявление и привлек индивидуального предпринимателя Мордашова М.А. к административной ответственности в виде взыскания 2 500 руб. штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мордашов М.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 мин. 02.03.2009. Определением от 02.03.2009 заседание суда кассационной инстанции было отложено до 25.03.2009. В связи с отсутствием судьи Клириковой Т.В., участвовавшей в рассмотрении дела, произведена замена судьи Клириковой Т.В. на судью Алешкевича О.А. в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому рассмотрение жалобы произведено сначала.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, а представитель управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2006 по делу N А05-4830/2006-8 ООО "Профит" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Предприниматель Мордашов М.А. утвержден конкурсным управляющим.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2007 по делу N А05-3711/2007 с ООО "Профит" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") взыскано 127 738 руб. 16 коп. задолженности и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В целях исполнения данного решения 11.07.2007 выдан исполнительный лист N 1/0090570.
ОАО "ТГК N 2" обратилось в управление с жалобой от 04.05.2008 на действия конкурсного управляющего Мордашова М.А., нарушающие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просило провести проверку его деятельности.
Управление провело проверку деятельности Мордашова М.А. как конкурсного управляющего общества, по результатам которой 30.06.2008 составило акт и протокол об административном правонарушении N 00222908. Проверкой установлено, что в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный управляющий нарушил очередность осуществления расчетов по текущим обязательствам. Управление считает, что конкурсный управляющий Мордашов М.А. осуществлял выплаты, относящиеся к шестой очереди (банковские расходы, оплата услуг, связанных с оценкой имущества, и выплата вознаграждения арбитражному управляющему), при наличии задолженности пятой очереди (обязательства по исполнительным документам).
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования управления, указав, что арбитражный управляющий нарушил очередность погашения текущих обязательств, а следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кассационная инстанция считает, что судебный акт не подлежит отмене.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей в проверяемый период) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 названного Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Пункт 2 статьи 855 ГК РФ устанавливает очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований. По смыслу данного пункта выплаты вознаграждения арбитражным управляющим в случае недостаточности средств для погашения всей задолженности относятся к выплатам шестой очереди.
Суд первой инстанции на основании выписки по операциям на основном расчетном счете должника в ОАО "Московский индустриальный банк" от 25.08.2008 установил, что конкурсный управляющий 24.01.2008 оплатил услуги ЗАО "Эксперт-Оценка" по оценке имущества в сумме 15 000 руб., а 30.01.2008 выплатил вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 20 797 руб. 58 коп. (т. 1, л. 104 - 105). Аналогичная информация содержится в отчете об использовании денежных средств должника от 30.07.2008 (т. 1, л. 131 - 134).
Между тем из протокола об административном правонарушении от 30.06.2008 следует, что на момент составления данного протокола задолженность пятой очереди (обязательства по исполнительным документам) не была погашена (т. 1, л. 22 - 26).
Следовательно, при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований арбитражный управляющий производил выплаты, относящиеся к шестой очереди (банковские расходы; оплата услуг, связанных с оценкой имущества; выплата вознаграждения арбитражному управляющему), несмотря на то, что им не была погашена задолженность, относящаяся к пятой очереди.
Таким образом, в действиях конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно установил наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что банковские расходы, оплата услуг, связанных с оценкой имущества, и выплата вознаграждения арбитражному управляющему - это группа расходов, представляющая собой издержки конкурсного производства, которые являются необходимым условием проведения процедуры банкротства и не относятся к требованиям кредиторов, о которых говорится в пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве, и на них не распространяется действие статьи 855 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод противоречит требованиям Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период и на момент принятия обжалуемого судебного акта, которое относит оплату услуг, связанных с оценкой имущества, и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, к текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению в порядке статьи 855 ГК РФ.
Податель жалобы ссылается на пропуск судом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нарушение очередности по оплате текущих платежей осуществлено конкурсным управляющим 24.01.2008 и 30.01.2008, следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не пропущен, поскольку арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности решением суда от 13.10.2008.
Ссылка арбитражного управляющего в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, неправомерна. Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, так как этим протоколом подтверждается факт правонарушения. Кроме того, протокол от 30.06.2008 составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, и основания для его отмены отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение от 13.10.2008 не подлежит отмене.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная предпринимателем Мордашовым М.А. при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации ВСП 8628/1126 от 19.12.2008, подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2008 по делу N А26-3863/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Мордашову Михаилу Алексеевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)