Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от ответчика, ПЖЭК N 99: Семенов Д.П., председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 02.08.2010 N 5457, паспорт;
- от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", третьих лиц, ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго", представители не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 99
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 мая 2012 года
по делу N А60-7459/2012, принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 99 (ОГРН 1026605407180, ИНН 6662056408)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 99 (далее - ПЖЭК N 99, ответчик) о взыскании 707 382 руб. 58 коп. задолженности за поставленную в период с января по июль 2011 года включительно тепловую энергию, 31 395 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 31.10.2011, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 8-9).
Определением суда от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", л.д. 45-47).
Истец в судебном заседании 27.04.2012 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 1 477 149 руб. 40 коп., изменив период взыскания - с января 2011 по март 2012 года, а также в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 60 871 руб. 41 коп., начислив их с 01.03.2011 по 27.04.2012, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга (л.д. 94).
Ходатайство принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 143-144).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 (резолютивная часть от 27.04.2012, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 396 089 руб. 63 коп. основного долга, 60 871 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2011 по 27.04.2012, с дальнейшим их начислением на сумму долга по ставке 8% годовых, начиная с 28.04.2012 по дату фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 16 283 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 601 руб. 02 коп. (л.д. 147-156).
Ответчик (ПЖЭК N 99) с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995, Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденные Постановлением правительства РФ от 26.02.2004 N 109, указывает на то, что истец, поставляя тепловую энергию ответчику с 01.01.2011, применил увеличенные тарифы на отопление и горячее водоснабжение, что, по мнению кооператива, является незаконным и необоснованным. Ответчик также полагает, что истцом при расчете количества отпускаемой тепловой энергии не были учтены положения п. 9 Правил N 307 и Методики N 105, согласно которым расчет необходимо производить в зависимости от температуры окружающей среды на отопительную нагрузку, что и было сделано ответчиком, однако судом расчет оставлен без рассмотрения. Кроме того, апеллянт считает, что истец поставляет тепловую энергию ненадлежащего качества, а именно, с пониженной температурой подачи воды, в связи с чем абонент на основании п. 2 ст. 542 ГК РФ вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Представитель ответчика в судебном заседании 24.07.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом обществом "Территориальная генерирующая компания N 9", третьим лицом МУП "Екатеринбургэнерго" и ПЖЭК N 99 был заключен договор энергоснабжения N 66267-С/1Т (л.д. 81-84), по условиям которого АО и МУП отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (п. 1.1 договора).
На основании решения единственного участника общества "Свердловская теплоснабжающая компания" - общества "Территориальная генерирующая компания N 9" от 03.11.2010 принадлежащие обществу "ТГК-9" тепловые сети (тепломагистраль М-14, Литер: 14, протяженность трассы: 2558 м, инвентарный номер: 5105/000/01/15), присоединенные к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", присоединенным, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" в связи с увеличением размера уставного капитала истца, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" от 08.11.2010, приложением N 1 к акту приема-передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" от 08.11.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2011 N 66 АД 761187 (л.д. 70-78).
Истец, указывая, что в период с января 2011 года по март 2012 года им ответчику поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда на общую сумму 1 477 149 руб. 40 коп., на оплату поставленных ресурсов выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме кооперативом не оплачены, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установил факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на общую сумму 1 396 089 руб. 63 коп. и, поскольку доказательств надлежащей оплаты поставленных ресурсов в материалы дела не представлено, признал обоснованными заявленные истцом требования.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или другими правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права необходимым условием для установления факта получения энергии, является владение потребителем на каком-либо законном основании энергопринимающим оборудованием.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.01.2011 истец (ООО "СТК") является для ответчика теплоснабжающей организацией, поскольку владеет тепловыми сетями, присоединенными через сети теплосетевой организации - МУП "Екатеринбургэнерго" к сетям ответчика. Из материалов дела следует, что ОАО "ТГК-9", ранее осуществлявшее поставку тепловой энергии ответчику на основании договора энергоснабжения N 66267-С/1Т от 01.04.2005, передало в собственность ООО "СТК" тепловые сети, в связи с чем произошло изменение схемы теплоснабжения ответчика и изменение договорных отношений между потребителями тепловой энергии, теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями, обусловленное изменением законодательства в сфере теплоснабжения и принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка приведенным истцом доводам и представленным в обоснование заявленного требования доказательствам, и сделан правильный вывод о том, что организацией, фактически осуществлявшей поставку тепловой энергии в спорный период ответчику, являлся истец. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствует, между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, положений ст. 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 544 ГК РФ, судом первой инстанции правильно установлены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет истца, который произведен им на основании нормативов потребления коммунальных услуг и согласно которому общая стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя составила 1 396 089 рублей 63 копейки (л.д. 95-96).
В данном случае ответчик выступает в качестве управляющей организации, приобретающей коммунальный ресурс для целей оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, управляемых ответчиком.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным, в том числе с внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 3 приведенных Правил исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В названном пункте Правил указано, что исполнителями коммунальной услуги могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии, в силу пункта 19 названных Правил, должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 525/09 от 09 июня 2009 года.
Таким образом, действующее нормативное регулирование допускает возможность определения количества тепловой энергии для граждан одним из двух способов: или по показаниям общедомовых приборов учета, или по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Предлагаемый ответчиком метод определения количества отпущенной ему тепловой энергии является некорректным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, следовательно, довод ответчика о наличии обоснованного контррасчета, соответствующего законодательству, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Рассчитывая задолженность ответчика по оплате поставленных ресурсов, истец применил тариф на тепловую энергию в размере 873,34 руб., утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК (л.д. 39-41).
Указанный тариф действовал в спорный период, подлежал применению к спорным правоотношениям, поскольку, как указано выше, именно истец является поставщиком тепловой энергии для ответчика, данный тариф не оспорен, не признан недействующим в установленном законом порядке, следовательно, довод ответчика о его незаконном применении также подлежит отклонению как необоснованный.
Вопреки доводам жалобы, в данном случае не произошло увеличения тарифа для ответчика, а произошли изменения в правоотношениях между сторонами, в результате чего в отношении ответчика ресурсоснабжающей организацией стало выступать другое лицо и, как следствие, наступила необходимость применения тарифа, установленного именно для этого лица.
Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о поставке ему тепловой энергии ненадлежащего качества.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, ч. 2 ст. 542 ГК РФ).
В силу пп. "а", "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п.п. 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ответчик надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленных ресурсов, в дело не представил, доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу N А60-7459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 17АП-6829/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7459/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 17АП-6829/2012-ГК
Дело N А60-7459/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от ответчика, ПЖЭК N 99: Семенов Д.П., председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 02.08.2010 N 5457, паспорт;
- от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", третьих лиц, ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго", представители не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 99
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 мая 2012 года
по делу N А60-7459/2012, принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 99 (ОГРН 1026605407180, ИНН 6662056408)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 99 (далее - ПЖЭК N 99, ответчик) о взыскании 707 382 руб. 58 коп. задолженности за поставленную в период с января по июль 2011 года включительно тепловую энергию, 31 395 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 31.10.2011, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 8-9).
Определением суда от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", л.д. 45-47).
Истец в судебном заседании 27.04.2012 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 1 477 149 руб. 40 коп., изменив период взыскания - с января 2011 по март 2012 года, а также в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 60 871 руб. 41 коп., начислив их с 01.03.2011 по 27.04.2012, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга (л.д. 94).
Ходатайство принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 143-144).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 (резолютивная часть от 27.04.2012, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 396 089 руб. 63 коп. основного долга, 60 871 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2011 по 27.04.2012, с дальнейшим их начислением на сумму долга по ставке 8% годовых, начиная с 28.04.2012 по дату фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 16 283 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 601 руб. 02 коп. (л.д. 147-156).
Ответчик (ПЖЭК N 99) с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995, Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденные Постановлением правительства РФ от 26.02.2004 N 109, указывает на то, что истец, поставляя тепловую энергию ответчику с 01.01.2011, применил увеличенные тарифы на отопление и горячее водоснабжение, что, по мнению кооператива, является незаконным и необоснованным. Ответчик также полагает, что истцом при расчете количества отпускаемой тепловой энергии не были учтены положения п. 9 Правил N 307 и Методики N 105, согласно которым расчет необходимо производить в зависимости от температуры окружающей среды на отопительную нагрузку, что и было сделано ответчиком, однако судом расчет оставлен без рассмотрения. Кроме того, апеллянт считает, что истец поставляет тепловую энергию ненадлежащего качества, а именно, с пониженной температурой подачи воды, в связи с чем абонент на основании п. 2 ст. 542 ГК РФ вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Представитель ответчика в судебном заседании 24.07.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом обществом "Территориальная генерирующая компания N 9", третьим лицом МУП "Екатеринбургэнерго" и ПЖЭК N 99 был заключен договор энергоснабжения N 66267-С/1Т (л.д. 81-84), по условиям которого АО и МУП отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (п. 1.1 договора).
На основании решения единственного участника общества "Свердловская теплоснабжающая компания" - общества "Территориальная генерирующая компания N 9" от 03.11.2010 принадлежащие обществу "ТГК-9" тепловые сети (тепломагистраль М-14, Литер: 14, протяженность трассы: 2558 м, инвентарный номер: 5105/000/01/15), присоединенные к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", присоединенным, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" в связи с увеличением размера уставного капитала истца, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" от 08.11.2010, приложением N 1 к акту приема-передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" от 08.11.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2011 N 66 АД 761187 (л.д. 70-78).
Истец, указывая, что в период с января 2011 года по март 2012 года им ответчику поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда на общую сумму 1 477 149 руб. 40 коп., на оплату поставленных ресурсов выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме кооперативом не оплачены, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установил факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на общую сумму 1 396 089 руб. 63 коп. и, поскольку доказательств надлежащей оплаты поставленных ресурсов в материалы дела не представлено, признал обоснованными заявленные истцом требования.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или другими правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права необходимым условием для установления факта получения энергии, является владение потребителем на каком-либо законном основании энергопринимающим оборудованием.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.01.2011 истец (ООО "СТК") является для ответчика теплоснабжающей организацией, поскольку владеет тепловыми сетями, присоединенными через сети теплосетевой организации - МУП "Екатеринбургэнерго" к сетям ответчика. Из материалов дела следует, что ОАО "ТГК-9", ранее осуществлявшее поставку тепловой энергии ответчику на основании договора энергоснабжения N 66267-С/1Т от 01.04.2005, передало в собственность ООО "СТК" тепловые сети, в связи с чем произошло изменение схемы теплоснабжения ответчика и изменение договорных отношений между потребителями тепловой энергии, теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями, обусловленное изменением законодательства в сфере теплоснабжения и принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка приведенным истцом доводам и представленным в обоснование заявленного требования доказательствам, и сделан правильный вывод о том, что организацией, фактически осуществлявшей поставку тепловой энергии в спорный период ответчику, являлся истец. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствует, между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, положений ст. 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 544 ГК РФ, судом первой инстанции правильно установлены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет истца, который произведен им на основании нормативов потребления коммунальных услуг и согласно которому общая стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя составила 1 396 089 рублей 63 копейки (л.д. 95-96).
В данном случае ответчик выступает в качестве управляющей организации, приобретающей коммунальный ресурс для целей оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, управляемых ответчиком.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным, в том числе с внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 3 приведенных Правил исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В названном пункте Правил указано, что исполнителями коммунальной услуги могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии, в силу пункта 19 названных Правил, должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 525/09 от 09 июня 2009 года.
Таким образом, действующее нормативное регулирование допускает возможность определения количества тепловой энергии для граждан одним из двух способов: или по показаниям общедомовых приборов учета, или по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Предлагаемый ответчиком метод определения количества отпущенной ему тепловой энергии является некорректным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, следовательно, довод ответчика о наличии обоснованного контррасчета, соответствующего законодательству, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Рассчитывая задолженность ответчика по оплате поставленных ресурсов, истец применил тариф на тепловую энергию в размере 873,34 руб., утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК (л.д. 39-41).
Указанный тариф действовал в спорный период, подлежал применению к спорным правоотношениям, поскольку, как указано выше, именно истец является поставщиком тепловой энергии для ответчика, данный тариф не оспорен, не признан недействующим в установленном законом порядке, следовательно, довод ответчика о его незаконном применении также подлежит отклонению как необоснованный.
Вопреки доводам жалобы, в данном случае не произошло увеличения тарифа для ответчика, а произошли изменения в правоотношениях между сторонами, в результате чего в отношении ответчика ресурсоснабжающей организацией стало выступать другое лицо и, как следствие, наступила необходимость применения тарифа, установленного именно для этого лица.
Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о поставке ему тепловой энергии ненадлежащего качества.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, ч. 2 ст. 542 ГК РФ).
В силу пп. "а", "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п.п. 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ответчик надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленных ресурсов, в дело не представил, доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу N А60-7459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)