Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кайтукова В.П.: представителя Милоша А.А. (доверенность от 11.02.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 июля 2010 года по делу N А32-5890/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Кайтукова Валерия Павловича
к администрации муниципального образования город-курорт Анапа
при участии третьего лица Управления архитектуры и градостроительства города Анапа
о признании незаконным бездействия и обязании выдать разрешение на строительство,
принятое судьей Диденко В.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кайтуков Валерий Павлович (далее - ИП Кайтуков В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившегося в уклонении от продления разрешения на строительство, и обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) продлить предпринимателю действие разрешения на строительство N 36 от 21.09.2005 на срок до 31.12.2010.
Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. ИП Кайтукову В.П. было выдано разрешение на строительство N 36 от 21.09.2005 на основании постановления главы администрации Анапы N 890 от 29.03.2005. Предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на основании указанного разрешения. Право пользования земельным участком для строительства подтверждается договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 233 от 15.11.2002.
Определением суда от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Анапа.
Решением суда от 27 июля 2010 года бездействие администрации города-курорта Анапа, выразившееся в непринятии мер по продлению разрешения на строительство N 36 от 21.09.2005, признано незаконным. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обязана устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя, продлив срок действия разрешения на строительство N 36 от 21.09.2005 на срок до 31.12.2010.
Суд первой инстанции установил, что представленные предпринимателем документы соответствуют предъявляемым законодательством требованиям. Поскольку у администрации отсутствуют основания для отказа в продлении разрешения на строительство, соответствующая обязанность подлежит возложению на администрацию судом. Суд первой инстанции также указал, что непродление администрацией срока действия разрешения на строительство привело к невозможности реализации заявителем права на осуществление строительства.
Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
Апелляционная жалоба администрации мотивирована следующим.
Из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что срок действия разрешения на строительство орган местного самоуправления может продлить при условии обращения с соответствующим заявлением. Заявление предпринимателя о продлении разрешения на строительство в администрацию города Анапы не поступало. Строительство велось предпринимателем с отступлением от проектной документации и выданного разрешения на строительство, чем допущено самовольное строительство объекта. Суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину с администрации города Анапа, которая от уплаты государственной пошлины освобождена.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения. От администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Управление архитектуры и градостроительства города Анапа, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания (почтовое отправление N 45860), явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением главы города-курорта Анапа от 09.05.2005 N 890 ИП Кайтукову В.П. разрешено перепроектирование 4-х этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 8592 кв. м, по пер. Северный, 1. ИП Кайтукову В.П. разрешено строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома по пер. Северный, 1.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа предпринимателю выдано разрешение от 21.09.2005 N 36 на строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома в пер. Северный, 1 "В" (архитектурно-строительная часть). Срок действия разрешения установлен с 29.03.2005 по 29.03.2008.
По истечении срока действия указанного разрешения предприниматель обратился с заявлением от 16.01.2008 в администрацию города Анапа о продлении срока действия разрешения на строительство N 36 от 21.09.2005 4-х этажного многоквартирного жилого дома до 31.12.2010. Поступление данного заявления в администрацию подтверждается материалами дела, установлено судом первой инстанции. Довод администрации в указанной части подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
В соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, закон устанавливает единственное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство - отсутствие доказательств начала строительных работ до истечения срока подачи заявления застройщика, поданного не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
Между тем, право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства, расположенный по пер. Северный, 1 в городе Анапа, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что 26.03.2003 между Кайтуковым В.П. и ООО "Кворму-6" заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома.
Для целей строительства предпринимателем заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.11.2002 N 244, по которому предпринимателю комитетом по управлению муниципальным имуществом города Анапа предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 8592 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1, кадастровый номер 23:37:0105002:0007 для строительства жилого дома. Договор зарегистрирован 11.12.2002 учреждением юстиции.
Доводы администрации о самовольном строительстве, ведущемся предпринимателем, ничем не подтверждены. Доказательств отступления от проектной документации администрация не представила.
Администрация города Анапы не доказала, что ведущимся предпринимателем строительством, начатым на основании надлежащего разрешения, нарушаются чьи-либо права и законные интересы. Из материалов дела не видно, какой правомерной целью руководствуется администрация, отказывая предпринимателю в продлении срока действия разрешения на строительство.
По смыслу пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации продление срока действия разрешения на строительство не является выдачей нового разрешения, то есть, признав достаточными предоставленные первоначально предпринимателем документы для выдачи разрешения на строительство, администрация не вправе истребовать от предпринимателя новые заключения государственной строительной экспертизы или иные документы, необходимые для получения разрешения на строительство.
В соответствии с правилом пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для продления разрешения на строительство не требуется предоставления доказательств выполнения определенного объема строительных работ или невозможности завершения строительства в указанный в нем первоначальный срок.
Довод администрации о неправомерном отнесении на нее судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины отклоняется как несоответствующие процессуальному законодательству.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, отнес на администрацию города-курорта Анапа 200 руб. в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2010 года по делу N А32-5890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 15АП-10728/2010 ПО ДЕЛУ N А32-5890/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-10728/2010
Дело N А32-5890/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кайтукова В.П.: представителя Милоша А.А. (доверенность от 11.02.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 июля 2010 года по делу N А32-5890/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Кайтукова Валерия Павловича
к администрации муниципального образования город-курорт Анапа
при участии третьего лица Управления архитектуры и градостроительства города Анапа
о признании незаконным бездействия и обязании выдать разрешение на строительство,
принятое судьей Диденко В.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кайтуков Валерий Павлович (далее - ИП Кайтуков В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившегося в уклонении от продления разрешения на строительство, и обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) продлить предпринимателю действие разрешения на строительство N 36 от 21.09.2005 на срок до 31.12.2010.
Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. ИП Кайтукову В.П. было выдано разрешение на строительство N 36 от 21.09.2005 на основании постановления главы администрации Анапы N 890 от 29.03.2005. Предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на основании указанного разрешения. Право пользования земельным участком для строительства подтверждается договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 233 от 15.11.2002.
Определением суда от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Анапа.
Решением суда от 27 июля 2010 года бездействие администрации города-курорта Анапа, выразившееся в непринятии мер по продлению разрешения на строительство N 36 от 21.09.2005, признано незаконным. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обязана устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя, продлив срок действия разрешения на строительство N 36 от 21.09.2005 на срок до 31.12.2010.
Суд первой инстанции установил, что представленные предпринимателем документы соответствуют предъявляемым законодательством требованиям. Поскольку у администрации отсутствуют основания для отказа в продлении разрешения на строительство, соответствующая обязанность подлежит возложению на администрацию судом. Суд первой инстанции также указал, что непродление администрацией срока действия разрешения на строительство привело к невозможности реализации заявителем права на осуществление строительства.
Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
Апелляционная жалоба администрации мотивирована следующим.
Из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что срок действия разрешения на строительство орган местного самоуправления может продлить при условии обращения с соответствующим заявлением. Заявление предпринимателя о продлении разрешения на строительство в администрацию города Анапы не поступало. Строительство велось предпринимателем с отступлением от проектной документации и выданного разрешения на строительство, чем допущено самовольное строительство объекта. Суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину с администрации города Анапа, которая от уплаты государственной пошлины освобождена.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения. От администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Управление архитектуры и градостроительства города Анапа, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания (почтовое отправление N 45860), явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением главы города-курорта Анапа от 09.05.2005 N 890 ИП Кайтукову В.П. разрешено перепроектирование 4-х этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 8592 кв. м, по пер. Северный, 1. ИП Кайтукову В.П. разрешено строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома по пер. Северный, 1.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа предпринимателю выдано разрешение от 21.09.2005 N 36 на строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома в пер. Северный, 1 "В" (архитектурно-строительная часть). Срок действия разрешения установлен с 29.03.2005 по 29.03.2008.
По истечении срока действия указанного разрешения предприниматель обратился с заявлением от 16.01.2008 в администрацию города Анапа о продлении срока действия разрешения на строительство N 36 от 21.09.2005 4-х этажного многоквартирного жилого дома до 31.12.2010. Поступление данного заявления в администрацию подтверждается материалами дела, установлено судом первой инстанции. Довод администрации в указанной части подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
В соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, закон устанавливает единственное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство - отсутствие доказательств начала строительных работ до истечения срока подачи заявления застройщика, поданного не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
Между тем, право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства, расположенный по пер. Северный, 1 в городе Анапа, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что 26.03.2003 между Кайтуковым В.П. и ООО "Кворму-6" заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома.
Для целей строительства предпринимателем заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.11.2002 N 244, по которому предпринимателю комитетом по управлению муниципальным имуществом города Анапа предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 8592 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1, кадастровый номер 23:37:0105002:0007 для строительства жилого дома. Договор зарегистрирован 11.12.2002 учреждением юстиции.
Доводы администрации о самовольном строительстве, ведущемся предпринимателем, ничем не подтверждены. Доказательств отступления от проектной документации администрация не представила.
Администрация города Анапы не доказала, что ведущимся предпринимателем строительством, начатым на основании надлежащего разрешения, нарушаются чьи-либо права и законные интересы. Из материалов дела не видно, какой правомерной целью руководствуется администрация, отказывая предпринимателю в продлении срока действия разрешения на строительство.
По смыслу пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации продление срока действия разрешения на строительство не является выдачей нового разрешения, то есть, признав достаточными предоставленные первоначально предпринимателем документы для выдачи разрешения на строительство, администрация не вправе истребовать от предпринимателя новые заключения государственной строительной экспертизы или иные документы, необходимые для получения разрешения на строительство.
В соответствии с правилом пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для продления разрешения на строительство не требуется предоставления доказательств выполнения определенного объема строительных работ или невозможности завершения строительства в указанный в нем первоначальный срок.
Довод администрации о неправомерном отнесении на нее судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины отклоняется как несоответствующие процессуальному законодательству.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, отнес на администрацию города-курорта Анапа 200 руб. в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2010 года по делу N А32-5890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)