Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК "Веж"
на определение Арбитражного суда Смоленской области
от 6 мая 2008 г. (судья В.В. Воронова), принятое по делу N А62-241/2008
по заявлению ООО ФСК "Веж"
к администрации г. Смоленска
3-и лица: ТУФАУФИ по Смоленской области, Красноярова М.Э., Управление Роснедвижимости по Смоленской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии:
от заявителя: Денисовой Я.Ю. по доверенности,
от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
от 3-х лиц: не явился, извещен надлежаще,
установил:
ООО ФСК "Веж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления главы города Смоленска от 23.08.2006 года N 2440 "Об утверждении проекта границ земельного участка по улице Академика Петрова, д. 31".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2008 г. производство по делу N А62-241/2008 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Красноярова М.Э. возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судом установлено, что оспариваемым постановлением главы города Смоленска от 23.08.2006 года N 2440 утвержден проект границ земельного участка площадью 612 кв. м по ул. Академика Петрова, 31 под жилым домом.
Указанный объект недвижимого имущества является жилым многоквартирным домом (2 квартиры), в котором одна из квартир принадлежит на праве собственности гражданке Краснояровой М.Э., привлеченной к настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду по субъектному составу в силу того, что Красноярова М.Э., как собственник одной из квартир многоквартирного жилого дома, имеющий в силу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право спорный земельный участок как общую долевую собственность собственников помещения в многоквартирном жилом доме, подлежит обязательному привлечению в качестве ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 4).
Физическое лицо - Красноярова М.Э. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу чего настоящее дело, в силу прямого указания ч. 4 ст. 27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.
Суд при этом учитывает, что процессуальное положение Краснояровой М.Э. в ходе судебного разбирательства изменено не было.
Вывод суда о необходимости обязательного привлечения Краснояровой М.Э. в качестве ответчика необоснован по следующим основаниям.
Во-первых, предметом настоящего дела является оспаривание ненормативного правового акта, подлежащее рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ. В силу положений названной главы единственным ответчиком по делу может являться только орган или лицо, издавшее оспариваемый акт (в рассматриваемом случае - администрация г. Смоленска). То обстоятельство, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Краснояровой М.Э. в силу ст. 51 АПК РФ, является основанием для привлечения ее в качестве третьего лица, но не ответчика.
Во-вторых, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку до настоящего времени государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не проведен и земельный участок, на котором расположен указанный дом, не передан в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу затронет имущественные права Краснояровой М.Э., не имеется (указанные права у Краснояровой М.Э. еще не возникли).
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 6 мая 2008 г. по делу N А62-241/2008 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2008 ПО ДЕЛУ N А62-241/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. по делу N А62-241/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК "Веж"
на определение Арбитражного суда Смоленской области
от 6 мая 2008 г. (судья В.В. Воронова), принятое по делу N А62-241/2008
по заявлению ООО ФСК "Веж"
к администрации г. Смоленска
3-и лица: ТУФАУФИ по Смоленской области, Красноярова М.Э., Управление Роснедвижимости по Смоленской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии:
от заявителя: Денисовой Я.Ю. по доверенности,
от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
от 3-х лиц: не явился, извещен надлежаще,
установил:
ООО ФСК "Веж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления главы города Смоленска от 23.08.2006 года N 2440 "Об утверждении проекта границ земельного участка по улице Академика Петрова, д. 31".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2008 г. производство по делу N А62-241/2008 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Красноярова М.Э. возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судом установлено, что оспариваемым постановлением главы города Смоленска от 23.08.2006 года N 2440 утвержден проект границ земельного участка площадью 612 кв. м по ул. Академика Петрова, 31 под жилым домом.
Указанный объект недвижимого имущества является жилым многоквартирным домом (2 квартиры), в котором одна из квартир принадлежит на праве собственности гражданке Краснояровой М.Э., привлеченной к настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду по субъектному составу в силу того, что Красноярова М.Э., как собственник одной из квартир многоквартирного жилого дома, имеющий в силу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право спорный земельный участок как общую долевую собственность собственников помещения в многоквартирном жилом доме, подлежит обязательному привлечению в качестве ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 4).
Физическое лицо - Красноярова М.Э. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу чего настоящее дело, в силу прямого указания ч. 4 ст. 27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.
Суд при этом учитывает, что процессуальное положение Краснояровой М.Э. в ходе судебного разбирательства изменено не было.
Вывод суда о необходимости обязательного привлечения Краснояровой М.Э. в качестве ответчика необоснован по следующим основаниям.
Во-первых, предметом настоящего дела является оспаривание ненормативного правового акта, подлежащее рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ. В силу положений названной главы единственным ответчиком по делу может являться только орган или лицо, издавшее оспариваемый акт (в рассматриваемом случае - администрация г. Смоленска). То обстоятельство, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Краснояровой М.Э. в силу ст. 51 АПК РФ, является основанием для привлечения ее в качестве третьего лица, но не ответчика.
Во-вторых, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку до настоящего времени государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не проведен и земельный участок, на котором расположен указанный дом, не передан в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу затронет имущественные права Краснояровой М.Э., не имеется (указанные права у Краснояровой М.Э. еще не возникли).
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 6 мая 2008 г. по делу N А62-241/2008 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)