Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5430/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-2445/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления от 6 марта 2012 г. N 54 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "Управляющая компания "Юг", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) от 06.03.2012 N 54 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-2445/2012 в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Управляющая компания "Юг" обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания "Юг" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами.
В том числе Общество 10.04.2008 заключило договор N 135 управления многоквартирным домом N 63 по ул. Мельникайте в г. Тюмени.
10.02.2012 в адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступило обращение жителя данного дома по поводу нарушения прав потребителей жилищных услуг.
На основании приказа руководителя Инспекции от 13.02.2012 N 02-02-0350/12 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по данному обращению.
В результате инспекционного обследования дома N 63 по ул. Мельникайте государственным жилищным инспектором 15.02.2012 было обнаружено и в Акте инспекционного обследования от 15.02.2012 зафиксировано отсутствие в доме отражающих экранов за отопительными приборами в местах общего пользования.
По данному факту государственным жилищным инспектором составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 N 39 по признакам части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 40).
При этом Обществу вменено нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренных частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" и Постановлением Правительства Тюменской области от 7 февраля 2011 г. N 22-п.
На основании материалов проверки и данного протокола начальником Государственной жилищной инспекции Тюменской области вынесено постановление от 06.03.2012 N 54 о привлечении ООО "Управляющая компания "Юг" к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7-11, 36-38).
ООО "Управляющая компания "Юг", считая неправомерным привлечение к ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заинтересованного лица.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку посчитал установленными событие и вину Общества в совершении вменяемого правонарушения. При этом, судом были отклонены доводы ООО "Управляющая компания "Юг" о прекращении действия договора управления многоквартирным домом за истечением срока.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции указало, что ООО "Управляющая компания "Юг" не является субъектом вменяемого правонарушения, так как собственники жилых помещений жилого многоквартирного дома N 63 по ул. Мельникайте в г. Тюмени в одностороннем порядке отказались от пролонгации договорных отношений с Обществом.
Также заявитель указал, что в договоре управления многоквартирным домом не предусмотрены обязательства управляющей компании по исполнению требований об энергосбережении; состав платы за содержание и ремонт многоквартирного дома не предусматривает расходы по энергосбережению, в связи с чем отсутствуют законные основания требовать от управляющей компании выполнения этих работ за счет средств содержания и ремонта жилого помещения. Кроме того, Постановление Правительства Тюменской области N 22-п от 07.02.2011, обязывающее управляющую компанию выполнять мероприятия по энергосбережению и энергоэффективности за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, противоречит части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ.
Государственная жилищная инспекции Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила доводы о законности и обоснованности спорного постановления и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Перечень).
Согласно пункту 3 вышеуказанного Перечня с целью снижения тепловых потерь через ограждающие конструкции и снижения потерь тепловой энергии в местах общего пользования, лицам, ответственным за содержание многоквартирного дома необходимо установить отражающие экраны за отопительными приборами в местах общего пользования в период подготовки к отопительному сезону 2011-2012 годов с ежемесячным осмотром и, в случае необходимости, ремонтом в дальнейшем. Источником финансирования данного мероприятия является плата за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 Перечня с целью снижения объемов потребления электроэнергии и повышения срока службы осветительных приборов и энергосберегающих ламп, лицам, ответственным за содержание многоквартирного дома необходимо установить в местах общего пользования источники освещения, оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчики движения, присутствия) и антивандальной защитой до 01.01.2012 с периодическим осмотром и, в случае необходимости, ремонтом, заменой. Источником финансирования данного мероприятия является плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, отсутствуют отражающие экраны за отопительными приборами.
Таким образом, в бездействии общества, выразившемся в невыполнении нормативных мероприятий по энергосбережению, установлено событие правонарушения, квалифицируемое по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер с целью недопущения административного проступка. Надлежащего обоснования об отсутствии вины, а также доказательств ее отсутствия заявителем не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Общество указало, что оно не является субъектом правонарушения, так как на момент проведения проверки истек срок действия договора управления многоквартирным домом и жильцы дома в одностороннем порядке отказались от пролонгации договорных отношений.
Указанный довод следует отклонить.
Судом первой инстанции при разрешении аналогичного довода установлено, что в соответствии пунктом 9.1 договора управления от 10.04.2008 N 135 договор действует в течение 2-х лет. Следовательно, срок действия договора на момент проверки истек.
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления Общества или жильцов многоквартирного дома о прекращении срока действия договора на момент обнаружения вмененного Обществу правонарушения.
Напротив, судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе письмом самого Общества от 17.02.2012 N 252, подтверждается, что Общество фактически продолжало осуществлять функции управляющей компании, а именно: проводить работы по текущему ремонту и взимать денежные средства с собственников многоквартирного дома (л.д. 88). Кроме того, согласно данному письму Общество указало, что теплоотражающие экраны будут установлены до 27 февраля 2012 года.
Письмо Общества о необходимости выбора способа управления в многоквартирном доме, направленное в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности, так как данное письмо направлено только 28.04.2012, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Далее, заявитель считает, что судом не учтен факт заключения договора на обслуживание многоквартирного дома задолго до вступления в силу нормативных правовых актов, устанавливающих обязанности осуществления действий по энергосбережению.
Вместе с тем, общество не учитывает, что обязанности ООО "Управляющая компания "Юг" по управлению многоквартирным домом не являются сугубо гражданско-правовыми и основанными исключительно на договоре управления кондоминиумом. Действующее законодательство, например об энергоэффективности и энергосбережении, возлагает на управляющие компании дополнительные обязанности. При этом, данные обязанности являются нормативными, то есть обязательным для лиц, которым они адресованы, и не зависят от условий гражданского договора.
Подлежат отклонению доводы заявителя, о том, что расходы на установку теплоотражающих экранов не включены в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) плата за содержание и ремонт жилищного помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Отсутствие у управляющей компании средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Согласно Уставу ООО "Управляющая компания "Юг" является коммерческой организацией. Пунктом 2.1 Устава установлено, что основной целью деятельности Общества являются извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса РФ.
Приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, заявитель, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по соблюдению требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Кроме того, отсутствие решения собственников жилых помещений относительно установления размера платы, включающей проведение работ по энергосбережению не может служить основанием для неисполнения возложенных на Общество как управляющую компанию обязанностей в том числе и потому, что именно заявитель мог выступить инициатором созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома для решения вопроса о включении в тариф стоимости соответствующих работ.
Доказательств совершения обществом активных действий, направленных на исполнение требований законодательства об энергосбережении, в том числе действий по решению вопросов финансового обеспечения, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает установленной вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ООО "Управляющая компания "Юг" назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в минимальном размере.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" оставить без удовлетворения, решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-2445/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N А70-2445/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N А70-2445/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5430/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-2445/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления от 6 марта 2012 г. N 54 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "Управляющая компания "Юг", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) от 06.03.2012 N 54 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-2445/2012 в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Управляющая компания "Юг" обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания "Юг" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами.
В том числе Общество 10.04.2008 заключило договор N 135 управления многоквартирным домом N 63 по ул. Мельникайте в г. Тюмени.
10.02.2012 в адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступило обращение жителя данного дома по поводу нарушения прав потребителей жилищных услуг.
На основании приказа руководителя Инспекции от 13.02.2012 N 02-02-0350/12 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по данному обращению.
В результате инспекционного обследования дома N 63 по ул. Мельникайте государственным жилищным инспектором 15.02.2012 было обнаружено и в Акте инспекционного обследования от 15.02.2012 зафиксировано отсутствие в доме отражающих экранов за отопительными приборами в местах общего пользования.
По данному факту государственным жилищным инспектором составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 N 39 по признакам части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 40).
При этом Обществу вменено нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренных частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" и Постановлением Правительства Тюменской области от 7 февраля 2011 г. N 22-п.
На основании материалов проверки и данного протокола начальником Государственной жилищной инспекции Тюменской области вынесено постановление от 06.03.2012 N 54 о привлечении ООО "Управляющая компания "Юг" к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7-11, 36-38).
ООО "Управляющая компания "Юг", считая неправомерным привлечение к ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заинтересованного лица.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку посчитал установленными событие и вину Общества в совершении вменяемого правонарушения. При этом, судом были отклонены доводы ООО "Управляющая компания "Юг" о прекращении действия договора управления многоквартирным домом за истечением срока.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции указало, что ООО "Управляющая компания "Юг" не является субъектом вменяемого правонарушения, так как собственники жилых помещений жилого многоквартирного дома N 63 по ул. Мельникайте в г. Тюмени в одностороннем порядке отказались от пролонгации договорных отношений с Обществом.
Также заявитель указал, что в договоре управления многоквартирным домом не предусмотрены обязательства управляющей компании по исполнению требований об энергосбережении; состав платы за содержание и ремонт многоквартирного дома не предусматривает расходы по энергосбережению, в связи с чем отсутствуют законные основания требовать от управляющей компании выполнения этих работ за счет средств содержания и ремонта жилого помещения. Кроме того, Постановление Правительства Тюменской области N 22-п от 07.02.2011, обязывающее управляющую компанию выполнять мероприятия по энергосбережению и энергоэффективности за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, противоречит части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ.
Государственная жилищная инспекции Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила доводы о законности и обоснованности спорного постановления и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Перечень).
Согласно пункту 3 вышеуказанного Перечня с целью снижения тепловых потерь через ограждающие конструкции и снижения потерь тепловой энергии в местах общего пользования, лицам, ответственным за содержание многоквартирного дома необходимо установить отражающие экраны за отопительными приборами в местах общего пользования в период подготовки к отопительному сезону 2011-2012 годов с ежемесячным осмотром и, в случае необходимости, ремонтом в дальнейшем. Источником финансирования данного мероприятия является плата за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 Перечня с целью снижения объемов потребления электроэнергии и повышения срока службы осветительных приборов и энергосберегающих ламп, лицам, ответственным за содержание многоквартирного дома необходимо установить в местах общего пользования источники освещения, оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчики движения, присутствия) и антивандальной защитой до 01.01.2012 с периодическим осмотром и, в случае необходимости, ремонтом, заменой. Источником финансирования данного мероприятия является плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, отсутствуют отражающие экраны за отопительными приборами.
Таким образом, в бездействии общества, выразившемся в невыполнении нормативных мероприятий по энергосбережению, установлено событие правонарушения, квалифицируемое по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер с целью недопущения административного проступка. Надлежащего обоснования об отсутствии вины, а также доказательств ее отсутствия заявителем не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Общество указало, что оно не является субъектом правонарушения, так как на момент проведения проверки истек срок действия договора управления многоквартирным домом и жильцы дома в одностороннем порядке отказались от пролонгации договорных отношений.
Указанный довод следует отклонить.
Судом первой инстанции при разрешении аналогичного довода установлено, что в соответствии пунктом 9.1 договора управления от 10.04.2008 N 135 договор действует в течение 2-х лет. Следовательно, срок действия договора на момент проверки истек.
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления Общества или жильцов многоквартирного дома о прекращении срока действия договора на момент обнаружения вмененного Обществу правонарушения.
Напротив, судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе письмом самого Общества от 17.02.2012 N 252, подтверждается, что Общество фактически продолжало осуществлять функции управляющей компании, а именно: проводить работы по текущему ремонту и взимать денежные средства с собственников многоквартирного дома (л.д. 88). Кроме того, согласно данному письму Общество указало, что теплоотражающие экраны будут установлены до 27 февраля 2012 года.
Письмо Общества о необходимости выбора способа управления в многоквартирном доме, направленное в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности, так как данное письмо направлено только 28.04.2012, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Далее, заявитель считает, что судом не учтен факт заключения договора на обслуживание многоквартирного дома задолго до вступления в силу нормативных правовых актов, устанавливающих обязанности осуществления действий по энергосбережению.
Вместе с тем, общество не учитывает, что обязанности ООО "Управляющая компания "Юг" по управлению многоквартирным домом не являются сугубо гражданско-правовыми и основанными исключительно на договоре управления кондоминиумом. Действующее законодательство, например об энергоэффективности и энергосбережении, возлагает на управляющие компании дополнительные обязанности. При этом, данные обязанности являются нормативными, то есть обязательным для лиц, которым они адресованы, и не зависят от условий гражданского договора.
Подлежат отклонению доводы заявителя, о том, что расходы на установку теплоотражающих экранов не включены в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) плата за содержание и ремонт жилищного помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Отсутствие у управляющей компании средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Согласно Уставу ООО "Управляющая компания "Юг" является коммерческой организацией. Пунктом 2.1 Устава установлено, что основной целью деятельности Общества являются извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса РФ.
Приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, заявитель, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по соблюдению требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Кроме того, отсутствие решения собственников жилых помещений относительно установления размера платы, включающей проведение работ по энергосбережению не может служить основанием для неисполнения возложенных на Общество как управляющую компанию обязанностей в том числе и потому, что именно заявитель мог выступить инициатором созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома для решения вопроса о включении в тариф стоимости соответствующих работ.
Доказательств совершения обществом активных действий, направленных на исполнение требований законодательства об энергосбережении, в том числе действий по решению вопросов финансового обеспечения, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает установленной вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ООО "Управляющая компания "Юг" назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в минимальном размере.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" оставить без удовлетворения, решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-2445/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)