Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.
судей Сурненкова А.А.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Курской области: Морозов Е.Г., специалист 1 разряда отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности, доверенность N 15 от 16.12.2009 г., паспорт РФ,
от арбитражного управляющего Грезина А.А.: Грезин А.А., паспорт РФ,
от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Курской области, арбитражного управляющего Грезина А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 г. по делу N А35-5321/05"г" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сейм" (судья Миловидов В.Ф.).
установил:
Арбитражный управляющий Грезин А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов за проведение процедур банкротства и просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС РФ по Курской области расходы в размере 1 774 001 руб. 92 коп., в том числе 14 667,37 руб. - вознаграждение временному управляющему; 445455 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему; 378532 руб. - заработная плата привлеченных специалистов, 34786 руб. оплата за неиспользованный отпуск; 101102 руб. - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; 99652,13 руб. - объявления в СМИ; 462056 - аренда автомобиля; 115514 руб. - аренда оргтехники; 80100 руб. - оценка имущества; 13050 руб. - архив; 7700 - услуги связи; 18790,03 руб. - бензин; 382,69 руб. - почтовые услуги; 1064,70 руб. - канцелярские товары; 850 руб. - открытие расчетного счета; 300 руб. - суточные.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 года с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Грезина Алексея Александровича (24.01.1978 года рождения; место рождения: г. Липецк; место жительства: г. Липецк, пр. Строителей, д. 16, кв. 83) вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 655221 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, налоговый орган и арбитражный управляющий Грезин А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которой ссылаются на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган указывает на необоснованность и неразумность произведенных и взысканных судом расходов.
Арбитражный управляющий указывает на обоснованность и разумность произведенных и невзысканных судом расходов.
Учитывая, что доводы жалоб касаются определения суда в целом, как в части удовлетворения заявленных требований, так и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд рассматривает законность и обоснованность определения суда в полном объеме.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Арбитражный управляющий Грезин А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Уполномоченный орган в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Грезина А.А., полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.
Представитель Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Управления Росреестра по Курской области.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Грезина А.А. и представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Грезиным А.А. понесены расходы в сумме 1 774 001 руб. 92 коп., в том числе 14 667,37 руб. - вознаграждение временному управляющему; 445455 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему; 378532 руб. - заработная плата привлеченных специалистов, 34786 руб. оплата за неиспользованный отпуск; 101102 руб. - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; 99652,13 руб. - объявления в СМИ; 462056 - аренда автомобиля; 115514 руб. - аренда оргтехники; 80100 руб. - оценка имущества; 13050 руб. - архив; 7700 - услуги связи; 18790,03 руб. - бензин; 382,69 руб. - почтовые услуги; 1064,70 руб. - канцелярские товары; 850 руб. - открытие расчетного счета; 300 руб. - суточные.
За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 460 122 руб. не выплачено, судебные расходы в размере 1 313 879 руб. не возмещены.
Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на то, что заявленные расходы не соответствуют критерию обоснованности и разумности.
Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что арбитражный управляющий Грезин А.А. выполнял возложенные на нее обязанности в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 460 122 руб.
Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.
При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Грезина А.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО "Сейм" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.
Требование арбитражного управляющего Грезина А.А. о взыскании с ФНС России 99652,13 руб. - расходов за объявления в СМИ; 80100 руб. - оценка имущества; 13050 руб. - архив; 382,69 руб. - почтовые услуги; 1064,70 руб. - канцелярские товары; 850 руб. - открытие расчетного счета нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции и обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Курской области.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ Арбитражного суда Курской области во взыскании с уполномоченного органа 378532 руб. - заработная плата привлеченных специалистов, 34786 руб. оплата за неиспользованный отпуск; 101102 руб. - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; 462056 - аренда автомобиля; 115514 руб. - аренда оргтехники; 7700 - услуги связи; 18790,03 руб. - бензин; 300 руб. - суточные по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в период конкурсного производства были заключены срочные трудовые договоры с Иванюк Галиной Владимировной от 13.03.2006 г., Логвиной Ириной Анатольевной от 13.03.2006 г., Юдаевой Ириной Дмитриевной от 13.03.2006 г., Иванюк Людмилой Сергеевной от 09.04.2007 г., Чернышовой Людмилой Алексеевной от 10.10.2008 г.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право исключительно на договорной основе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. Конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с указанными специалистами.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных по трудовому договору.
Кроме того, согласно данным актам привлеченные специалисты (юристы) выполняли работу, которую конкурсный управляющий должен выполнять лично.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 г. N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Грезина А.А. о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 462056 руб. - аренда автомобиля; 115514 руб. - аренда оргтехники; 7700 руб. - услуги связи; 18790,03 руб. - бензин, 300 руб. суточные не подлежат удовлетворению, так как арбитражный управляющий Грезин А.А. не доказал необходимость и разумность понесения указанных затрат на цели конкурсного производства.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как несостоятельные.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 г. по делу N А35-5321/05"г" оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Курской области, арбитражного управляющего Грезина А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N А35-5321/05"Г"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N А35-5321/05"г"
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.
судей Сурненкова А.А.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Курской области: Морозов Е.Г., специалист 1 разряда отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности, доверенность N 15 от 16.12.2009 г., паспорт РФ,
от арбитражного управляющего Грезина А.А.: Грезин А.А., паспорт РФ,
от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Курской области, арбитражного управляющего Грезина А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 г. по делу N А35-5321/05"г" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сейм" (судья Миловидов В.Ф.).
установил:
Арбитражный управляющий Грезин А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов за проведение процедур банкротства и просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС РФ по Курской области расходы в размере 1 774 001 руб. 92 коп., в том числе 14 667,37 руб. - вознаграждение временному управляющему; 445455 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему; 378532 руб. - заработная плата привлеченных специалистов, 34786 руб. оплата за неиспользованный отпуск; 101102 руб. - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; 99652,13 руб. - объявления в СМИ; 462056 - аренда автомобиля; 115514 руб. - аренда оргтехники; 80100 руб. - оценка имущества; 13050 руб. - архив; 7700 - услуги связи; 18790,03 руб. - бензин; 382,69 руб. - почтовые услуги; 1064,70 руб. - канцелярские товары; 850 руб. - открытие расчетного счета; 300 руб. - суточные.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 года с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Грезина Алексея Александровича (24.01.1978 года рождения; место рождения: г. Липецк; место жительства: г. Липецк, пр. Строителей, д. 16, кв. 83) вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 655221 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, налоговый орган и арбитражный управляющий Грезин А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которой ссылаются на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган указывает на необоснованность и неразумность произведенных и взысканных судом расходов.
Арбитражный управляющий указывает на обоснованность и разумность произведенных и невзысканных судом расходов.
Учитывая, что доводы жалоб касаются определения суда в целом, как в части удовлетворения заявленных требований, так и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд рассматривает законность и обоснованность определения суда в полном объеме.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Арбитражный управляющий Грезин А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Уполномоченный орган в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Грезина А.А., полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.
Представитель Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Управления Росреестра по Курской области.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Грезина А.А. и представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Грезиным А.А. понесены расходы в сумме 1 774 001 руб. 92 коп., в том числе 14 667,37 руб. - вознаграждение временному управляющему; 445455 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему; 378532 руб. - заработная плата привлеченных специалистов, 34786 руб. оплата за неиспользованный отпуск; 101102 руб. - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; 99652,13 руб. - объявления в СМИ; 462056 - аренда автомобиля; 115514 руб. - аренда оргтехники; 80100 руб. - оценка имущества; 13050 руб. - архив; 7700 - услуги связи; 18790,03 руб. - бензин; 382,69 руб. - почтовые услуги; 1064,70 руб. - канцелярские товары; 850 руб. - открытие расчетного счета; 300 руб. - суточные.
За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 460 122 руб. не выплачено, судебные расходы в размере 1 313 879 руб. не возмещены.
Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на то, что заявленные расходы не соответствуют критерию обоснованности и разумности.
Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что арбитражный управляющий Грезин А.А. выполнял возложенные на нее обязанности в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 460 122 руб.
Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.
При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Грезина А.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО "Сейм" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.
Требование арбитражного управляющего Грезина А.А. о взыскании с ФНС России 99652,13 руб. - расходов за объявления в СМИ; 80100 руб. - оценка имущества; 13050 руб. - архив; 382,69 руб. - почтовые услуги; 1064,70 руб. - канцелярские товары; 850 руб. - открытие расчетного счета нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции и обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Курской области.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ Арбитражного суда Курской области во взыскании с уполномоченного органа 378532 руб. - заработная плата привлеченных специалистов, 34786 руб. оплата за неиспользованный отпуск; 101102 руб. - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; 462056 - аренда автомобиля; 115514 руб. - аренда оргтехники; 7700 - услуги связи; 18790,03 руб. - бензин; 300 руб. - суточные по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в период конкурсного производства были заключены срочные трудовые договоры с Иванюк Галиной Владимировной от 13.03.2006 г., Логвиной Ириной Анатольевной от 13.03.2006 г., Юдаевой Ириной Дмитриевной от 13.03.2006 г., Иванюк Людмилой Сергеевной от 09.04.2007 г., Чернышовой Людмилой Алексеевной от 10.10.2008 г.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право исключительно на договорной основе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. Конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с указанными специалистами.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных по трудовому договору.
Кроме того, согласно данным актам привлеченные специалисты (юристы) выполняли работу, которую конкурсный управляющий должен выполнять лично.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 г. N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Грезина А.А. о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 462056 руб. - аренда автомобиля; 115514 руб. - аренда оргтехники; 7700 руб. - услуги связи; 18790,03 руб. - бензин, 300 руб. суточные не подлежат удовлетворению, так как арбитражный управляющий Грезин А.А. не доказал необходимость и разумность понесения указанных затрат на цели конкурсного производства.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как несостоятельные.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 г. по делу N А35-5321/05"г" оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Курской области, арбитражного управляющего Грезина А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
В.М.БАРКОВА
В.М.БАРКОВА
Судьи:
А.А.СУРНЕНКОВ
И.Г.СЕДУНОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)