Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Богдановой Г.В., Чубаровой Н.В.,
прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по кассационной жалобе Ю.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Ю. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", и с учетом уточненного искового заявления просила о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате неправомерных действий ответчика, ее здоровью причинен вред, для возмещения которого требуются расходы в сумме ..., а именно расходы на предстоящую операцию в сумме ..., расходы на рентген и покупку лекарств в сумме ..., расходы по дополнительному питанию и обследованию в сумме ..., расходы за приобретенную путевку в сумме ..., расходы по проезду - ..., расходы на массаж - .... Кроме того, истец предъявила требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме..., а также денежных средств в размере ..., ссылаясь на то, что денежные средства истца, предназначенные для перечисления на счет Домоуправления 1 ОА ВС РФ, были ошибочно зачислены банком на расчетный счет ЖСК "Майский-3".
Истец Ю. и его представитель К.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представители ответчика Т., Б. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит истец в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика К.Я., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЖСК "Майский-3" К.Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал установленным, что Ю. 23.10.2009 года оформила длительное поручение владельца счета на перечисление денежных средств формы N 190 в дополнительном офисе Сбербанка России N 6901/019, согласно которому, начиная с 23.10.2009 года, с ее расчетного счета должна была ежемесячно первого числа перечисляться квартплата в размере одной тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей 36 копеек на расчетный счет ЖСК "Майский 3".
Согласно сберегательной книжке Ю. серии ОА N 5168397 со счета истца производились отчисления: 01.02.2010 года в сумме ..., 01.03.2010 года в сумме ..., 01.04.2010 года в сумме ..., 01.05.2010 года в сумме .... В соответствии с платежными поручениями N 981001 от 11.01.2010 года на сумму ..., N 991273 от 02.12.2009 года на сумму ..., N 991001 от 02.11.2009 года на сумму ... Лефортовское отделение N 6901 Сбербанка России произвело перечисление денежных средств истца на счет ЖСК "Майский-3" в качестве оплаты коммунальных услуг, при каждом перечислении взималась комиссия в сумме .... За период с 02.11.2009 года по 11.01.2010 года со счета истца на счет ЖСК "Майский 3" было перечислено....
В обоснование исковых требований Ю. указала на то, что, получив данные о задолженности по оплате квартиры, 11.05.2010 года она обратилась в отделение N 6901/019 ОАО Сбербанка России. Сотрудники отделения N 6901/019 ОАО Сбербанка России отказались исправить допущенную ошибку, пояснив, что истец собственноручно расписалась в поручении о перечислении денежных средств на счет ЖСК "Майский-3", и указали на то, что возврат денежных средств должен осуществлять бухгалтер ЖСК "Майский-3". По утверждению истца, бухгалтер ЖСК "Майский-3" отказалась переводить денежные средства на счет Домоуправления 1 ОА ВС РФ, ссылаясь на ошибку банка. Ю. повторно обратилась в отделение N 6901/019 ОАО Сбербанка России, объяснив, что бухгалтер ЖСК "Майский-3" отказывается возвращать денежные средства, однако сотрудники указанного отделения не решили вопрос по существу, разъяснив, что заявитель вправе обраться с жалобой в вышестоящее отделение Сбербанка РФ, расположенное по адресу:....
В тот же день Ю. прибыла в отделение Сбербанка РФ, расположенное по адресу: <...> где ее направили для рассмотрения жалобы в кабинет N 139. Около кабинета N 139, который был уже закрыт, Ю. тронув ручку двери, оступилась, рука сорвалась с ручки, и она неудачно упала, сломав кисть руки в двух местах.
Согласно сообщению N 1-13/585 от 03.09.2010 года в базе данных Станции скорой медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы, 11.05.2010 года в 18 часов 17 минут был зарегистрирован вызов N 719929 по адресу: <...> "Сбербанк" с поводом "Травма руки" к Ю., 1946 года рождения.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО "Сбербанк" РФ по перечислению денежных средств на основании поручения истца и наступившими негативными последствиями в виде травмы кисти руки. При этом сторонам предлагалось в судебном заседании представить дополнительные доказательства, стороны отказались от представления дополнительных доказательств, о чем в протоколе судебного заседания от 01 декабря 2010 года имеется соответствующая запись (л.д. 109).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, зачисленных на счет ЖСК "Майский-3", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств производилось на основании длительного поручения вкладчика по форме N 190 от 23 октября 2009 г., которое было собственноручно подписано Ю., следовательно, ответчики надлежащим образом исполнил поручение истца. Кроме того, в процессе судебного разбирательства денежные средства, поступившие на счет ЖСК "Майский-3", в размере... с учетом комиссии были перечислены на расчетный счет Домоуправления 1 ОА ВС РФ, т.е. спорный вопрос был урегулирован ответчиками во внесудебном порядке.
Довод кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением здоровья истца, которая заключается в том, что Ю. была расстроена работой сотрудников отделения N 6901/019 ОАО Сбербанка России, допустивших ошибку при перечислении денежных средств со счета истца, поскольку они 11 мая 2010 г. грубо с ней разговаривали, не захотели в тот же день исправить допущенную ошибку, направили для подачи жалобы в суд или в вышестоящее отделение банка, а в помещении указанного отделения Ю. поскользнулась около кабинета N 139, неудачно упала, сломав в запястье левую кисть, не является основанием к отмене судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что перечисление денежных средств на счет ЖСК "Майский-3" осуществлялось ОАО "Сбербанк РФ" в соответствии с поручением Ю.; утверждения истца о грубом отношении к ней со стороны сотрудников ответчика не подтверждено доказательствами. Поскольку правомерные действия участника гражданских правоотношений не могут являться причиной виновного причинения вреда здоровью гражданина, они не являются составляющей частью гражданско-правового деликта, установление которого влечет обязательство возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья. Указание в кассационной жалобе на то, что около кабинета N 139 была разлита мыльная вода, и данное обстоятельство явилось одним из условий травмирования Ю., не влечет отмену судебного постановления, поскольку наличие мыльной лужи не было указано в исковом заявлении в качестве причины причинения вреда здоровью; истцом не представлялись доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
Поскольку причинно-следственная связь между правомерными действиями ответчика по исполнению договора банковского счета и травмой Ю. отсутствует, а других обстоятельств в обоснование иска Ю. указано не было, и не представлялись соответствующие доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7589
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-7589
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Богдановой Г.В., Чубаровой Н.В.,
прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по кассационной жалобе Ю.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Ю. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", и с учетом уточненного искового заявления просила о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате неправомерных действий ответчика, ее здоровью причинен вред, для возмещения которого требуются расходы в сумме ..., а именно расходы на предстоящую операцию в сумме ..., расходы на рентген и покупку лекарств в сумме ..., расходы по дополнительному питанию и обследованию в сумме ..., расходы за приобретенную путевку в сумме ..., расходы по проезду - ..., расходы на массаж - .... Кроме того, истец предъявила требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме..., а также денежных средств в размере ..., ссылаясь на то, что денежные средства истца, предназначенные для перечисления на счет Домоуправления 1 ОА ВС РФ, были ошибочно зачислены банком на расчетный счет ЖСК "Майский-3".
Истец Ю. и его представитель К.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представители ответчика Т., Б. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит истец в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика К.Я., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЖСК "Майский-3" К.Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал установленным, что Ю. 23.10.2009 года оформила длительное поручение владельца счета на перечисление денежных средств формы N 190 в дополнительном офисе Сбербанка России N 6901/019, согласно которому, начиная с 23.10.2009 года, с ее расчетного счета должна была ежемесячно первого числа перечисляться квартплата в размере одной тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей 36 копеек на расчетный счет ЖСК "Майский 3".
Согласно сберегательной книжке Ю. серии ОА N 5168397 со счета истца производились отчисления: 01.02.2010 года в сумме ..., 01.03.2010 года в сумме ..., 01.04.2010 года в сумме ..., 01.05.2010 года в сумме .... В соответствии с платежными поручениями N 981001 от 11.01.2010 года на сумму ..., N 991273 от 02.12.2009 года на сумму ..., N 991001 от 02.11.2009 года на сумму ... Лефортовское отделение N 6901 Сбербанка России произвело перечисление денежных средств истца на счет ЖСК "Майский-3" в качестве оплаты коммунальных услуг, при каждом перечислении взималась комиссия в сумме .... За период с 02.11.2009 года по 11.01.2010 года со счета истца на счет ЖСК "Майский 3" было перечислено....
В обоснование исковых требований Ю. указала на то, что, получив данные о задолженности по оплате квартиры, 11.05.2010 года она обратилась в отделение N 6901/019 ОАО Сбербанка России. Сотрудники отделения N 6901/019 ОАО Сбербанка России отказались исправить допущенную ошибку, пояснив, что истец собственноручно расписалась в поручении о перечислении денежных средств на счет ЖСК "Майский-3", и указали на то, что возврат денежных средств должен осуществлять бухгалтер ЖСК "Майский-3". По утверждению истца, бухгалтер ЖСК "Майский-3" отказалась переводить денежные средства на счет Домоуправления 1 ОА ВС РФ, ссылаясь на ошибку банка. Ю. повторно обратилась в отделение N 6901/019 ОАО Сбербанка России, объяснив, что бухгалтер ЖСК "Майский-3" отказывается возвращать денежные средства, однако сотрудники указанного отделения не решили вопрос по существу, разъяснив, что заявитель вправе обраться с жалобой в вышестоящее отделение Сбербанка РФ, расположенное по адресу:....
В тот же день Ю. прибыла в отделение Сбербанка РФ, расположенное по адресу: <...> где ее направили для рассмотрения жалобы в кабинет N 139. Около кабинета N 139, который был уже закрыт, Ю. тронув ручку двери, оступилась, рука сорвалась с ручки, и она неудачно упала, сломав кисть руки в двух местах.
Согласно сообщению N 1-13/585 от 03.09.2010 года в базе данных Станции скорой медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы, 11.05.2010 года в 18 часов 17 минут был зарегистрирован вызов N 719929 по адресу: <...> "Сбербанк" с поводом "Травма руки" к Ю., 1946 года рождения.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО "Сбербанк" РФ по перечислению денежных средств на основании поручения истца и наступившими негативными последствиями в виде травмы кисти руки. При этом сторонам предлагалось в судебном заседании представить дополнительные доказательства, стороны отказались от представления дополнительных доказательств, о чем в протоколе судебного заседания от 01 декабря 2010 года имеется соответствующая запись (л.д. 109).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, зачисленных на счет ЖСК "Майский-3", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств производилось на основании длительного поручения вкладчика по форме N 190 от 23 октября 2009 г., которое было собственноручно подписано Ю., следовательно, ответчики надлежащим образом исполнил поручение истца. Кроме того, в процессе судебного разбирательства денежные средства, поступившие на счет ЖСК "Майский-3", в размере... с учетом комиссии были перечислены на расчетный счет Домоуправления 1 ОА ВС РФ, т.е. спорный вопрос был урегулирован ответчиками во внесудебном порядке.
Довод кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением здоровья истца, которая заключается в том, что Ю. была расстроена работой сотрудников отделения N 6901/019 ОАО Сбербанка России, допустивших ошибку при перечислении денежных средств со счета истца, поскольку они 11 мая 2010 г. грубо с ней разговаривали, не захотели в тот же день исправить допущенную ошибку, направили для подачи жалобы в суд или в вышестоящее отделение банка, а в помещении указанного отделения Ю. поскользнулась около кабинета N 139, неудачно упала, сломав в запястье левую кисть, не является основанием к отмене судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что перечисление денежных средств на счет ЖСК "Майский-3" осуществлялось ОАО "Сбербанк РФ" в соответствии с поручением Ю.; утверждения истца о грубом отношении к ней со стороны сотрудников ответчика не подтверждено доказательствами. Поскольку правомерные действия участника гражданских правоотношений не могут являться причиной виновного причинения вреда здоровью гражданина, они не являются составляющей частью гражданско-правового деликта, установление которого влечет обязательство возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья. Указание в кассационной жалобе на то, что около кабинета N 139 была разлита мыльная вода, и данное обстоятельство явилось одним из условий травмирования Ю., не влечет отмену судебного постановления, поскольку наличие мыльной лужи не было указано в исковом заявлении в качестве причины причинения вреда здоровью; истцом не представлялись доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
Поскольку причинно-следственная связь между правомерными действиями ответчика по исполнению договора банковского счета и травмой Ю. отсутствует, а других обстоятельств в обоснование иска Ю. указано не было, и не представлялись соответствующие доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)