Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
от истца: Федосеева О.А. (по доверенности от 29.08.2011)
от ответчика: Горох Л.Г. лично (на основании выписки из ЕГРИП от 13.09.2011)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Импульс"
апелляционное производство N 05АП-727/2012
на решение от 22.12.2011
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-16328/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Импульс" (ИНН 251100463, ОГРН 1042502153858)
к ИП Горох Людмиле Григорьевне (ИНН 253200050241, ОГРН 304253310600017)
о взыскании 2 740 рублей 68 копеек
установил:
ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Горох Людмиле Григорьевне о взыскании 2 740 руб. 68 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи неоплатой ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию прибора учета тепловой энергии на внутренних сетях жилого дома в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 100 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
Решением суда от 22.12.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, потому подлежащим отмене, обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу п. Ярославский, ул. Ленинская, 9. Истец, не отрицая, что в 2004 году ответчиком произведено отключение магазина от системы центрального управления, тем не менее полагает, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что означает также необходимость несения расходов на оплату услуг по расчетно-измерительному обслуживанию соразмерно своей доле в праве собственности. По мнению апеллянта, отсутствие между сторонами договорных правоотношении не освобождает ответчика от оплаты вышеназванных услуг. В подтверждение факта оказания услуг указал на акт выполненных работ, акт повторного допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии у потребителя с 2008 по 2009, расчет суммы задолженности ответчика, произведенной исходя из площади занимаемого помещения и размера платы за техническое обслуживание общего имущества, установленного в приложении N 1 к договору N ЯЛн-9 от 24.02.2008. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного требования в полном объеме.
В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Импульс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.04 г., о чем МИМНС России N 9 по Приморскому краю была сделана запись за ОГРН 1042502153858 и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 00575152.
22.02.08 г. собственники жилых помещений, расположенных по адресу: п. Ярославский, ул. Ленинская, 9, провели внеочередное собрание, о чем был оформлен протокол N 1. Из протокола N 1 от 22.02.08 г. следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Ленинская, в п. Ярославский выбрали Председателя - Ростовцеву Галину Викторовну и принятии решение о заключении договора на расчетно - измерительное обслуживание с ООО "Импульс".
В связи с чем, 24.02.08 г. между ООО "Импульс" (Исполнитель) и Ростовцевой Г.В. (представитель собственников жилого дома N 9 по ул. Ленинская, в п. Ярославский, Заказчик) был заключен договор на расчетно - измерительное обслуживание N ЯЛн-9, согласно п. 1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по получению и предоставлению (продаже) объективной и достоверной информации о потребляемых энергоресурсах, в том числе услуги по учету потребленной тепловой энергии, по передаче сведений в Энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешение спорных вопросов по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии.
Приложением N 1 к договору от 24.02.08 г. генеральный директор ООО "Импульс" принял положение об оплате расчетно-измерительных услуг, утвердив способы оплаты услуг по спорному договору, пунктом 2 которого установлен способ оплаты услуг 6 платежей в течение отопительного периода по 6 рублей 90 копеек за 1 кв. м отапливаемой площади.
Материалами дела установлено, что Горох Людмила Григорьевна принадлежит квартира N 76 общей площадью 66,2 кв. м в жилом доме N 9 по ул. Ленинская, в п. Ярославский на праве собственности, о чем свидетельствуют договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.05 г., копия свидетельство о государственной регистрации от 18.11.04 г. N 468595 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.10 г. N 13/011/2010-156.
15.11.04 г. главой муниципального образования Хорольского района Приморского края было принято постановление N 425 "Об утверждении акта о переводе жилого помещения в нежилое", из которого следует, что жилое помещение - квартира N 76 по ул. Ленинская, 9 в п. Ярославский, переведена в нежилое на основании акта межведомственной комиссии при администрации муниципального образования Хорольский район от 01.11.04 г.
Истец, указывая, что в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года оказывал услуги по вышеуказанному договору на расчетно-измерительное обслуживание теплового прибора учета, полагая, что ответчиком должны быть оплачены услуги в размере 2 740 руб. 68 коп., обратился в суд с настоящим иском. Помимо неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей за оплату услуг представителя и 100 рублей - стоимость выписки из ЕГРИП.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения (сбережения) имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.
В подтверждение факта оказания услуг по расчетно-измерительному обслуживанию дома N 9 по ул. Ленинская в пгт. Ярославский истец представил протокол N 1 от 22.02.2008 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, договор на расчетно-измерительное обслуживание N ЯЛн-9 от 24.02.2008, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате обслуживания расчетно-измерительного прибора учета тепловой энергии, поскольку из акта проверки качества теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.04 г., оформленного комиссией в составе зам.начальника теплового участка и представителя квартиры N 76 по ул. Ленинская, 9 в п. Ярославский, и справки N 547 от 06.12.11 г., оформленной филиалом "Михайловским" КГУП "Примтеплоэнерго", следует, что в вышеуказанном помещении, принадлежащем ответчику, отопление отключено с 01.11.04.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период тепловая энергия, подававшаяся в многоквартирный дом, не потреблялась ответчиком, необходимость в предоставлении услуги по обслуживанию узла учета теплой энергии у ответчика отсутствовала. Суд первой инстанции также исходил из отсутствия первичных документов в обоснование факта оказания соответствующих услуг в заявленный для взыскания период, а также указал на невозможность применения приложения N 1 к договору N ЯЛн-9 от 24.02.2008 в качестве обоснования размера заявленного требования ввиду подписания его в одностороннем порядке только истцом.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости услуг по обслуживанию учета тепловой энергии в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, определение которого раскрывается в пп. 1 - 4 вышеуказанной статьи.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, отключение нежилого помещения ответчика от системы центрального отопления применительно к рассматриваемой ситуации означает отсутствие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в отношении занимаемого нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг по предоставлению тепловой энергии в отношении общего имущества в многоквартирном доме и соответственно от обязанности по оплате услуг по учету тепловой энергии в указанной части.
При этом, согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Следовательно, размер платы за услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии подлежит расчету пропорционально доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из расчета искового требования, приложенного к иску, следует, что стоимость услуг определена истцом согласно приложению N 1 к договору N ЯЛН-9 от 24.02.2008, исходя из размера отапливаемой площади, равной площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Вместе с тем истец надлежащим образом не обосновал порядок расчета стоимости оказанных им услуг и применение положений договора на расчетно-измерительное обслуживание N ЯЛН-9 от 28.02.2008, который с ответчиком заключен не был.
Апелляционная коллегия также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, которые могут подтвердить факт оказания истцом ответчику спорных услуг, их объем и стоимость.
Таким образом, поскольку размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения и факт оказания услуг по обслуживанию узла учета тепловой энергии и услуг по расчетно-измерительному обслуживанию дома N 9 по ул. Ленинская в пгт. Ярославский истцом в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не доказан, основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ также надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 по делу N А51-16328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2012 N 05АП-727/2012 ПО ДЕЛУ N А51-16328/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N 05АП-727/2012
Дело N А51-16328/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
от истца: Федосеева О.А. (по доверенности от 29.08.2011)
от ответчика: Горох Л.Г. лично (на основании выписки из ЕГРИП от 13.09.2011)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Импульс"
апелляционное производство N 05АП-727/2012
на решение от 22.12.2011
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-16328/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Импульс" (ИНН 251100463, ОГРН 1042502153858)
к ИП Горох Людмиле Григорьевне (ИНН 253200050241, ОГРН 304253310600017)
о взыскании 2 740 рублей 68 копеек
установил:
ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Горох Людмиле Григорьевне о взыскании 2 740 руб. 68 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи неоплатой ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию прибора учета тепловой энергии на внутренних сетях жилого дома в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 100 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
Решением суда от 22.12.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, потому подлежащим отмене, обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу п. Ярославский, ул. Ленинская, 9. Истец, не отрицая, что в 2004 году ответчиком произведено отключение магазина от системы центрального управления, тем не менее полагает, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что означает также необходимость несения расходов на оплату услуг по расчетно-измерительному обслуживанию соразмерно своей доле в праве собственности. По мнению апеллянта, отсутствие между сторонами договорных правоотношении не освобождает ответчика от оплаты вышеназванных услуг. В подтверждение факта оказания услуг указал на акт выполненных работ, акт повторного допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии у потребителя с 2008 по 2009, расчет суммы задолженности ответчика, произведенной исходя из площади занимаемого помещения и размера платы за техническое обслуживание общего имущества, установленного в приложении N 1 к договору N ЯЛн-9 от 24.02.2008. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного требования в полном объеме.
В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Импульс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.04 г., о чем МИМНС России N 9 по Приморскому краю была сделана запись за ОГРН 1042502153858 и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 00575152.
22.02.08 г. собственники жилых помещений, расположенных по адресу: п. Ярославский, ул. Ленинская, 9, провели внеочередное собрание, о чем был оформлен протокол N 1. Из протокола N 1 от 22.02.08 г. следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Ленинская, в п. Ярославский выбрали Председателя - Ростовцеву Галину Викторовну и принятии решение о заключении договора на расчетно - измерительное обслуживание с ООО "Импульс".
В связи с чем, 24.02.08 г. между ООО "Импульс" (Исполнитель) и Ростовцевой Г.В. (представитель собственников жилого дома N 9 по ул. Ленинская, в п. Ярославский, Заказчик) был заключен договор на расчетно - измерительное обслуживание N ЯЛн-9, согласно п. 1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по получению и предоставлению (продаже) объективной и достоверной информации о потребляемых энергоресурсах, в том числе услуги по учету потребленной тепловой энергии, по передаче сведений в Энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешение спорных вопросов по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии.
Приложением N 1 к договору от 24.02.08 г. генеральный директор ООО "Импульс" принял положение об оплате расчетно-измерительных услуг, утвердив способы оплаты услуг по спорному договору, пунктом 2 которого установлен способ оплаты услуг 6 платежей в течение отопительного периода по 6 рублей 90 копеек за 1 кв. м отапливаемой площади.
Материалами дела установлено, что Горох Людмила Григорьевна принадлежит квартира N 76 общей площадью 66,2 кв. м в жилом доме N 9 по ул. Ленинская, в п. Ярославский на праве собственности, о чем свидетельствуют договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.05 г., копия свидетельство о государственной регистрации от 18.11.04 г. N 468595 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.10 г. N 13/011/2010-156.
15.11.04 г. главой муниципального образования Хорольского района Приморского края было принято постановление N 425 "Об утверждении акта о переводе жилого помещения в нежилое", из которого следует, что жилое помещение - квартира N 76 по ул. Ленинская, 9 в п. Ярославский, переведена в нежилое на основании акта межведомственной комиссии при администрации муниципального образования Хорольский район от 01.11.04 г.
Истец, указывая, что в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года оказывал услуги по вышеуказанному договору на расчетно-измерительное обслуживание теплового прибора учета, полагая, что ответчиком должны быть оплачены услуги в размере 2 740 руб. 68 коп., обратился в суд с настоящим иском. Помимо неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей за оплату услуг представителя и 100 рублей - стоимость выписки из ЕГРИП.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения (сбережения) имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.
В подтверждение факта оказания услуг по расчетно-измерительному обслуживанию дома N 9 по ул. Ленинская в пгт. Ярославский истец представил протокол N 1 от 22.02.2008 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, договор на расчетно-измерительное обслуживание N ЯЛн-9 от 24.02.2008, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате обслуживания расчетно-измерительного прибора учета тепловой энергии, поскольку из акта проверки качества теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.04 г., оформленного комиссией в составе зам.начальника теплового участка и представителя квартиры N 76 по ул. Ленинская, 9 в п. Ярославский, и справки N 547 от 06.12.11 г., оформленной филиалом "Михайловским" КГУП "Примтеплоэнерго", следует, что в вышеуказанном помещении, принадлежащем ответчику, отопление отключено с 01.11.04.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период тепловая энергия, подававшаяся в многоквартирный дом, не потреблялась ответчиком, необходимость в предоставлении услуги по обслуживанию узла учета теплой энергии у ответчика отсутствовала. Суд первой инстанции также исходил из отсутствия первичных документов в обоснование факта оказания соответствующих услуг в заявленный для взыскания период, а также указал на невозможность применения приложения N 1 к договору N ЯЛн-9 от 24.02.2008 в качестве обоснования размера заявленного требования ввиду подписания его в одностороннем порядке только истцом.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости услуг по обслуживанию учета тепловой энергии в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, определение которого раскрывается в пп. 1 - 4 вышеуказанной статьи.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, отключение нежилого помещения ответчика от системы центрального отопления применительно к рассматриваемой ситуации означает отсутствие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в отношении занимаемого нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг по предоставлению тепловой энергии в отношении общего имущества в многоквартирном доме и соответственно от обязанности по оплате услуг по учету тепловой энергии в указанной части.
При этом, согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Следовательно, размер платы за услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии подлежит расчету пропорционально доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из расчета искового требования, приложенного к иску, следует, что стоимость услуг определена истцом согласно приложению N 1 к договору N ЯЛН-9 от 24.02.2008, исходя из размера отапливаемой площади, равной площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Вместе с тем истец надлежащим образом не обосновал порядок расчета стоимости оказанных им услуг и применение положений договора на расчетно-измерительное обслуживание N ЯЛН-9 от 28.02.2008, который с ответчиком заключен не был.
Апелляционная коллегия также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, которые могут подтвердить факт оказания истцом ответчику спорных услуг, их объем и стоимость.
Таким образом, поскольку размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения и факт оказания услуг по обслуживанию узла учета тепловой энергии и услуг по расчетно-измерительному обслуживанию дома N 9 по ул. Ленинская в пгт. Ярославский истцом в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не доказан, основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ также надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 по делу N А51-16328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)