Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010 по делу N А71-716/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Райжилуправление" - Шафигуллин И.Ш. (доверенность от 05.10.2009).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новый город" (общество "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Райжилуправление" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 167, а именно: поквартирные карточки; личные карточки; технический паспорт на дом; акты технического состояния дома; акты выполненных работ по капитальному и текущему ремонту; архив поквартирных карточек, ордера на вселение; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2009/2010 г.; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (2009 г.); акт гидравлических испытаний (опрессовок) элеваторного узла и системы отопления 2009/2010 г. на основании ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
Решением суда от 29.03.2010 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Райжилуправление" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 161, п. 1, 6, 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор управления между обществом "Райжилуправление" и собственниками не расторгнут, обязательства не прекращены. Заявитель кассационной жалобы полагает, что доказательства ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком обязательств по договору управления, а также направления собственниками помещений д. 167 по ул. Свободы уведомления о расторжении договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлены. Письма от 23.06.2009, 24.06.2009 в отсутствие волеизъявления собственников не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств уведомления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.09.2008 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 167, принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации. В качестве последней избрано общество "Райжилуправление" (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 08.09.2008 N 2/167С).
Между ответчиком и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008 N 38-167СВ (т. 1, л. д. 32 - 38).
В соответствии с п. 10.1, 10.2 указанного договора он вступает в силу с 01.07.2008 и заключается на два года. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.
На общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома N 167 по ул. Свободы г. Ижевска в форме заочного голосования 23.06.2009 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией обществом "Новый город" (т. 1 л. д. 8 - 10).
На основании указанного решения 01.10.2009 собственниками многоквартирного дома и обществом "Новый город" подписан договор управления многоквартирным жилым домом N 167 (т. 1 л. д. 11 - 16).
Письмами от 23.06.2009, 24.06.2009, подписанными представителем собственников жилья указанного дома Курганович Н.В., общество "Райжилуправление" было извещено о состоявшемся собрании собственников жилых помещений, смене управляющей организации и выборе в качестве новой управляющей организации общества "Новый город", расторжении договора с ответчиком путем направления дополнительного соглашения к договору от 10.04.2008 N 167СВ (т. 1 л. д. 17, 20, 22).
Общество "Новый город" неоднократно обращалось к обществу "Райжилуправление" с требованием о предоставлении технической документации на дом (письма от 30.09.2009, от 22.10.2009 N 618).
Письмом от 30.10.2009 N 519 общество "Райжилуправление" сообщило представителю собственников жилья дома N 167 по ул. Свободы - Курганович Н.В. о том, что договор управления будет расторгнут после возврата собственниками дома и вновь избранной управляющей организацией денежных средств, затраченных ответчиком на установку теплосчетчика.
Поскольку требование о предоставлении технической документации оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Частью 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 N 38-167СВ по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в п. 10.2 указанного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления.
Из протоколов от 23.06.2009 N 1, 2 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 167 по ул. Свободы в г. Ижевске (т. 1 л. д. 8 - 10, 51 - 53) следует, что собственниками помещений (большинством голосов - 87,28%) принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом - управление обществом "Новый город" (3-й вопрос повестки собрания - протокол от 23.06.2009 N 1), а также о расторжении договора управления многоквартирным домом с ранее управлявшей управляющей компанией - обществом "Райжилуправление" в соответствии с условиями договора, датой расторжения договора считать 30.09.2009 (3-й вопрос повестки дня - протокол от 23.06.2009 N 2).
Указанные протоколы в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны.
Оценив представленные в материалы дела протокол общего собрания от 23.06.2009 N 1, бюллетени заочного голосования по протоколу N 1, уведомления о проведении общего собрания, письма от 23.06.2009, 24.06.2009 (оригиналы указанных документов были представлены на обозрение в суды первой и апелляционной инстанций) по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии волеизъявления собственников помещений на расторжение договора управления с обществом "Райжилуправление" и выражение этой воли в форме соответствующего протокола.
При этом письма от 23.06.2009, 24.06.2009 квалифицированы судами как заявления собственников многоквартирного жилого дома в лице их уполномоченного представителя Курганович Н.В. о намерении расторгнуть договор с прежней управляющей организацией, направленные с соблюдением порядка, предусмотренного п. 10.2 договора управления от 01.07.2008 N 38-167СВ.
Обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации (обществу "Новый город") возложена на общество "Райжилуправление" ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для отказа в передаче технической документации у ответчика не имеется, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. При этом судами на основании объяснений общества "Райжилуправление" (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что поквартирные карточки и личные карточки на квартиры частного жилищного фонда, архив поквартирных карточек получены ответчиком от предыдущей управляющей организации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта направления собственниками многоквартирного дома уведомления о расторжении договора и отсутствия у Курганович Н.В. полномочий на подписание такого заявления были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими как противоречащие материалам дела.
Ссылка заявителя на то, что договор управления не может быть расторгнут до разрешения вопроса о возмещении ответчику расходов на установку теплосчетчика, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не освобождает общество "Райжилуправление" от возложенной на него ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации. Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд в установленном порядке.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010 по делу N А71-716/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2010 N Ф09-7541/10-С5 ПО ДЕЛУ N А71-716/2010 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ ПЕРЕДАТЬ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ НА МНОГОКВАРТИРНЫЙ ЖИЛОЙ ДОМ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕ ПЕРЕДАЛА ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ С НЕЙ ДОГОВОРА НА УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛЫМ ДОМОМ.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7541/10-С5
Дело N А71-716/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Митиной М.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010 по делу N А71-716/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Райжилуправление" - Шафигуллин И.Ш. (доверенность от 05.10.2009).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новый город" (общество "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Райжилуправление" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 167, а именно: поквартирные карточки; личные карточки; технический паспорт на дом; акты технического состояния дома; акты выполненных работ по капитальному и текущему ремонту; архив поквартирных карточек, ордера на вселение; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2009/2010 г.; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (2009 г.); акт гидравлических испытаний (опрессовок) элеваторного узла и системы отопления 2009/2010 г. на основании ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
Решением суда от 29.03.2010 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Райжилуправление" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 161, п. 1, 6, 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор управления между обществом "Райжилуправление" и собственниками не расторгнут, обязательства не прекращены. Заявитель кассационной жалобы полагает, что доказательства ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком обязательств по договору управления, а также направления собственниками помещений д. 167 по ул. Свободы уведомления о расторжении договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлены. Письма от 23.06.2009, 24.06.2009 в отсутствие волеизъявления собственников не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств уведомления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.09.2008 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 167, принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации. В качестве последней избрано общество "Райжилуправление" (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 08.09.2008 N 2/167С).
Между ответчиком и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008 N 38-167СВ (т. 1, л. д. 32 - 38).
В соответствии с п. 10.1, 10.2 указанного договора он вступает в силу с 01.07.2008 и заключается на два года. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.
На общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома N 167 по ул. Свободы г. Ижевска в форме заочного голосования 23.06.2009 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией обществом "Новый город" (т. 1 л. д. 8 - 10).
На основании указанного решения 01.10.2009 собственниками многоквартирного дома и обществом "Новый город" подписан договор управления многоквартирным жилым домом N 167 (т. 1 л. д. 11 - 16).
Письмами от 23.06.2009, 24.06.2009, подписанными представителем собственников жилья указанного дома Курганович Н.В., общество "Райжилуправление" было извещено о состоявшемся собрании собственников жилых помещений, смене управляющей организации и выборе в качестве новой управляющей организации общества "Новый город", расторжении договора с ответчиком путем направления дополнительного соглашения к договору от 10.04.2008 N 167СВ (т. 1 л. д. 17, 20, 22).
Общество "Новый город" неоднократно обращалось к обществу "Райжилуправление" с требованием о предоставлении технической документации на дом (письма от 30.09.2009, от 22.10.2009 N 618).
Письмом от 30.10.2009 N 519 общество "Райжилуправление" сообщило представителю собственников жилья дома N 167 по ул. Свободы - Курганович Н.В. о том, что договор управления будет расторгнут после возврата собственниками дома и вновь избранной управляющей организацией денежных средств, затраченных ответчиком на установку теплосчетчика.
Поскольку требование о предоставлении технической документации оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Частью 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 N 38-167СВ по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в п. 10.2 указанного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления.
Из протоколов от 23.06.2009 N 1, 2 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 167 по ул. Свободы в г. Ижевске (т. 1 л. д. 8 - 10, 51 - 53) следует, что собственниками помещений (большинством голосов - 87,28%) принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом - управление обществом "Новый город" (3-й вопрос повестки собрания - протокол от 23.06.2009 N 1), а также о расторжении договора управления многоквартирным домом с ранее управлявшей управляющей компанией - обществом "Райжилуправление" в соответствии с условиями договора, датой расторжения договора считать 30.09.2009 (3-й вопрос повестки дня - протокол от 23.06.2009 N 2).
Указанные протоколы в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны.
Оценив представленные в материалы дела протокол общего собрания от 23.06.2009 N 1, бюллетени заочного голосования по протоколу N 1, уведомления о проведении общего собрания, письма от 23.06.2009, 24.06.2009 (оригиналы указанных документов были представлены на обозрение в суды первой и апелляционной инстанций) по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии волеизъявления собственников помещений на расторжение договора управления с обществом "Райжилуправление" и выражение этой воли в форме соответствующего протокола.
При этом письма от 23.06.2009, 24.06.2009 квалифицированы судами как заявления собственников многоквартирного жилого дома в лице их уполномоченного представителя Курганович Н.В. о намерении расторгнуть договор с прежней управляющей организацией, направленные с соблюдением порядка, предусмотренного п. 10.2 договора управления от 01.07.2008 N 38-167СВ.
Обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации (обществу "Новый город") возложена на общество "Райжилуправление" ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для отказа в передаче технической документации у ответчика не имеется, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. При этом судами на основании объяснений общества "Райжилуправление" (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что поквартирные карточки и личные карточки на квартиры частного жилищного фонда, архив поквартирных карточек получены ответчиком от предыдущей управляющей организации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта направления собственниками многоквартирного дома уведомления о расторжении договора и отсутствия у Курганович Н.В. полномочий на подписание такого заявления были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими как противоречащие материалам дела.
Ссылка заявителя на то, что договор управления не может быть расторгнут до разрешения вопроса о возмещении ответчику расходов на установку теплосчетчика, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не освобождает общество "Райжилуправление" от возложенной на него ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации. Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд в установленном порядке.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010 по делу N А71-716/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАКАРОВ В.Н.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)