Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 марта 2011 года, которым Б. отказано в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания <...>" о признании договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома N <...> по ул. <...> от 14.01.2008 г. расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания <...>" о признании расторгнутым договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома N <...> по ул. <...> от 14.01.08 г. Исковые требования мотивированы тем, что обоснование указал, что в соответствии с протоколом общего собрания от 27.04.2010 года собственники многоквартирного дома приняли решение отказаться от исполнения договора от 14.01.08 г. в связи с неисполнением управляющей компанией его условий и утратой доверия собственников к управляющей компании. Ответчик отказался расторгать договор управления с собственниками дома и продолжает выставлять квитанции на оплату оказанных услуг. Неисполнение условий договора ответчиком выразилось в незаконном завышении сумм при расчете и выставлении счетов за коммунальные услуги, неисполнении ответчиком организации проведения общих собраний и представлении ежегодного отчета.
В судебном заседании истица и представитель истца на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истицей обстоятельств, на которых она основывала свои требования. Данный вывод суда является неверным, истица со своей стороны представила все необходимые доказательства. Представленные ответчиком доказательства являются сфальсифицированными, отраженные в них факты не соответствуют действительности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствие со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляется только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> от 14.01.08 г. избрана управляющая организация ООО "Управляющая компания <...>".
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного дом, оформленного протоколом от 27.04.2010 г., принято решение об отказе от исполнения и расторжении договора с ответчиком. Основанием к принятию собственниками такого решения послужило неисполнение управляющей компанией условий договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома, которые выразились в самовольном внесении изменений в договор нового срока действия, завышении сумм при расчете выставления счетов за коммунальные услуги, отказе управляющей компании в проведении общих собраний и представлении ежегодного отчета, несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета и нарушений заводских пломб, невыполнении предписаний, сверление отверстий в водомерах, грубость работников управляющей компании при обращениях собственников.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены; вывод суда является полным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Из системного толкования приведенных выше норм гражданского и жилищного права следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Обстоятельства, изложенные в протоколе 10.05.07 г., материалами дела не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу спора. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с п. 8.3 договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома, заключенного управляющей компанией с собственниками жилого дома N <...> по ул. <...>, случаи некачественного предоставления работ или услуг со стороны управляющей компании оформляются письменным актом с обязательным участием управляющей компании и собственников. Актов либо иных письменных доказательств о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении управляющей компании условий договора управления, равно как и жалоб собственников в адрес управляющей компании по вопросу ненадлежащего исполнения условий договора, суду не представлено.
Решение Кунгурского городского суда от 10.02.2010 г. доказательством ненадлежащего исполнения услуг также не служит, поскольку указанным решением признаны незаконными действия ООО "Управляющая компания <...>" по произведению корректировки размера платы за отопление за 2008 года, однако указанная корректировка в отношении спорного дома ответчиком не производилась. Иных правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3550
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3550
Судья Головкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 марта 2011 года, которым Б. отказано в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания <...>" о признании договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома N <...> по ул. <...> от 14.01.2008 г. расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания <...>" о признании расторгнутым договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома N <...> по ул. <...> от 14.01.08 г. Исковые требования мотивированы тем, что обоснование указал, что в соответствии с протоколом общего собрания от 27.04.2010 года собственники многоквартирного дома приняли решение отказаться от исполнения договора от 14.01.08 г. в связи с неисполнением управляющей компанией его условий и утратой доверия собственников к управляющей компании. Ответчик отказался расторгать договор управления с собственниками дома и продолжает выставлять квитанции на оплату оказанных услуг. Неисполнение условий договора ответчиком выразилось в незаконном завышении сумм при расчете и выставлении счетов за коммунальные услуги, неисполнении ответчиком организации проведения общих собраний и представлении ежегодного отчета.
В судебном заседании истица и представитель истца на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истицей обстоятельств, на которых она основывала свои требования. Данный вывод суда является неверным, истица со своей стороны представила все необходимые доказательства. Представленные ответчиком доказательства являются сфальсифицированными, отраженные в них факты не соответствуют действительности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствие со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляется только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> от 14.01.08 г. избрана управляющая организация ООО "Управляющая компания <...>".
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного дом, оформленного протоколом от 27.04.2010 г., принято решение об отказе от исполнения и расторжении договора с ответчиком. Основанием к принятию собственниками такого решения послужило неисполнение управляющей компанией условий договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома, которые выразились в самовольном внесении изменений в договор нового срока действия, завышении сумм при расчете выставления счетов за коммунальные услуги, отказе управляющей компании в проведении общих собраний и представлении ежегодного отчета, несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета и нарушений заводских пломб, невыполнении предписаний, сверление отверстий в водомерах, грубость работников управляющей компании при обращениях собственников.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены; вывод суда является полным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Из системного толкования приведенных выше норм гражданского и жилищного права следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Обстоятельства, изложенные в протоколе 10.05.07 г., материалами дела не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу спора. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с п. 8.3 договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома, заключенного управляющей компанией с собственниками жилого дома N <...> по ул. <...>, случаи некачественного предоставления работ или услуг со стороны управляющей компании оформляются письменным актом с обязательным участием управляющей компании и собственников. Актов либо иных письменных доказательств о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении управляющей компании условий договора управления, равно как и жалоб собственников в адрес управляющей компании по вопросу ненадлежащего исполнения условий договора, суду не представлено.
Решение Кунгурского городского суда от 10.02.2010 г. доказательством ненадлежащего исполнения услуг также не служит, поскольку указанным решением признаны незаконными действия ООО "Управляющая компания <...>" по произведению корректировки размера платы за отопление за 2008 года, однако указанная корректировка в отношении спорного дома ответчиком не производилась. Иных правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)