Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Магистр"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 г. по делу N А56-27785/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"
к ТСЖ "Магистр"
о взыскании 1.811.250,21 руб.
при участии:
от истца: Гусев А.А., по дов. от 13.01.2010 N юр-5/10-д
от ответчика: Пынтя И.Ф., по дов. от 11.01.2009 б/н
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский политехнический государственный университет" (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья "Магистр" (далее - ТСЖ, ответчик) с учетом изменения основания исковых требований и уменьшения размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком денежных средств о взыскании суммы неосновательного обогащения за тепло- и водоснабжение жилого дома, принятого ТСЖ в эксплуатацию жилого дома в размере 1. 561.250 руб.
Решением суда от 23.06.2009 (судья Е.В.Константинова) уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, вынести новый судебный акт.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления истцом подробного расчета исковых требований с указанием первичных документов, обосновывающих размер понесенных истцом расходов, с указанием количества потребленной теплоэнергии и водопотребления и канализования, примененных при расчете тарифов, зачислении поступивших за спорный период платежей, проведения сверки.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований в связи с вводом в эксплуатацию на территории истца жилого дома, председатель ТСЖ обратился к истцу с просьбой заключить договора и/или дополнительные соглашения на предоставление услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в отношении жилого дома, поскольку ТСЖ лишено возможности заключить самостоятельные договоры с поставщиками ресурсов.
Ответчиком было дано гарантийное письмо об оплате за потребленные услуги (л.д. 86, том 1).
Ссылаясь на заключение дополнительных соглашений: с ГУП "ТЭК СПб" N 1 от 15.10.2007 (л.д. 39 - 48, том 1) и с ГУП "Водоканал СПб" N 12 от 26.09.2007, фактическое пользование ТСЖ услугами тепло- и водоснабжения, подписание актов сверки в отношении части задолженности, гарантийные письма за подписью бывшего председателя ТСЖ Г.И.Карпова об оплате задолженности за теплоснабжение в размере 1 711 250, 21 руб. и задолженности по воде в сумме 701. 201, 50 руб. в течение 2008 года истец обратился с требованиями о взыскании суммы стоимости услуг за теплоснабжение за период с ноября (год в исковом заявлении полностью не указан, по расчету и акту сверки, не подписанному ответчику - 2007 год) по март 2008 в сумме 1. 173. 311, 39 руб. на момент подачи иска, за водопотребление - за период с апреля 2007 по февраль 2008 в размере 637, 938, 82 руб.
Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 13, том 2) ввиду непередачи до настоящего времени истцом технической, исполнительной документации, сетей и коммуникаций в надлежащем порядке, отсутствия договорных отношений между сторонами, неправомерного выставления истцом счетов по тарифам для юридических лиц, непредставления доказательств того, что Университет воспользовался своим правом на предъявление к возмещению из бюджета Санкт-Петербурга разницы в тарифах, оплаты платежей на общую сумму 991. 261, 31 руб., которые не были учтены истцом при расчете суммы неосновательного обогащения.
Судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом несения в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном дому бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом доводы ответчика о подписании гарантийного письма, актов сверки неуполномоченным лицом, судом были отклонены, как неподтвержденные, с учетом отсутствия заявления ответчика о фальсификации гарантийного письма и акта сверки.
Данные выводы оспорены ответчиком, по мнению которого судом не дана оценка возражениям ТСЖ о подписании гарантийного письма от 26.09.2007 председателем правления Ляпиным, тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Ляпин А.А. как руководитель был зарегистрирован только 24.10.2008, акт сверки (л.д. 97, том 1) подписан Абрамовым В.Б., который никогда не являлся председателем правления ТСЖ "Магистр", отсутствия в решении оценки доводов ответчика о произведенных платежах, а также доводов ТСЖ о взыскании по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-46798/2008 задолженности ТСЖ по договору управления многоквартирным домом за спорный период.
В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное при неполном исследовании материалов дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменении норм материального права, подлежащих применению.
Согласно нормам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом размер суммы неосновательного обогащения должен быть подтвержден документально.
Выводы суда о достаточности для подтверждения суммы акта сверки и гарантийных писем апелляционный суд с учетом возражений ответчика апелляционный суд считает неосновательными.
В материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях лица, подписавшего акт сверки со стороны ТСЖ - Абрамова (л.д. 97, том 1).
Из представленного акта сверки не представляется возможным определить размер задолженности за спорный период (в акте сверки указан сальдо на 01.01.2008 и на 30.09.2008), не указаны месяцы возникновения задолженности, первичные документы, на основании которых указаны суммы.
С учетом отсутствия в материалах дела счетов, выставленных для оплаты ТСЖ, расчета исковой суммы с указанием зачисления платежей, поступивших от ТСЖ за спорный период, тарифов, примененных при расчете исковых требований апелляционным судом, проведения сверки после оформления указанного расчета рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
Изучив представленный в судебном заседании 11.03.2010 расчет с приложением первичных документов: счетов-фактур, полученных истцом от ГУП "ТЭК" и ГУП "Водоканал", апелляционный суд считает не доказанными требования истца по размеру.
При исследовании документов апелляционным судом было установлено, что при предъявлении требований истцом необоснованно были применены тарифы для юридических лиц, что явствует из счетов-фактур ГУП "ТЭК" и ГУП "Водоканал".
При этом в сумме по счетам к оплате ТСЖ, представленным в материалы дела истцом, указаны суммы по различным тарифам в части жилой части и в части встроенной части.
При расчете суммы неосновательного обогащения истцом не были применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".
С учетом представленного ответчиком контррасчета, стоимость потребленных услуг за спорный период, составила 9. 970 049, 87 руб., оплачено 991. 261, 31 руб.
Контррасчет, представленный ТСЖ, за спорный период с учетом тарифов, установленных для граждан, а также с учетом наличия в жилом доме приборов по учету питьевой воды, произведенных платежей за спорный период с указанием назначения платежей, согласно которому у ТСЖ не имеется задолженности за спорный период, Университетом не оспорен.
Ссылки истца на отсутствие у истца указанных актов обследования систем водоснабжения и снятия контрольных показаний приборов учета питьевой воды является неосновательными, поскольку при заключении дополнительных соглашений к договору с ГУП "Водоканал" Университет имел возможность проверить данное обстоятельство и исключить возможность начисления сумм без приборов учета.
При этом следует обратить внимание, что при расчете суммы иска истцом неосновательного обогащения, представленного в апелляционный суд 11.03.2010, истцом неосновательно включен октябрь 2007 года, не входящий в исковой период, применен НДС, не подлежащий применению при оплате гражданами стоимости коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22.464,55 руб. подлежат оставлению за истцом, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.
Ввиду того, что истцом до вынесения решения по существу заявлено об уменьшении размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в данной части в размере 1.898,30 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Заявленное ответчиком ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 33. 900 руб. и апелляционной инстанции в сумме 60. 000 руб. подлежит удовлетворению в части понесенных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.
Оценив представленные ответчиком договор на оказание услуг от 28.06.2009, расходные кассовые ордера от 23.10.2009 N 51, от 26.10.2009 б/н, платежное поручение от 30.10.2009 N 183, апелляционный суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично, в сумме 30. 000 руб.
При этом в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом учтена соразмерность размера расходов на оплату услуг представителя характеру спора, количество судебных заседаний, представление доказательств оплаты по указанным расходным ордерам суммы 30. 066 руб. отсутствие указания назначения в платежном поручении от 30102009 N 1863 на договор (указано на зачисление денежных средств - зарплаты Пынтя И.Ф.)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу N А56-27785/2008 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" в пользу товарищества собственников жилья "Магистр" 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить из федерального бюджета государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1. 898,30 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-27785/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. по делу N А56-27785/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Магистр"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 г. по делу N А56-27785/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"
к ТСЖ "Магистр"
о взыскании 1.811.250,21 руб.
при участии:
от истца: Гусев А.А., по дов. от 13.01.2010 N юр-5/10-д
от ответчика: Пынтя И.Ф., по дов. от 11.01.2009 б/н
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский политехнический государственный университет" (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья "Магистр" (далее - ТСЖ, ответчик) с учетом изменения основания исковых требований и уменьшения размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком денежных средств о взыскании суммы неосновательного обогащения за тепло- и водоснабжение жилого дома, принятого ТСЖ в эксплуатацию жилого дома в размере 1. 561.250 руб.
Решением суда от 23.06.2009 (судья Е.В.Константинова) уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, вынести новый судебный акт.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления истцом подробного расчета исковых требований с указанием первичных документов, обосновывающих размер понесенных истцом расходов, с указанием количества потребленной теплоэнергии и водопотребления и канализования, примененных при расчете тарифов, зачислении поступивших за спорный период платежей, проведения сверки.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований в связи с вводом в эксплуатацию на территории истца жилого дома, председатель ТСЖ обратился к истцу с просьбой заключить договора и/или дополнительные соглашения на предоставление услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в отношении жилого дома, поскольку ТСЖ лишено возможности заключить самостоятельные договоры с поставщиками ресурсов.
Ответчиком было дано гарантийное письмо об оплате за потребленные услуги (л.д. 86, том 1).
Ссылаясь на заключение дополнительных соглашений: с ГУП "ТЭК СПб" N 1 от 15.10.2007 (л.д. 39 - 48, том 1) и с ГУП "Водоканал СПб" N 12 от 26.09.2007, фактическое пользование ТСЖ услугами тепло- и водоснабжения, подписание актов сверки в отношении части задолженности, гарантийные письма за подписью бывшего председателя ТСЖ Г.И.Карпова об оплате задолженности за теплоснабжение в размере 1 711 250, 21 руб. и задолженности по воде в сумме 701. 201, 50 руб. в течение 2008 года истец обратился с требованиями о взыскании суммы стоимости услуг за теплоснабжение за период с ноября (год в исковом заявлении полностью не указан, по расчету и акту сверки, не подписанному ответчику - 2007 год) по март 2008 в сумме 1. 173. 311, 39 руб. на момент подачи иска, за водопотребление - за период с апреля 2007 по февраль 2008 в размере 637, 938, 82 руб.
Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 13, том 2) ввиду непередачи до настоящего времени истцом технической, исполнительной документации, сетей и коммуникаций в надлежащем порядке, отсутствия договорных отношений между сторонами, неправомерного выставления истцом счетов по тарифам для юридических лиц, непредставления доказательств того, что Университет воспользовался своим правом на предъявление к возмещению из бюджета Санкт-Петербурга разницы в тарифах, оплаты платежей на общую сумму 991. 261, 31 руб., которые не были учтены истцом при расчете суммы неосновательного обогащения.
Судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом несения в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном дому бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом доводы ответчика о подписании гарантийного письма, актов сверки неуполномоченным лицом, судом были отклонены, как неподтвержденные, с учетом отсутствия заявления ответчика о фальсификации гарантийного письма и акта сверки.
Данные выводы оспорены ответчиком, по мнению которого судом не дана оценка возражениям ТСЖ о подписании гарантийного письма от 26.09.2007 председателем правления Ляпиным, тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Ляпин А.А. как руководитель был зарегистрирован только 24.10.2008, акт сверки (л.д. 97, том 1) подписан Абрамовым В.Б., который никогда не являлся председателем правления ТСЖ "Магистр", отсутствия в решении оценки доводов ответчика о произведенных платежах, а также доводов ТСЖ о взыскании по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-46798/2008 задолженности ТСЖ по договору управления многоквартирным домом за спорный период.
В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное при неполном исследовании материалов дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменении норм материального права, подлежащих применению.
Согласно нормам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом размер суммы неосновательного обогащения должен быть подтвержден документально.
Выводы суда о достаточности для подтверждения суммы акта сверки и гарантийных писем апелляционный суд с учетом возражений ответчика апелляционный суд считает неосновательными.
В материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях лица, подписавшего акт сверки со стороны ТСЖ - Абрамова (л.д. 97, том 1).
Из представленного акта сверки не представляется возможным определить размер задолженности за спорный период (в акте сверки указан сальдо на 01.01.2008 и на 30.09.2008), не указаны месяцы возникновения задолженности, первичные документы, на основании которых указаны суммы.
С учетом отсутствия в материалах дела счетов, выставленных для оплаты ТСЖ, расчета исковой суммы с указанием зачисления платежей, поступивших от ТСЖ за спорный период, тарифов, примененных при расчете исковых требований апелляционным судом, проведения сверки после оформления указанного расчета рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
Изучив представленный в судебном заседании 11.03.2010 расчет с приложением первичных документов: счетов-фактур, полученных истцом от ГУП "ТЭК" и ГУП "Водоканал", апелляционный суд считает не доказанными требования истца по размеру.
При исследовании документов апелляционным судом было установлено, что при предъявлении требований истцом необоснованно были применены тарифы для юридических лиц, что явствует из счетов-фактур ГУП "ТЭК" и ГУП "Водоканал".
При этом в сумме по счетам к оплате ТСЖ, представленным в материалы дела истцом, указаны суммы по различным тарифам в части жилой части и в части встроенной части.
При расчете суммы неосновательного обогащения истцом не были применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".
С учетом представленного ответчиком контррасчета, стоимость потребленных услуг за спорный период, составила 9. 970 049, 87 руб., оплачено 991. 261, 31 руб.
Контррасчет, представленный ТСЖ, за спорный период с учетом тарифов, установленных для граждан, а также с учетом наличия в жилом доме приборов по учету питьевой воды, произведенных платежей за спорный период с указанием назначения платежей, согласно которому у ТСЖ не имеется задолженности за спорный период, Университетом не оспорен.
Ссылки истца на отсутствие у истца указанных актов обследования систем водоснабжения и снятия контрольных показаний приборов учета питьевой воды является неосновательными, поскольку при заключении дополнительных соглашений к договору с ГУП "Водоканал" Университет имел возможность проверить данное обстоятельство и исключить возможность начисления сумм без приборов учета.
При этом следует обратить внимание, что при расчете суммы иска истцом неосновательного обогащения, представленного в апелляционный суд 11.03.2010, истцом неосновательно включен октябрь 2007 года, не входящий в исковой период, применен НДС, не подлежащий применению при оплате гражданами стоимости коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22.464,55 руб. подлежат оставлению за истцом, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.
Ввиду того, что истцом до вынесения решения по существу заявлено об уменьшении размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в данной части в размере 1.898,30 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Заявленное ответчиком ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 33. 900 руб. и апелляционной инстанции в сумме 60. 000 руб. подлежит удовлетворению в части понесенных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.
Оценив представленные ответчиком договор на оказание услуг от 28.06.2009, расходные кассовые ордера от 23.10.2009 N 51, от 26.10.2009 б/н, платежное поручение от 30.10.2009 N 183, апелляционный суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично, в сумме 30. 000 руб.
При этом в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом учтена соразмерность размера расходов на оплату услуг представителя характеру спора, количество судебных заседаний, представление доказательств оплаты по указанным расходным ордерам суммы 30. 066 руб. отсутствие указания назначения в платежном поручении от 30102009 N 1863 на договор (указано на зачисление денежных средств - зарплаты Пынтя И.Ф.)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу N А56-27785/2008 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" в пользу товарищества собственников жилья "Магистр" 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить из федерального бюджета государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1. 898,30 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)