Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Казенное предприятие города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО": не явились,
от заинтересованного лица - Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Альферович А.А., доверенность N 22/02 от 22.08.2011,
рассмотрев 27 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО"
на решение от 16.12.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковым А.Б.,
на постановление от 20.02.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.
по заявлению Казенного предприятия города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" (ОГРН 5077746875058)
к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным решения.
установил:
Казенное предприятия города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, с заявлением о признании незаконным решения Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заинтересованное лицо), оформленного письмом от 25.04.2011 N 5420-А13/2.4-30, и о возложении обязанности исключить из Государственного реестра опасных производственных объектов административные здания Предприятия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 отказано в удовлетворении заявленных Предприятием требований.
При этом суды исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", наличия соответствующих полномочий Управления, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Предприятия.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что Федеральный закон 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не относит пассажирские лифты, а также лифты, не предназначенные для производственных целей, к числу опасных производственных объектов.
В соответствии с отзывом Управления, поступившем в Федеральный арбитражный суд Московского округа, заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В Федеральный арбитражный суд Московского округа 27.06.2012 поступило ходатайство заявителя с просьбой отложить судебное заседание в связи с командировкой представителя Предприятия.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства Предприятия, указал на то, что у заявителя имеется несколько представителей и командировка одного из них не может является уважительной причиной для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы.
Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная коллегия не может признать причину, приведенную в нем, уважительной, поскольку представлять интересы Предприятия мог любой другой представитель по доверенности, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2011 Предприятие обратилось в Управление с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов административных зданий, принадлежащих предприятию (свидетельство о регистрации в реестре А01-09465 от 31.07.2008).
Письмом от 25.04.2011 N 5420-А13/2.4-30 Управление сообщила заявителю о том, что государственная функция по исключению опасных производственных объектов приостановлена в связи с тем, что заявителем не представлены достаточные основания для исключения опасных производственных объектов, а именно: копии документов, подтверждающих ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списании с баланса), копии документов, подтверждающих консервацию (на срок не менее года) опасного производственного объекта.
Не согласившись с данным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции и апелляционный суд на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и имеющихся доказательств, пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее - Административный регламент), при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган следующий пакет документов: заявление от эксплуатирующей организации; ранее выданную карту учета исключаемого опасного производственного объекта; ранее выданное свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов); копии документов, подтверждающих:
а) ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса);
б) сдачу в аренду опасного производственного объекта (заверенные нотариально);
в) консервацию (на срок не менее года) опасного производственного объекта;
г) смену организации - владельца опасного производственного объекта;
д) факт купли-продажи опасного производственного объекта (заверенные нотариально);
е) изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).
К заявлению Предприятия от 20.04.2011 приложены две карты учета, свидетельство о регистрации N АО 1-09465, извлечение из Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 на трех листах.
Как верно указали суды обеих инстанций, извлечение из Технического регламента о безопасности лифтов не подтверждает изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у административных зданий заявителя не стало признаков опасности.
При таких обстоятельствах, документы предусмотренные пунктом 23.3.1 Административного регламента, Предприятием предоставлены не были, в связи с чем, на основании пункта 29.1 Административного регламента, Управление правомерно направлено письмо о приостановлении исполнения государственной функции по исключению опасных производственных объектов их реестра.
В соответствии со статьями 1, 2, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (пункт 3 Приложения). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 года N 115 "О Перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
К категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в том числе жилые многоэтажные дома.
Из приведенных выше положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ следует, что опасными производственными объектами являются помимо предприятия, цехов, участков и площадок поименованные в приложении 1 к Закону иные производственные объекты.
Таким образом, объекты, перечисленные в приложении 1 к Закону, в качестве самостоятельной категории отнесены законодателем именно к производственным и обладающим признаками опасности. Данным приложением к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры. Лифт, согласно "Методическим рекомендациям по классификации аварий и инцидентов на подъемных сооружениях, паровых и водогрейных котлах, сосудах, работающих под давлением, трубопроводах пара и горячей воды. РД 10-385-00", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.10.2000 N 58 являются разновидностью грузоподъемной машины.
Согласно пункту 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 года N 115 "О Перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112, лифты также являются техническими устройствами, применяемыми на опасных производственных объектах.
Из указанных норм следует, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты, в том числе административные здания.
Кроме этого, в статье 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в качестве опасного производственного объекта прямо указываются расположенные на территории Российской Федерации объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы (в том числе лифты, эскалаторы в многоквартирных домах, а также на объектах торговли, общественного питания, в административных учреждениях и на иных объектах, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан), канатные дороги, фуникулеры.
Судом первой инстанции сделан верный вывод, что регистрация в государственном реестре административных зданий, в которых эксплуатируются лифты, в качестве опасных производственных объектов соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Иные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет. Иное толкование административным органом норм права не означает судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А40-72860/11-17-625 оставить без изменения. Кассационную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N А40-72860/11-17-625
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N А40-72860/11-17-625
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Казенное предприятие города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО": не явились,
от заинтересованного лица - Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Альферович А.А., доверенность N 22/02 от 22.08.2011,
рассмотрев 27 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО"
на решение от 16.12.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковым А.Б.,
на постановление от 20.02.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.
по заявлению Казенного предприятия города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" (ОГРН 5077746875058)
к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным решения.
установил:
Казенное предприятия города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, с заявлением о признании незаконным решения Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заинтересованное лицо), оформленного письмом от 25.04.2011 N 5420-А13/2.4-30, и о возложении обязанности исключить из Государственного реестра опасных производственных объектов административные здания Предприятия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 отказано в удовлетворении заявленных Предприятием требований.
При этом суды исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", наличия соответствующих полномочий Управления, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Предприятия.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что Федеральный закон 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не относит пассажирские лифты, а также лифты, не предназначенные для производственных целей, к числу опасных производственных объектов.
В соответствии с отзывом Управления, поступившем в Федеральный арбитражный суд Московского округа, заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В Федеральный арбитражный суд Московского округа 27.06.2012 поступило ходатайство заявителя с просьбой отложить судебное заседание в связи с командировкой представителя Предприятия.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства Предприятия, указал на то, что у заявителя имеется несколько представителей и командировка одного из них не может является уважительной причиной для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы.
Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная коллегия не может признать причину, приведенную в нем, уважительной, поскольку представлять интересы Предприятия мог любой другой представитель по доверенности, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2011 Предприятие обратилось в Управление с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов административных зданий, принадлежащих предприятию (свидетельство о регистрации в реестре А01-09465 от 31.07.2008).
Письмом от 25.04.2011 N 5420-А13/2.4-30 Управление сообщила заявителю о том, что государственная функция по исключению опасных производственных объектов приостановлена в связи с тем, что заявителем не представлены достаточные основания для исключения опасных производственных объектов, а именно: копии документов, подтверждающих ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списании с баланса), копии документов, подтверждающих консервацию (на срок не менее года) опасного производственного объекта.
Не согласившись с данным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции и апелляционный суд на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и имеющихся доказательств, пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее - Административный регламент), при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган следующий пакет документов: заявление от эксплуатирующей организации; ранее выданную карту учета исключаемого опасного производственного объекта; ранее выданное свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов); копии документов, подтверждающих:
а) ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса);
б) сдачу в аренду опасного производственного объекта (заверенные нотариально);
в) консервацию (на срок не менее года) опасного производственного объекта;
г) смену организации - владельца опасного производственного объекта;
д) факт купли-продажи опасного производственного объекта (заверенные нотариально);
е) изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).
К заявлению Предприятия от 20.04.2011 приложены две карты учета, свидетельство о регистрации N АО 1-09465, извлечение из Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 на трех листах.
Как верно указали суды обеих инстанций, извлечение из Технического регламента о безопасности лифтов не подтверждает изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у административных зданий заявителя не стало признаков опасности.
При таких обстоятельствах, документы предусмотренные пунктом 23.3.1 Административного регламента, Предприятием предоставлены не были, в связи с чем, на основании пункта 29.1 Административного регламента, Управление правомерно направлено письмо о приостановлении исполнения государственной функции по исключению опасных производственных объектов их реестра.
В соответствии со статьями 1, 2, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (пункт 3 Приложения). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 года N 115 "О Перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
К категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в том числе жилые многоэтажные дома.
Из приведенных выше положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ следует, что опасными производственными объектами являются помимо предприятия, цехов, участков и площадок поименованные в приложении 1 к Закону иные производственные объекты.
Таким образом, объекты, перечисленные в приложении 1 к Закону, в качестве самостоятельной категории отнесены законодателем именно к производственным и обладающим признаками опасности. Данным приложением к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры. Лифт, согласно "Методическим рекомендациям по классификации аварий и инцидентов на подъемных сооружениях, паровых и водогрейных котлах, сосудах, работающих под давлением, трубопроводах пара и горячей воды. РД 10-385-00", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.10.2000 N 58 являются разновидностью грузоподъемной машины.
Согласно пункту 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 года N 115 "О Перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112, лифты также являются техническими устройствами, применяемыми на опасных производственных объектах.
Из указанных норм следует, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты, в том числе административные здания.
Кроме этого, в статье 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в качестве опасного производственного объекта прямо указываются расположенные на территории Российской Федерации объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы (в том числе лифты, эскалаторы в многоквартирных домах, а также на объектах торговли, общественного питания, в административных учреждениях и на иных объектах, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан), канатные дороги, фуникулеры.
Судом первой инстанции сделан верный вывод, что регистрация в государственном реестре административных зданий, в которых эксплуатируются лифты, в качестве опасных производственных объектов соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Иные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет. Иное толкование административным органом норм права не означает судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А40-72860/11-17-625 оставить без изменения. Кассационную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)