Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "СтройСоюз", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года по делу N А65-8939/2010 (судья Мазитов А.Н.) по иску ООО "СтройСоюз", г. Казань, к ТСЖ "ЛИК", г. Казань, третьи лица - 1. Лебедев А.А., г. Казань, 2. Щеглетова Т.Н., г. Казань, о взыскании 259 597 руб. 67 коп. убытков,
установил:
ООО "СтройСоюз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ТСЖ "ЛИК" о взыскании 259 597 руб. 67 коп. убытков (простой субподрядчика, проценты за пользование чужими денежными средствами), на основании ст. 15 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года по делу N А65-8939/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "СтройСоюз", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 30653 л.д. 17 т. 2).
Ответчик в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 30654 л.д. 19 т. 2).
Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 30655, 30657, 30656 л.д. 16, 18, 20 т. 2)
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года по делу N А65-8939/2010 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с Товарищества собственников жилья "ЛИК" (далее - ТСЖ "ЛИК") убытки (проценты и простой субподрядчика), причиненные, по его мнению, приостановлением по вине последнего земляных работ по выносу водопровода из зоны строительства жилого дома по ул. Горсоветская в районе дома N 33.
Считает, что председатель ТСЖ "ЛИК" Лебедев А.А. запретил производство данных работ.
В обоснование своих доводов истец ссылается на действия председателя ТСЖ "ЛИК" Лебедева А.А., который препятствовал с 10.03.2010 г. по 26.03.2010 г. производству работ ООО "СтройСоюз" по производству работ.
Между тем, согласно предоставленным истцом в материалы дела доказательствам Лебедев А.А. не является председателем ТСЖ "ЛИК", что также подтверждается решением Кировского районного суда г. Казани от 06.05.2010 г. о признании недействительными полномочий данного лица в указанный период.
Доказательства обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Далее, согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), подлежат возмещению.
Таким образом, в силу данной нормы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения реального ущерба от лица, которое его право нарушило, т. е совершило противоправные действия в отношении истца.
Однако, принимая во внимание положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36, 135, 138 ЖК РФ, суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что ТСЖ "ЛИК" в силу закона не является тем лицом, которое нарушило или могло нарушить права истца.
Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Следовательно, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными ответчиками по делу.
В силу упомянутых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы истца со ссылкой на предостережение о недопустимости нарушения закона, вынесенном прокурором Кировского района г. Казани, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно текста данного документа Лебедев А.А. предостерегается только от возможных действий по запрету производства земляных работ (л.д. 10).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не содержат данных, достоверно в силу ст. 71 АПК РФ свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года по делу N А65-8939/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года по делу N А65-8939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N А65-8939/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А65-8939/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "СтройСоюз", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года по делу N А65-8939/2010 (судья Мазитов А.Н.) по иску ООО "СтройСоюз", г. Казань, к ТСЖ "ЛИК", г. Казань, третьи лица - 1. Лебедев А.А., г. Казань, 2. Щеглетова Т.Н., г. Казань, о взыскании 259 597 руб. 67 коп. убытков,
установил:
ООО "СтройСоюз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ТСЖ "ЛИК" о взыскании 259 597 руб. 67 коп. убытков (простой субподрядчика, проценты за пользование чужими денежными средствами), на основании ст. 15 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года по делу N А65-8939/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "СтройСоюз", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 30653 л.д. 17 т. 2).
Ответчик в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 30654 л.д. 19 т. 2).
Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 30655, 30657, 30656 л.д. 16, 18, 20 т. 2)
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года по делу N А65-8939/2010 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с Товарищества собственников жилья "ЛИК" (далее - ТСЖ "ЛИК") убытки (проценты и простой субподрядчика), причиненные, по его мнению, приостановлением по вине последнего земляных работ по выносу водопровода из зоны строительства жилого дома по ул. Горсоветская в районе дома N 33.
Считает, что председатель ТСЖ "ЛИК" Лебедев А.А. запретил производство данных работ.
В обоснование своих доводов истец ссылается на действия председателя ТСЖ "ЛИК" Лебедева А.А., который препятствовал с 10.03.2010 г. по 26.03.2010 г. производству работ ООО "СтройСоюз" по производству работ.
Между тем, согласно предоставленным истцом в материалы дела доказательствам Лебедев А.А. не является председателем ТСЖ "ЛИК", что также подтверждается решением Кировского районного суда г. Казани от 06.05.2010 г. о признании недействительными полномочий данного лица в указанный период.
Доказательства обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Далее, согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), подлежат возмещению.
Таким образом, в силу данной нормы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения реального ущерба от лица, которое его право нарушило, т. е совершило противоправные действия в отношении истца.
Однако, принимая во внимание положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36, 135, 138 ЖК РФ, суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что ТСЖ "ЛИК" в силу закона не является тем лицом, которое нарушило или могло нарушить права истца.
Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Следовательно, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными ответчиками по делу.
В силу упомянутых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы истца со ссылкой на предостережение о недопустимости нарушения закона, вынесенном прокурором Кировского района г. Казани, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно текста данного документа Лебедев А.А. предостерегается только от возможных действий по запрету производства земляных работ (л.д. 10).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не содержат данных, достоверно в силу ст. 71 АПК РФ свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года по делу N А65-8939/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года по делу N А65-8939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)