Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии представителя предприятия Морозовой В.Ю. по доверенности от 13.09.2010 N 3/1417, представителя жилищной инспекции Федотовой Е.А. по доверенности от 25.02.2010 N 1-32/78-2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года по делу N А13-5506/2010 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды" (далее - учреждение, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2010 N 82 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении требований предприятия отказано.
Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие вины и, следовательно, состава правонарушения ввиду отсутствия у учреждения экономической возможности для выполнения каких-либо работ, вызванной наличием задолженности жильцов по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Жилищная инспекция в письменных пояснениях от 21.09.2010 N 01-15/319-2010 указала на законность и обоснованность принятого ею оспариваемого постановления; просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель жилищной инспекции - доводы и требования, изложенные в письменных пояснениях.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании заявлений граждан по поводу нарушения жилищных прав и распоряжения от 14.04.2010 N 610 жилищной инспекцией в отношении учреждения, являющегося управляющей организацией, проведена внеплановая выездная проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пугачева, д. 93.
В ходе данной проверки установлено и в акте от 23.04.2010 N 610-09/1 зафиксировано, что учреждением совершены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов 1, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно: нарушение герметичности в местах примыкания рулонного ковра к выступающим частям кровли, разрывы, трещины, вздутие покровного слоя, что привело к увлажнению стен перекрытий и других конструкций от протечек кровли; на лестничных площадках 4, 5 этажей, на потолке и стенах квартир N 111 - 116 видны значительные влажные следы протечек от пола до потолка, на лестничной площадке 5 этажа задняя стенка эл. щитовой влажная, на полу сырое пятно. По мнению жилищной инспекции, причиной всех дефектов конструктивных элементов явилось неисправное состояние кровли, непринятие своевременных мер по ремонту кровли дома, что ухудшило условия проживания граждан.
По данному факту государственным жилищным инспектором жилищной инспекции в отсутствие законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2010 N 610-09/1 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника жилищной инспекции от 07.05.2010 N 82 управляющая организация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением ответчика, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.
С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно приложению N 2 к приказу Госстроя России от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", зарегистрированному в Минюсте России от 29.10.2002 N 3888, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции, от имени которых вправе выступать руководители государственных жилищных инспекций, их заместители, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса.
В данном случае протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами жилищной инспекции в пределах их компетенции.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из пунктов 2.1, 2.3.7 Устава следует, что учреждение создано с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, в том числе осуществления текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, в силу вышеназванных положений Кодекса и Устава обязанность по содержанию и ремонту дома лежит на учреждении, в связи с чем заявитель является лицом, ответственным за содержание жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Пугачева, д. 83.
На основании пункта 4.6.1.1 Правил N 170 обеспечение исправного состояния кровли возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
В пункте 4.6.1.2 названных Правил определено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Пунктом 4.6.1.13 Правил N 170 установлено, что кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.
Согласно пункту 4.6.3.3 Правил N 170 приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Из пункта 4.10.2.1 указанных Правил следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии кровли, просушивание увлажненных мест).
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент проведения административным органом проверки управляющей организацией не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных требований Правил N 170.
В суде апелляционной инстанции представитель учреждения факт правонарушения не отрицал.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения учреждением названных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему в вину правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления жилищной инспекции от 07.05.2010 N 82 незаконным.
Указание в жалобе на отсутствие у учреждения экономической возможности для выполнения каких-либо работ, вызванной наличием задолженности жильцов по оплате за жилье и коммунальные услуги, апелляционная коллегия находит несостоятельным. В данном случае наличие задолженности собственников помещений по оплате за содержание общего имущества не является препятствием для соблюдения Правил N 170 и Правил N 491 по содержанию кровли в надлежащем порядке. Кроме того, существуют гражданско-правовые механизмы для устранения данного обстоятельства - обращение в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности с собственников помещений.
Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 "Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации" не принимается во внимание, поскольку данный документ носит разъяснительный, а не нормативный характер, официально не опубликовано, в Минюсте России не зарегистрировано.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.
В данном случае из оспариваемого постановления от 07.05.2010 N 82 следует, что жилищной инспекцией при назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, административным органом и судом не установлено и в жалобе не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года по делу N А13-5506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N А13-5506/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N А13-5506/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии представителя предприятия Морозовой В.Ю. по доверенности от 13.09.2010 N 3/1417, представителя жилищной инспекции Федотовой Е.А. по доверенности от 25.02.2010 N 1-32/78-2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года по делу N А13-5506/2010 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды" (далее - учреждение, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2010 N 82 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении требований предприятия отказано.
Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие вины и, следовательно, состава правонарушения ввиду отсутствия у учреждения экономической возможности для выполнения каких-либо работ, вызванной наличием задолженности жильцов по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Жилищная инспекция в письменных пояснениях от 21.09.2010 N 01-15/319-2010 указала на законность и обоснованность принятого ею оспариваемого постановления; просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель жилищной инспекции - доводы и требования, изложенные в письменных пояснениях.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании заявлений граждан по поводу нарушения жилищных прав и распоряжения от 14.04.2010 N 610 жилищной инспекцией в отношении учреждения, являющегося управляющей организацией, проведена внеплановая выездная проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пугачева, д. 93.
В ходе данной проверки установлено и в акте от 23.04.2010 N 610-09/1 зафиксировано, что учреждением совершены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов 1, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно: нарушение герметичности в местах примыкания рулонного ковра к выступающим частям кровли, разрывы, трещины, вздутие покровного слоя, что привело к увлажнению стен перекрытий и других конструкций от протечек кровли; на лестничных площадках 4, 5 этажей, на потолке и стенах квартир N 111 - 116 видны значительные влажные следы протечек от пола до потолка, на лестничной площадке 5 этажа задняя стенка эл. щитовой влажная, на полу сырое пятно. По мнению жилищной инспекции, причиной всех дефектов конструктивных элементов явилось неисправное состояние кровли, непринятие своевременных мер по ремонту кровли дома, что ухудшило условия проживания граждан.
По данному факту государственным жилищным инспектором жилищной инспекции в отсутствие законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2010 N 610-09/1 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника жилищной инспекции от 07.05.2010 N 82 управляющая организация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением ответчика, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.
С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно приложению N 2 к приказу Госстроя России от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", зарегистрированному в Минюсте России от 29.10.2002 N 3888, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции, от имени которых вправе выступать руководители государственных жилищных инспекций, их заместители, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса.
В данном случае протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами жилищной инспекции в пределах их компетенции.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из пунктов 2.1, 2.3.7 Устава следует, что учреждение создано с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, в том числе осуществления текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, в силу вышеназванных положений Кодекса и Устава обязанность по содержанию и ремонту дома лежит на учреждении, в связи с чем заявитель является лицом, ответственным за содержание жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Пугачева, д. 83.
На основании пункта 4.6.1.1 Правил N 170 обеспечение исправного состояния кровли возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
В пункте 4.6.1.2 названных Правил определено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Пунктом 4.6.1.13 Правил N 170 установлено, что кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.
Согласно пункту 4.6.3.3 Правил N 170 приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Из пункта 4.10.2.1 указанных Правил следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии кровли, просушивание увлажненных мест).
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент проведения административным органом проверки управляющей организацией не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных требований Правил N 170.
В суде апелляционной инстанции представитель учреждения факт правонарушения не отрицал.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения учреждением названных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему в вину правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления жилищной инспекции от 07.05.2010 N 82 незаконным.
Указание в жалобе на отсутствие у учреждения экономической возможности для выполнения каких-либо работ, вызванной наличием задолженности жильцов по оплате за жилье и коммунальные услуги, апелляционная коллегия находит несостоятельным. В данном случае наличие задолженности собственников помещений по оплате за содержание общего имущества не является препятствием для соблюдения Правил N 170 и Правил N 491 по содержанию кровли в надлежащем порядке. Кроме того, существуют гражданско-правовые механизмы для устранения данного обстоятельства - обращение в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности с собственников помещений.
Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 "Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации" не принимается во внимание, поскольку данный документ носит разъяснительный, а не нормативный характер, официально не опубликовано, в Минюсте России не зарегистрировано.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.
В данном случае из оспариваемого постановления от 07.05.2010 N 82 следует, что жилищной инспекцией при назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, административным органом и судом не установлено и в жалобе не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года по делу N А13-5506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)