Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Сологуб Е.А., представитель по доверенности N 12 от 10.09.2008 г.,
от ответчика: Конкин И.Е., представитель по доверенности от 02.11.2007 г.,
от третьего лица: Штанин О.А., представитель по доверенности N 01-09 от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Подольская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу N А41-24961/08, принятое судьей С.А. Адарченко, по иску ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" к ИП Бобковой О.И. с участием третьего лица - МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска" о понуждении к заключению договора энергоснабжения, а также по встречному иску ИП Бобковой О.И. об обязании ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" и МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска" произвести разграничение эксплуатационной сети теплоснабжения многоквартирного дома от эксплуатационной сети отопления нежилого помещения, принадлежащего ИП Бобковой О.И., и установлении индивидуального прибора учета потребления тепловой энергии,
установил:
Открытое акционерное общество "Подольская теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бобковой Ольге Ивановне о понуждении заключить договор на отпуск тепловой энергии (т. 1, л.д. 2 - 4).
В качестве третьего лица в деле участвует МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска".
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск (т. 1, л.д. 107 - 109), в котором с учетом его уточнений (т. 122 - 125) ответчик просила обязать истца и третье лицо - МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска" произвести разграничение эксплуатационной сети теплоснабжения многоквартирного дома от сети отопления встроенной в многоквартирный дом части нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности и установить индивидуальный прибор учета потребления тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 115 - 116) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 120 - 122), в которой просит его отменить и удовлетворить первоначальный иск.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Обратившись с исковым заявлением (т. 1, л.д. 2 - 4), истец указал, что ответчик является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 568 кв. м, составляющего единый комплекс девятиэтажного жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 13, и использует его для ведения предпринимательской деятельности. Указанное помещение обогревается одновременно с обогревом жилых помещений многоквартирного дома.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении договора на отпуск тепловой энергии. Однако ответчик уклоняется от его заключения.
По мнению истца, договор на отпуск тепловой энергии является публичным договором, у ответчика имеется присоединенная сеть, наличие которой необходимо для заключения договора в силу ст. 539 ГК РФ. Поэтому договор на отпуск тепловой энергии должен быть заключен в обязательном порядке.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска о понуждении ответчика заключить договор на отпуск тепловой энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. ст. 426, 539 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.
Однако нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность ИП Бобковой О.И. заключить договор на отпуск тепловой энергии с истцом.
Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также наличие возможности обеспечения учета потребления тепловой энергии.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика оборудования, необходимого для присоединения к сетям истца, а также установленных приборов учета потребления тепловой энергии.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение, принадлежащее Бобковой О.И. на праве собственности, является встроенным нежилым помещением многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 13. Через это помещение проходит система центрального отопления многоквартирного жилого дома. Управление жилым многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска" (т. 1, л.д. 86).
В материалах дела отсутствует Акт разграничения балансовой принадлежности сетей, подтверждающий наличие у ИП Бобковой О.И. собственного оборудования для подключения к сетям истца.
Арбитражный апелляционный суд принял во внимание также то обстоятельство, что в проекте договора на отпуск тепловой энергии, представленном истцом в материалы дела, не указан период действия договора.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции отказе в удовлетворении встречного иска ответчика к истцу об обязании ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" и "МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска" произвести разграничение эксплуатационной сети теплоснабжения многоквартирного дома.
Ответчиком не обоснована со ссылками на нормы права обязанность третьего лица - МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска" провести разграничение эксплуатационной ответственности сетей с истцом по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 13. Согласно п. 2.2 Устава МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска" обеспечивает жильцов дома жилищными, коммунальными и другими услугами на основании заключенных договоров (т. 1, л.д. 141).
ИП Бобкова О.И. занимает в многоквартирном доме нежилое помещение и не состоит с МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска" в правоотношениях по теплоснабжению.
Встречное требование установить на тепловом вводе теплоснабжения встроенной части нежилого помещения индивидуальный прибор учета потребления тепловой энергии правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции.
ИП Бобковой О.И. не представлено нормативно-правовое обоснование заявленного требования по установлению индивидуального прибора учета потребления тепловой энергии.
По смыслу ст. 539 ГК РФ установление приборов учета потребления тепловой энергии регулируется нормами договора энергоснабжения.
При заключении договора теплоснабжения истец и ответчик в соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ вправе самостоятельно согласовать условия договора, регулирующие учет потребления энергии.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу N А41-24961/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Подольская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2009 ПО ДЕЛУ N А41-24961/08
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. по делу N А41-24961/08
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Сологуб Е.А., представитель по доверенности N 12 от 10.09.2008 г.,
от ответчика: Конкин И.Е., представитель по доверенности от 02.11.2007 г.,
от третьего лица: Штанин О.А., представитель по доверенности N 01-09 от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Подольская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу N А41-24961/08, принятое судьей С.А. Адарченко, по иску ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" к ИП Бобковой О.И. с участием третьего лица - МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска" о понуждении к заключению договора энергоснабжения, а также по встречному иску ИП Бобковой О.И. об обязании ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" и МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска" произвести разграничение эксплуатационной сети теплоснабжения многоквартирного дома от эксплуатационной сети отопления нежилого помещения, принадлежащего ИП Бобковой О.И., и установлении индивидуального прибора учета потребления тепловой энергии,
установил:
Открытое акционерное общество "Подольская теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бобковой Ольге Ивановне о понуждении заключить договор на отпуск тепловой энергии (т. 1, л.д. 2 - 4).
В качестве третьего лица в деле участвует МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска".
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск (т. 1, л.д. 107 - 109), в котором с учетом его уточнений (т. 122 - 125) ответчик просила обязать истца и третье лицо - МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска" произвести разграничение эксплуатационной сети теплоснабжения многоквартирного дома от сети отопления встроенной в многоквартирный дом части нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности и установить индивидуальный прибор учета потребления тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 115 - 116) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 120 - 122), в которой просит его отменить и удовлетворить первоначальный иск.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Обратившись с исковым заявлением (т. 1, л.д. 2 - 4), истец указал, что ответчик является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 568 кв. м, составляющего единый комплекс девятиэтажного жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 13, и использует его для ведения предпринимательской деятельности. Указанное помещение обогревается одновременно с обогревом жилых помещений многоквартирного дома.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении договора на отпуск тепловой энергии. Однако ответчик уклоняется от его заключения.
По мнению истца, договор на отпуск тепловой энергии является публичным договором, у ответчика имеется присоединенная сеть, наличие которой необходимо для заключения договора в силу ст. 539 ГК РФ. Поэтому договор на отпуск тепловой энергии должен быть заключен в обязательном порядке.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска о понуждении ответчика заключить договор на отпуск тепловой энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. ст. 426, 539 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.
Однако нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность ИП Бобковой О.И. заключить договор на отпуск тепловой энергии с истцом.
Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также наличие возможности обеспечения учета потребления тепловой энергии.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика оборудования, необходимого для присоединения к сетям истца, а также установленных приборов учета потребления тепловой энергии.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение, принадлежащее Бобковой О.И. на праве собственности, является встроенным нежилым помещением многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 13. Через это помещение проходит система центрального отопления многоквартирного жилого дома. Управление жилым многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска" (т. 1, л.д. 86).
В материалах дела отсутствует Акт разграничения балансовой принадлежности сетей, подтверждающий наличие у ИП Бобковой О.И. собственного оборудования для подключения к сетям истца.
Арбитражный апелляционный суд принял во внимание также то обстоятельство, что в проекте договора на отпуск тепловой энергии, представленном истцом в материалы дела, не указан период действия договора.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции отказе в удовлетворении встречного иска ответчика к истцу об обязании ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" и "МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска" произвести разграничение эксплуатационной сети теплоснабжения многоквартирного дома.
Ответчиком не обоснована со ссылками на нормы права обязанность третьего лица - МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска" провести разграничение эксплуатационной ответственности сетей с истцом по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 13. Согласно п. 2.2 Устава МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска" обеспечивает жильцов дома жилищными, коммунальными и другими услугами на основании заключенных договоров (т. 1, л.д. 141).
ИП Бобкова О.И. занимает в многоквартирном доме нежилое помещение и не состоит с МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска" в правоотношениях по теплоснабжению.
Встречное требование установить на тепловом вводе теплоснабжения встроенной части нежилого помещения индивидуальный прибор учета потребления тепловой энергии правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции.
ИП Бобковой О.И. не представлено нормативно-правовое обоснование заявленного требования по установлению индивидуального прибора учета потребления тепловой энергии.
По смыслу ст. 539 ГК РФ установление приборов учета потребления тепловой энергии регулируется нормами договора энергоснабжения.
При заключении договора теплоснабжения истец и ответчик в соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ вправе самостоятельно согласовать условия договора, регулирующие учет потребления энергии.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу N А41-24961/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Подольская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)