Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "ДЕЗ": Герасимова У.В. - представитель по доверенности от 26.10.2012 N 1539; Поташкина С.В. - представитель по доверенности от 11.01.2012 N 01,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области: Абдулгалимова Т.М. - представитель по доверенности от 02.07.2012 N 17; Самарина Е.Н. - представитель по доверенности от 02.07.2012 N 18; Скрипова М.В. - представитель по доверенности от 05.07.2012 N 20; Утеуева А.А. - представитель по доверенности от 23.01.2012 N 5,
от третьего лица Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция Единого Заказчика": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ДЕЗ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2012 года
по делу N А60-24672/2012,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ООО "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011)
третье лицо: ЗМУ "ДЕЗ" (в настоящее время - Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция Единого Заказчика")
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ООО "ДЕЗ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решений:
- - от 21.03.2012 N 1021 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 799 254 рублей (п. 3.1 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 54 103 рублей 20 копеек (пункты 1, 3.2. резолютивной части), начисления пени в сумме 117 рублей 22 копеек (пункты 1, 3.3 резолютивной части);
- - от 14.03.2012 N 55 в части предложения начислить НДС к уплате в бюджет в сумме 465 521 руб. (п. 2 резолютивной части);
- - от 14.03.2012 N 56 в части предложения начислить НДС к уплате в бюджет в сумме 35 040 руб. (п. 2 резолютивной части);
- - от 14.03.2012 N 57 в части предложения начислить НДС к уплате в бюджет в сумме 2 079 254 руб. (п. 2 резолютивной части);
- - от 19.03.2012 N 129 в части отказа в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 4 742 635 руб. и об обязании устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о возврате излишне уплаченного НДС за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 4 742 635 рублей;
- а также требования Инспекции от 15.05.2012 N 1224 и о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в не возмещении НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в суммах 2 322 480 рублей, 1 312 786 рублей, 20 512 878 рублей, 9 478 324 рублей и об обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения решений о возмещении названных сумм.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗМУ "ДЕЗ" (в настоящее время - Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция Единого Заказчика") (далее - третье лицо, ЗМУ "ДЕЗ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: признаны незаконными решения Инспекции N 1021 от 21.03.2012 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2009 года в размере 22 621 руб. и в соответствующем доначислении НДС, пеней, штрафа; N 55 от 14.03.2012 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2009 года в размере 35 812 руб. и в соответствующем доначислении НДС; N 56 от 14.03.2012 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2009 года в размере 451 889 руб.; N 57 от 14.03.2012 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2009 года в размере 96 519 руб. и в соответствующем доначислении НДС; N 129 от 19.03.2012 в части отказа в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 47 426 345 руб. в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года в сумме 22 621 руб.; 2 квартал 2009 года в сумме 35 812 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 451 889 руб., 4 квартал 2009 года в сумме 96 519 руб.; требование Инспекции N 1224 от 15.05.2012 в части предложения уплатить штраф в сумме, необоснованно доначисленной решением N 1021 от 21.03.2012 (в связи с неправомерным непринятием налогового вычета в сумме в сумме 22 621 руб.), как несоответствующие налоговому законодательству. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений и требования Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что полученные им от ЗМУ "ДЕЗ" денежные средства на покрытие расходов по капитальному ремонту находящихся в управлении Общества жилых домов не являются субсидиями, в отношении которых возможно применение п. 2 ст. 154 НК РФ. Так же ошибочными, не соответствующими правовым нормам, Общество считает выводы суда о том, что льготная цена для оплаты капитального ремонта для собственников помещений в многоквартирных домах Законом N 185-ФЗ не установлена, а так же о том, что невключение субсидий на капитальный ремонт в налоговую базу по НДС ведет к получению необоснованной налоговой выгоды, к злоупотреблению правом. По мнению налогоплательщика, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные суммы являются субсидиями, которые в налогооблагаемую базу по НДС не включаются.
Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В судебном заседании общество уточнило, что оспаривает только отказ в признании недействительными решений инспекции, отказ суда первой инстанции в признании бездействия инспекции в апелляционном суде не обжалует.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для исключения спорных сумм из налогооблагаемой базы по НДС.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4, кварталы 2009 года, налоговым органом вынесены следующие решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1021 от 21.03.2012, N 55 от 14.03.2012, N 56 от 14.03.2012, N 57 от 14.03.2012.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом положений п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном невключении Обществом в налоговую базу по НДС сумм, полученных от третьего лица - ЗМУ "ДЕЗ" - как долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов. Кроме того, Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов (поскольку соответствующие документы при проверке представлены не были), в связи с чем было вынесено решение N 1224 от 15.05.2012.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 373/12, 349/12, 350/12, 351/12 от 10.05.2012 вышеуказанные решения Инспекции, вынесенные по результатам камеральных проверок, оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования в части отказа в предоставлении вычетов по НДС, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета.
Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика оснований применить п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации и не включать в налоговую базу по НДС суммы, полученные от ЗМУ "ДЕЗ", поскольку указанные суммы субсидиями на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов не являются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных нормативными актами соответствующего уровня. При этом нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять:
1) категории и(или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Обществом и ЗМУ "Дирекция единого заказчика" было заключено соглашение от 28.11.2008, согласно п. 3.1.1 которого ЗМУ "Дирекция единого заказчика" обязалась в течении пяти рабочих дней со дня предоставления организацией документов, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, перечислить денежные средства в размере 30% от суммы средств, предусмотренных в бюджете городского округа Заречный на долевое финансирование проведения капитального ремонта, многоквартирного дома, на отдельный банковский счет, указанный организацией. Оставшуюся сумму дирекция обязалась перечислить организации на основании актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с дирекцией и уполномоченными лицами администрации городского округа Заречный и подписанных уполномоченными лицами организации.
Согласно указанного соглашения на счет заявителя от ЗМУ "ДЕЗ" в 2009 году поступили денежные средства в размере 213 325 001 руб.
Так же судом первой инстанции установлено, что в рамках п. 8 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ в порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов заявителем заключены договоры на выполнение подрядных работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома с подрядчиками; в соответствии с актами приемки-передачи выполненных работ в 2009 году выполнены работы на сумму 35 185 874 руб. (1 квартал), 12 024 242 руб. 80 коп. (2 квартал), 138 674 350 руб. 90 коп. (3 квартал), 79 088 013 руб. 31 коп. (4 квартал).
После выполнения подрядчиками работ по капитальному ремонту заявитель включил в налоговую базу в 1-4 кварталах 2009 года только сумму ремонта, оплаченную собственниками помещений (5%); остальная стоимость выполненных работ в базу по НДС не включена.
По мнению налогового органа, которое суд первой инстанции посчитал верным, оснований для исключения полученных от ЗМУ "ДЕЗ" сумм на финансирование капитального ремонта из налоговой базы по НДС у Общества не имелось.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статьям 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны поддерживать данные помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, а также соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 159 Жилищного кодекса предусмотрено, что в случае, если расходы граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, то им предоставляются субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Право на субсидии в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Жилищного кодекса имеют, в частности, собственники жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3)управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 165 Кодекса для обеспечения условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1 статьи 3, пункт 1 статьи 4 Закона).
Реализация указанных целей достигается Фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда на основании заявок (подпункт 3 пункта 2 статьи 4 Закона N 185-ФЗ).
Условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда закреплены в главе 5 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007.
В частности, согласно подпунктам 5, 6 пункта 1 статьи 14 названного Закона, в случае подачи заявки Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации или муниципальных правовых актов, предусматривающих предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме (в том числе путем перечисления таких субсидий на имеющиеся или открываемые получателями субсидий банковские счета), а также предусматривающих предоставление установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации иных мер социальной поддержки гражданам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона в качестве условия предоставления финансовой поддержки предусмотрено наличие региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 Закона.
Статьей 18 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 установлено, что обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и(или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда. Объем долевого финансирования определяется соответственно субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.
При этом в силу пункта 6 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007, участие в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома собственников жилых помещений определяется в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Правительством Свердловской области было принято постановление от 10.03.2009 N 251-ПП "Об утверждении региональной адресной программы Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году на территории Свердловской области".
Постановлением Главы администрации городского округа Заречный от 23.10.2008 N 708-п "О распределении средств, полученных из Фонда содействия и реформирования жилищно-коммунального хозяйства, областного бюджета, предусмотренных средств местного бюджета на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 году" определен перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в соответствии с региональной адресной программой. (ул. Курчатова, 15; ул. Курчатова, 23; ул. Курчатова, 25 корпус 2; ул. Курчатова, 33; ул. Мира, 22; ул. Лермонтова, 17; ул. Комсомольская, 6; ул. Комсомольская, 8; ул. Алещенкова, 5; ул. Энергетиков, 6).
Согласно Постановления Главы администрации городского округа Заречный от 23.10.2008 N 709-п "О порядке финансирования капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств фонда содействия жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств бюджета городского округа Заречный в 2008 году" объем финансирования капитального ремонта по муниципальному образованию составляет 44 248 620 рублей, в т.ч. за счет средств Фонда - 42 036 189 рублей, за счет собственников помещений - 2 212 431 рублей.
Из изложенных правовых норм следует, что денежные средства, выделяемые из бюджетов различных уровней в установленном Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 порядке для финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, являются субсидиями, выделяемыми собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, через созданные ими (товарищества собственников жилья, кооперативы) или выбранные (управляющая организация) организации для управления многоквартирным домом.
Правовую основу выделения субсидий в рассматриваемом случае составляют статьи 156, 158, 159 Жилищного кодекса, устанавливающие принципы формирования платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, включающей в себя, в том числе, плату за капитальный ремонт многоквартирного дома, и ограничивающие ее размер максимально допустимой долей расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, статья 20 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007, определяющая размер участия собственников жилых помещениях в многоквартирных домах в капитальном ремонте дома как 5% общей стоимости ремонта, а также подзаконные акты уполномоченных органов управления и местного самоуправления Свердловской области и городского округа Заречный, определяющие порядок участия в софинансировании капитального ремонта многоквартирных жилых домов, порядок включения жилых домов в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, порядок предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов.
Как указано выше, заявитель в 2009 году проводил капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Подрядчиками в адрес налогоплательщика за ремонт выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. Оплата услуг по ремонту производилась за счет средств населения (5%) и средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а именно: Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетом Свердловской области, бюджетом города Заречный.
На расчетный счет Общества поступили денежные средства в общей сумме 213 325 001 руб. за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств городского округа Заречный в соответствии с Законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ, региональной адресной программой Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 10.03.2009.
Следовательно, бюджетные средства, поступившие безвозмездно на расчетный счет Общества от ЗМУ "Дирекция единого заказчика", которое Постановлением Администрации г. Заречный N 491-п от 26.05.2009 определено главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, на основании соглашений о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком товаров (работ, услуг, в данном случае - услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов) с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (статья 78 Бюджетного кодекса).
Апелляционный суд отмечает при этом, что полученные заявителем бюджетные средства в виде субсидий не могут быть признаны в качестве иного источника оплаты произведенных работ, так как относятся к безвозмездным перечислениям, при этом то обстоятельство, что средства получены не непосредственно из бюджета, а от юридического лица - ЗМУ "ДЕЗ" на квалификацию спорных сумм в качестве субсидий не влияет.
Так же ошибочным является указание суда на то, что предоставление спорных сумм не связано с предоставлением льготы.
Согласно пункту 2 статьи 426 НК РФ цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Таким образом, цена по публичному договору должна быть одинаковой для всех, кроме случаев, когда правовыми актами допускается уменьшение цены отдельным категориям потребителей, что классифицируется законодателем как предоставление льготы. Поскольку цена по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресной программе в соответствии с Федеральным законом от 21.097.2007 г. N 185-ФЗ устанавливается лишь для лиц, принимающих участие в данной программе, то в данном случае речь идет о льготной цене для тех собственников, которые заявили о своем участии в программе.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорные суммы денежных средств субсидиями не являются, ошибочен, основан на неправильном толковании норм и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции так же пришел к ошибочному выводу о невозможности применения положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ.
Статьей 153 Налогового кодекса установлено, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
На основании статьи 162 Налогового кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Из изложенных правовых норм следует, что денежные средства на компенсацию затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с реализацией товаров (работ, услуг) по регулируемым или льготным ценам, - субсидии, поступившие налогоплательщику из бюджета, не подлежат включению в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.
Таким образом, доначисление заявителю НДС, связанного с невключением в налоговую базу полученных от ЗМУ "ДЕЗ" сумм на финансирование капитального ремонта домов в размере 213 325 001 руб., начисление пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, является необоснованным.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты налогового органа подлежат признанию недействительными в соответствующей части, решение суда первой инстанции в данной части следует отменить, заявленные требования и требования апелляционной жалобы - удовлетворить.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.
Излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года по делу N А60-24672/2012 отменить в части.
Дополнительно признать недействительными вынесенные Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области решения от 21.03.2012 N 1021, от 14.03.2012 N 55, N 56, N 57, от 19.03.2012 N 129, а также требование от 15.05.2012 N 1224 в части НДС, связанного с невключением в налоговую базу полученных от ЗМУ "ДЕЗ" сумм на финансирование капитального ремонта домов в размере 213 325 001 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) в пользу ООО "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Возвратить ООО "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1563 от 20.09.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 17АП-11442/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-24672/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 17АП-11442/2012-АК
Дело N А60-24672/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "ДЕЗ": Герасимова У.В. - представитель по доверенности от 26.10.2012 N 1539; Поташкина С.В. - представитель по доверенности от 11.01.2012 N 01,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области: Абдулгалимова Т.М. - представитель по доверенности от 02.07.2012 N 17; Самарина Е.Н. - представитель по доверенности от 02.07.2012 N 18; Скрипова М.В. - представитель по доверенности от 05.07.2012 N 20; Утеуева А.А. - представитель по доверенности от 23.01.2012 N 5,
от третьего лица Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция Единого Заказчика": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ДЕЗ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2012 года
по делу N А60-24672/2012,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ООО "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011)
третье лицо: ЗМУ "ДЕЗ" (в настоящее время - Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция Единого Заказчика")
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ООО "ДЕЗ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решений:
- - от 21.03.2012 N 1021 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 799 254 рублей (п. 3.1 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 54 103 рублей 20 копеек (пункты 1, 3.2. резолютивной части), начисления пени в сумме 117 рублей 22 копеек (пункты 1, 3.3 резолютивной части);
- - от 14.03.2012 N 55 в части предложения начислить НДС к уплате в бюджет в сумме 465 521 руб. (п. 2 резолютивной части);
- - от 14.03.2012 N 56 в части предложения начислить НДС к уплате в бюджет в сумме 35 040 руб. (п. 2 резолютивной части);
- - от 14.03.2012 N 57 в части предложения начислить НДС к уплате в бюджет в сумме 2 079 254 руб. (п. 2 резолютивной части);
- - от 19.03.2012 N 129 в части отказа в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 4 742 635 руб. и об обязании устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о возврате излишне уплаченного НДС за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 4 742 635 рублей;
- а также требования Инспекции от 15.05.2012 N 1224 и о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в не возмещении НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в суммах 2 322 480 рублей, 1 312 786 рублей, 20 512 878 рублей, 9 478 324 рублей и об обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения решений о возмещении названных сумм.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗМУ "ДЕЗ" (в настоящее время - Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция Единого Заказчика") (далее - третье лицо, ЗМУ "ДЕЗ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: признаны незаконными решения Инспекции N 1021 от 21.03.2012 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2009 года в размере 22 621 руб. и в соответствующем доначислении НДС, пеней, штрафа; N 55 от 14.03.2012 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2009 года в размере 35 812 руб. и в соответствующем доначислении НДС; N 56 от 14.03.2012 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2009 года в размере 451 889 руб.; N 57 от 14.03.2012 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2009 года в размере 96 519 руб. и в соответствующем доначислении НДС; N 129 от 19.03.2012 в части отказа в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 47 426 345 руб. в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года в сумме 22 621 руб.; 2 квартал 2009 года в сумме 35 812 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 451 889 руб., 4 квартал 2009 года в сумме 96 519 руб.; требование Инспекции N 1224 от 15.05.2012 в части предложения уплатить штраф в сумме, необоснованно доначисленной решением N 1021 от 21.03.2012 (в связи с неправомерным непринятием налогового вычета в сумме в сумме 22 621 руб.), как несоответствующие налоговому законодательству. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений и требования Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что полученные им от ЗМУ "ДЕЗ" денежные средства на покрытие расходов по капитальному ремонту находящихся в управлении Общества жилых домов не являются субсидиями, в отношении которых возможно применение п. 2 ст. 154 НК РФ. Так же ошибочными, не соответствующими правовым нормам, Общество считает выводы суда о том, что льготная цена для оплаты капитального ремонта для собственников помещений в многоквартирных домах Законом N 185-ФЗ не установлена, а так же о том, что невключение субсидий на капитальный ремонт в налоговую базу по НДС ведет к получению необоснованной налоговой выгоды, к злоупотреблению правом. По мнению налогоплательщика, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные суммы являются субсидиями, которые в налогооблагаемую базу по НДС не включаются.
Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В судебном заседании общество уточнило, что оспаривает только отказ в признании недействительными решений инспекции, отказ суда первой инстанции в признании бездействия инспекции в апелляционном суде не обжалует.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для исключения спорных сумм из налогооблагаемой базы по НДС.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4, кварталы 2009 года, налоговым органом вынесены следующие решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1021 от 21.03.2012, N 55 от 14.03.2012, N 56 от 14.03.2012, N 57 от 14.03.2012.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом положений п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном невключении Обществом в налоговую базу по НДС сумм, полученных от третьего лица - ЗМУ "ДЕЗ" - как долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов. Кроме того, Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов (поскольку соответствующие документы при проверке представлены не были), в связи с чем было вынесено решение N 1224 от 15.05.2012.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 373/12, 349/12, 350/12, 351/12 от 10.05.2012 вышеуказанные решения Инспекции, вынесенные по результатам камеральных проверок, оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования в части отказа в предоставлении вычетов по НДС, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета.
Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика оснований применить п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации и не включать в налоговую базу по НДС суммы, полученные от ЗМУ "ДЕЗ", поскольку указанные суммы субсидиями на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов не являются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных нормативными актами соответствующего уровня. При этом нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять:
1) категории и(или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Обществом и ЗМУ "Дирекция единого заказчика" было заключено соглашение от 28.11.2008, согласно п. 3.1.1 которого ЗМУ "Дирекция единого заказчика" обязалась в течении пяти рабочих дней со дня предоставления организацией документов, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, перечислить денежные средства в размере 30% от суммы средств, предусмотренных в бюджете городского округа Заречный на долевое финансирование проведения капитального ремонта, многоквартирного дома, на отдельный банковский счет, указанный организацией. Оставшуюся сумму дирекция обязалась перечислить организации на основании актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с дирекцией и уполномоченными лицами администрации городского округа Заречный и подписанных уполномоченными лицами организации.
Согласно указанного соглашения на счет заявителя от ЗМУ "ДЕЗ" в 2009 году поступили денежные средства в размере 213 325 001 руб.
Так же судом первой инстанции установлено, что в рамках п. 8 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ в порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов заявителем заключены договоры на выполнение подрядных работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома с подрядчиками; в соответствии с актами приемки-передачи выполненных работ в 2009 году выполнены работы на сумму 35 185 874 руб. (1 квартал), 12 024 242 руб. 80 коп. (2 квартал), 138 674 350 руб. 90 коп. (3 квартал), 79 088 013 руб. 31 коп. (4 квартал).
После выполнения подрядчиками работ по капитальному ремонту заявитель включил в налоговую базу в 1-4 кварталах 2009 года только сумму ремонта, оплаченную собственниками помещений (5%); остальная стоимость выполненных работ в базу по НДС не включена.
По мнению налогового органа, которое суд первой инстанции посчитал верным, оснований для исключения полученных от ЗМУ "ДЕЗ" сумм на финансирование капитального ремонта из налоговой базы по НДС у Общества не имелось.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статьям 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны поддерживать данные помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, а также соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 159 Жилищного кодекса предусмотрено, что в случае, если расходы граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, то им предоставляются субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Право на субсидии в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Жилищного кодекса имеют, в частности, собственники жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3)управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 165 Кодекса для обеспечения условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1 статьи 3, пункт 1 статьи 4 Закона).
Реализация указанных целей достигается Фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда на основании заявок (подпункт 3 пункта 2 статьи 4 Закона N 185-ФЗ).
Условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда закреплены в главе 5 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007.
В частности, согласно подпунктам 5, 6 пункта 1 статьи 14 названного Закона, в случае подачи заявки Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации или муниципальных правовых актов, предусматривающих предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме (в том числе путем перечисления таких субсидий на имеющиеся или открываемые получателями субсидий банковские счета), а также предусматривающих предоставление установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации иных мер социальной поддержки гражданам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона в качестве условия предоставления финансовой поддержки предусмотрено наличие региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 Закона.
Статьей 18 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 установлено, что обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и(или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда. Объем долевого финансирования определяется соответственно субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.
При этом в силу пункта 6 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007, участие в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома собственников жилых помещений определяется в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Правительством Свердловской области было принято постановление от 10.03.2009 N 251-ПП "Об утверждении региональной адресной программы Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году на территории Свердловской области".
Постановлением Главы администрации городского округа Заречный от 23.10.2008 N 708-п "О распределении средств, полученных из Фонда содействия и реформирования жилищно-коммунального хозяйства, областного бюджета, предусмотренных средств местного бюджета на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 году" определен перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в соответствии с региональной адресной программой. (ул. Курчатова, 15; ул. Курчатова, 23; ул. Курчатова, 25 корпус 2; ул. Курчатова, 33; ул. Мира, 22; ул. Лермонтова, 17; ул. Комсомольская, 6; ул. Комсомольская, 8; ул. Алещенкова, 5; ул. Энергетиков, 6).
Согласно Постановления Главы администрации городского округа Заречный от 23.10.2008 N 709-п "О порядке финансирования капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств фонда содействия жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств бюджета городского округа Заречный в 2008 году" объем финансирования капитального ремонта по муниципальному образованию составляет 44 248 620 рублей, в т.ч. за счет средств Фонда - 42 036 189 рублей, за счет собственников помещений - 2 212 431 рублей.
Из изложенных правовых норм следует, что денежные средства, выделяемые из бюджетов различных уровней в установленном Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 порядке для финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, являются субсидиями, выделяемыми собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, через созданные ими (товарищества собственников жилья, кооперативы) или выбранные (управляющая организация) организации для управления многоквартирным домом.
Правовую основу выделения субсидий в рассматриваемом случае составляют статьи 156, 158, 159 Жилищного кодекса, устанавливающие принципы формирования платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, включающей в себя, в том числе, плату за капитальный ремонт многоквартирного дома, и ограничивающие ее размер максимально допустимой долей расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, статья 20 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007, определяющая размер участия собственников жилых помещениях в многоквартирных домах в капитальном ремонте дома как 5% общей стоимости ремонта, а также подзаконные акты уполномоченных органов управления и местного самоуправления Свердловской области и городского округа Заречный, определяющие порядок участия в софинансировании капитального ремонта многоквартирных жилых домов, порядок включения жилых домов в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, порядок предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов.
Как указано выше, заявитель в 2009 году проводил капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Подрядчиками в адрес налогоплательщика за ремонт выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. Оплата услуг по ремонту производилась за счет средств населения (5%) и средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а именно: Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетом Свердловской области, бюджетом города Заречный.
На расчетный счет Общества поступили денежные средства в общей сумме 213 325 001 руб. за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств городского округа Заречный в соответствии с Законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ, региональной адресной программой Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 10.03.2009.
Следовательно, бюджетные средства, поступившие безвозмездно на расчетный счет Общества от ЗМУ "Дирекция единого заказчика", которое Постановлением Администрации г. Заречный N 491-п от 26.05.2009 определено главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, на основании соглашений о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком товаров (работ, услуг, в данном случае - услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов) с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (статья 78 Бюджетного кодекса).
Апелляционный суд отмечает при этом, что полученные заявителем бюджетные средства в виде субсидий не могут быть признаны в качестве иного источника оплаты произведенных работ, так как относятся к безвозмездным перечислениям, при этом то обстоятельство, что средства получены не непосредственно из бюджета, а от юридического лица - ЗМУ "ДЕЗ" на квалификацию спорных сумм в качестве субсидий не влияет.
Так же ошибочным является указание суда на то, что предоставление спорных сумм не связано с предоставлением льготы.
Согласно пункту 2 статьи 426 НК РФ цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Таким образом, цена по публичному договору должна быть одинаковой для всех, кроме случаев, когда правовыми актами допускается уменьшение цены отдельным категориям потребителей, что классифицируется законодателем как предоставление льготы. Поскольку цена по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресной программе в соответствии с Федеральным законом от 21.097.2007 г. N 185-ФЗ устанавливается лишь для лиц, принимающих участие в данной программе, то в данном случае речь идет о льготной цене для тех собственников, которые заявили о своем участии в программе.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорные суммы денежных средств субсидиями не являются, ошибочен, основан на неправильном толковании норм и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции так же пришел к ошибочному выводу о невозможности применения положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ.
Статьей 153 Налогового кодекса установлено, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
На основании статьи 162 Налогового кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Из изложенных правовых норм следует, что денежные средства на компенсацию затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с реализацией товаров (работ, услуг) по регулируемым или льготным ценам, - субсидии, поступившие налогоплательщику из бюджета, не подлежат включению в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.
Таким образом, доначисление заявителю НДС, связанного с невключением в налоговую базу полученных от ЗМУ "ДЕЗ" сумм на финансирование капитального ремонта домов в размере 213 325 001 руб., начисление пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, является необоснованным.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты налогового органа подлежат признанию недействительными в соответствующей части, решение суда первой инстанции в данной части следует отменить, заявленные требования и требования апелляционной жалобы - удовлетворить.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.
Излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года по делу N А60-24672/2012 отменить в части.
Дополнительно признать недействительными вынесенные Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области решения от 21.03.2012 N 1021, от 14.03.2012 N 55, N 56, N 57, от 19.03.2012 N 129, а также требование от 15.05.2012 N 1224 в части НДС, связанного с невключением в налоговую базу полученных от ЗМУ "ДЕЗ" сумм на финансирование капитального ремонта домов в размере 213 325 001 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) в пользу ООО "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Возвратить ООО "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1563 от 20.09.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)