Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2004 года Дело N Ф08-2336/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - муниципального предприятия "Теплосеть", представителя от ответчика - Министерства финансов Ростовской области, в отсутствие ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления внутренних дел по Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, администрации г. Батайска, Управления вневедомственной охраны при ГУВД Ростовской области, Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте, отдела вневедомственной охраны при ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, отдела вневедомственной охраны при ОВД г. Батайска, ЖСК "Экспресс", ГУИН по Ростовской области, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, Министерства финансов Ростовской области на решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9393/2002-С1-17, установил следующее.
Муниципальное предприятие "Теплосеть" (далее - МП "Теплосеть") обратилось в арбитражный суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области (далее - Минфин РО), администрации г. Батайска, Главному управлению внутренних дел по Ростовской области (ГУВД РО) с иском о взыскании (с учетом уточнения) 97378 рублей 47 копеек задолженности, образовавшейся в результате предоставления сотрудникам органов внутренних дел льгот (50% скидки) по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с 01.01.98 по 01.05.2002.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: определением от 29.08.2002 - жилищно-строительный кооператив "Экспресс", определением от 25.10.2002 - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).
Судом принят заявленный истцом отказ от иска в части взыскания с Минфина России в лице УФК РО выпадающих доходов по Федеральному закону "О милиции" в сумме 21351 рубля 71 копейки за период с 01.01.2002 по 01.05.2002 в связи с перечислением указанных денежных средств на расчетный счет МП "Теплосеть".
Решением от 03.12.2002 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что порядок и механизм возмещения затрат, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных льгот сотрудникам милиции, не установлен. Федеральными законами "О федеральном бюджете на 1998 год", "О федеральном бюджете на 1999 год", "О федеральном бюджете на 2000 год" расходы на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот, не предусмотрены.
Постановлением кассационной инстанции от 26.03.2003 указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие установленного порядка компенсации льгот не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по их предоставлению. Отсутствие бюджетного финансирования на возмещение затрат по фактическому предоставлению льгот также не является основанием для неисполнения обязанности по их возмещению.
Суду предложено при новом рассмотрении дела выяснить порядок финансирования льгот сотрудникам МВД, проверить источники финансирования данных расходов и размер фактически возмещенных расходов, истребовать доказательства предоставления истцом льгот.
Также суд указал, что истец заявил отказ от взыскания с Минфина России в лице УФК по РО выпадающих доходов в сумме 21351 рубля 71 копейки в связи с перечислением этой суммы на счет истца. Отказ принят судом. Согласно пункту 4 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска. Следовательно, в части отказа от иска МП "Теплосеть" о взыскании с Минфина РФ в лице УФК по РО выпадающих доходов за период с 01.01.2002 по 01.05.2002 в сумме 21351 рубля 71 копейки дело подлежало прекращению, однако в резолютивной части решения это не отражено.
Решением от 17.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2003, исковые требования удовлетворены частично. В пользу МП "Теплосеть" взыскана задолженность: с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области в сумме 45775 рублей 21 копейки; с Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области - 3059 рублей 93 копеек; администрации г. Ростова-на-Дону в лице МУ "Муниципальное казначейство" - 2763 рублей 50 копеек; УВО при ГУВД Ростовской области - 949 рублей 34 копеек, а также распределены расходы по государственной пошлине. В части взыскания 21351 рубля 71 копейки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования. В удовлетворении остальных требований к ответчикам отказано.
В кассационных жалобах Управление вневедомственной охраны при ГУВД РО, Управление Федерального казначейства, администрация г. Ростова-на-Дону, Минфин РО просят отменить решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Ростовской области в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителей, они не могут нести ответственность за предоставление гражданам льгот, предусмотренных законодательством. Суд неправильно применил нормы материального права.
Отзывы на кассационные жалобы суду не представлены.
В судебном заседании представитель Минфина Ростовской области высказался в поддержку доводов жалоб. Представитель МП "Теплосеть" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МП "Теплосеть" в период с 01.01.98 по 01.05.2002 предоставило работникам милиции льготы в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции". Данная льгота выразилась в предоставлении 50% скидки при оплате указанными лицами стоимости потребленной тепловой энергии. Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что в соответствии с названным Законом расходы по реализации льготы (выпадающие доходы) компенсируются из средств федерального бюджета.
Часть 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 31.03.99 N 68-ФЗ) предусматривает, что сотрудникам милиции и проживающим с ними членам семей предоставляется 50% скидка в оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 35 названного Закона финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов. В силу части 7 статьи 8 Закона за счет средств федерального бюджета финансируется криминальная милиция.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации" за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации финансируются: патрульно-постовая служба, участковые инспектора, Государственная инспекция безопасности дорожного движения, инспекция по делам несовершеннолетних, подразделения по исполнению административного наказания в Российской Федерации, специальные приемники для лиц, подвергнутых административному аресту.
Кроме того, в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации входят иные подразделения, которые финансируются за счет федерального бюджета, в частности, подразделения криминальной милиции (Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 года N 925), а также подразделения, финансируемые за счет местных бюджетов.
При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно руководствовались названными нормами права и пришли к правильному выводу о том, что МП "Теплосеть" имеет право на компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за поданную тепловую энергию указанным в Законе лицам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Факт предоставления предусмотренной Законом льготы подтвержден материалами дела. Оценив представленные МП "Теплосеть" в подтверждение суммы выпадающих расходов доказательства, в том числе списки льготников, платежные квитанции, расчет затрат и другие первичные документы бухгалтерского учета, суд в зависимости от источника финансирования льготы и конкретных обстоятельств по каждому из ответчиков обоснованно удовлетворил требования.
Оспаривая взысканные суммы, ответчики не представили аргументированного и документального подтверждения своих возражений. Правильность выводов суда не опровергнута.
Довод Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел Российской Федерации о том, что при возмещении выпадающих доходов суд должен применить статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 30, 35 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 31.03.99 N 68-ФЗ), подлежит отклонению. Обязанность возместить понесенные истцом расходы в результате предоставления льгот работникам милиции (выпадающие доходы) возникает у соответствующего бюджета в силу закона, а не в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов или органов местного самоуправления.
Довод Управления Федерального казначейства о том, что в период с 01.01.98 по 31.12.2001 в реестрах по перечислению средств федерального бюджета ГУВД Ростовской области и администрации Ростовской области отсутствуют сведения, связанные с возмещением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг сотрудникам милиции, также не может быть принят судом кассационной инстанции, так как отсутствие бюджетного финансирования на возмещение затрат по фактическому предоставлению льгот не может являться основанием для неисполнения обязанности по их возмещению.
Довод Министерства финансов Ростовской области о том, что денежные средства на возмещение расходов в результате предоставления льгот работникам милиции направлены из областного бюджета в бюджеты муниципальных образований области, отклоняется, поскольку он в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден материалами дела.
Довод администрации г. Ростова-на-Дону о том, что источником финансирования расходов по предоставлению расходов по содержанию общественной безопасности является бюджет области, а не бюджет г. Ростова-на-Дону, правомерно отклонен судом, поскольку отсутствие подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок возмещения расходов по предоставлению льгот, или их несвоевременная компенсация не могут служить основанием для отказа в предоставлении этих льгот (пункт 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 9). Само по себе отсутствие бюджетных средств в плане финансирования не может служить основанием для отказа в иске о возмещении убытков в смысле затрат, причиненных неисполнением федеральных законов по вине субъекта федерации, так как предметом иска перераспределение бюджетных средств не является.
Анализ материалов дела показывает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности ответчиков по финансированию расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, имеющим льготы в соответствии с федеральными законами, заявители не представили. Расчет суммы иска документально не опровергнут.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах предусмотренные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 17.11.2003 и постановления апелляционной инстанции от 24.03.2004 у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9393/2002-С1-17 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2004 N Ф08-2336/2004
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июня 2004 года Дело N Ф08-2336/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - муниципального предприятия "Теплосеть", представителя от ответчика - Министерства финансов Ростовской области, в отсутствие ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления внутренних дел по Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, администрации г. Батайска, Управления вневедомственной охраны при ГУВД Ростовской области, Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте, отдела вневедомственной охраны при ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, отдела вневедомственной охраны при ОВД г. Батайска, ЖСК "Экспресс", ГУИН по Ростовской области, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, Министерства финансов Ростовской области на решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9393/2002-С1-17, установил следующее.
Муниципальное предприятие "Теплосеть" (далее - МП "Теплосеть") обратилось в арбитражный суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области (далее - Минфин РО), администрации г. Батайска, Главному управлению внутренних дел по Ростовской области (ГУВД РО) с иском о взыскании (с учетом уточнения) 97378 рублей 47 копеек задолженности, образовавшейся в результате предоставления сотрудникам органов внутренних дел льгот (50% скидки) по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с 01.01.98 по 01.05.2002.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: определением от 29.08.2002 - жилищно-строительный кооператив "Экспресс", определением от 25.10.2002 - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).
Судом принят заявленный истцом отказ от иска в части взыскания с Минфина России в лице УФК РО выпадающих доходов по Федеральному закону "О милиции" в сумме 21351 рубля 71 копейки за период с 01.01.2002 по 01.05.2002 в связи с перечислением указанных денежных средств на расчетный счет МП "Теплосеть".
Решением от 03.12.2002 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что порядок и механизм возмещения затрат, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных льгот сотрудникам милиции, не установлен. Федеральными законами "О федеральном бюджете на 1998 год", "О федеральном бюджете на 1999 год", "О федеральном бюджете на 2000 год" расходы на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот, не предусмотрены.
Постановлением кассационной инстанции от 26.03.2003 указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие установленного порядка компенсации льгот не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по их предоставлению. Отсутствие бюджетного финансирования на возмещение затрат по фактическому предоставлению льгот также не является основанием для неисполнения обязанности по их возмещению.
Суду предложено при новом рассмотрении дела выяснить порядок финансирования льгот сотрудникам МВД, проверить источники финансирования данных расходов и размер фактически возмещенных расходов, истребовать доказательства предоставления истцом льгот.
Также суд указал, что истец заявил отказ от взыскания с Минфина России в лице УФК по РО выпадающих доходов в сумме 21351 рубля 71 копейки в связи с перечислением этой суммы на счет истца. Отказ принят судом. Согласно пункту 4 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска. Следовательно, в части отказа от иска МП "Теплосеть" о взыскании с Минфина РФ в лице УФК по РО выпадающих доходов за период с 01.01.2002 по 01.05.2002 в сумме 21351 рубля 71 копейки дело подлежало прекращению, однако в резолютивной части решения это не отражено.
Решением от 17.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2003, исковые требования удовлетворены частично. В пользу МП "Теплосеть" взыскана задолженность: с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области в сумме 45775 рублей 21 копейки; с Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области - 3059 рублей 93 копеек; администрации г. Ростова-на-Дону в лице МУ "Муниципальное казначейство" - 2763 рублей 50 копеек; УВО при ГУВД Ростовской области - 949 рублей 34 копеек, а также распределены расходы по государственной пошлине. В части взыскания 21351 рубля 71 копейки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования. В удовлетворении остальных требований к ответчикам отказано.
В кассационных жалобах Управление вневедомственной охраны при ГУВД РО, Управление Федерального казначейства, администрация г. Ростова-на-Дону, Минфин РО просят отменить решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Ростовской области в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителей, они не могут нести ответственность за предоставление гражданам льгот, предусмотренных законодательством. Суд неправильно применил нормы материального права.
Отзывы на кассационные жалобы суду не представлены.
В судебном заседании представитель Минфина Ростовской области высказался в поддержку доводов жалоб. Представитель МП "Теплосеть" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МП "Теплосеть" в период с 01.01.98 по 01.05.2002 предоставило работникам милиции льготы в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции". Данная льгота выразилась в предоставлении 50% скидки при оплате указанными лицами стоимости потребленной тепловой энергии. Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что в соответствии с названным Законом расходы по реализации льготы (выпадающие доходы) компенсируются из средств федерального бюджета.
Часть 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 31.03.99 N 68-ФЗ) предусматривает, что сотрудникам милиции и проживающим с ними членам семей предоставляется 50% скидка в оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 35 названного Закона финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов. В силу части 7 статьи 8 Закона за счет средств федерального бюджета финансируется криминальная милиция.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации" за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации финансируются: патрульно-постовая служба, участковые инспектора, Государственная инспекция безопасности дорожного движения, инспекция по делам несовершеннолетних, подразделения по исполнению административного наказания в Российской Федерации, специальные приемники для лиц, подвергнутых административному аресту.
Кроме того, в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации входят иные подразделения, которые финансируются за счет федерального бюджета, в частности, подразделения криминальной милиции (Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 года N 925), а также подразделения, финансируемые за счет местных бюджетов.
При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно руководствовались названными нормами права и пришли к правильному выводу о том, что МП "Теплосеть" имеет право на компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за поданную тепловую энергию указанным в Законе лицам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Факт предоставления предусмотренной Законом льготы подтвержден материалами дела. Оценив представленные МП "Теплосеть" в подтверждение суммы выпадающих расходов доказательства, в том числе списки льготников, платежные квитанции, расчет затрат и другие первичные документы бухгалтерского учета, суд в зависимости от источника финансирования льготы и конкретных обстоятельств по каждому из ответчиков обоснованно удовлетворил требования.
Оспаривая взысканные суммы, ответчики не представили аргументированного и документального подтверждения своих возражений. Правильность выводов суда не опровергнута.
Довод Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел Российской Федерации о том, что при возмещении выпадающих доходов суд должен применить статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 30, 35 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 31.03.99 N 68-ФЗ), подлежит отклонению. Обязанность возместить понесенные истцом расходы в результате предоставления льгот работникам милиции (выпадающие доходы) возникает у соответствующего бюджета в силу закона, а не в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов или органов местного самоуправления.
Довод Управления Федерального казначейства о том, что в период с 01.01.98 по 31.12.2001 в реестрах по перечислению средств федерального бюджета ГУВД Ростовской области и администрации Ростовской области отсутствуют сведения, связанные с возмещением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг сотрудникам милиции, также не может быть принят судом кассационной инстанции, так как отсутствие бюджетного финансирования на возмещение затрат по фактическому предоставлению льгот не может являться основанием для неисполнения обязанности по их возмещению.
Довод Министерства финансов Ростовской области о том, что денежные средства на возмещение расходов в результате предоставления льгот работникам милиции направлены из областного бюджета в бюджеты муниципальных образований области, отклоняется, поскольку он в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден материалами дела.
Довод администрации г. Ростова-на-Дону о том, что источником финансирования расходов по предоставлению расходов по содержанию общественной безопасности является бюджет области, а не бюджет г. Ростова-на-Дону, правомерно отклонен судом, поскольку отсутствие подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок возмещения расходов по предоставлению льгот, или их несвоевременная компенсация не могут служить основанием для отказа в предоставлении этих льгот (пункт 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 9). Само по себе отсутствие бюджетных средств в плане финансирования не может служить основанием для отказа в иске о возмещении убытков в смысле затрат, причиненных неисполнением федеральных законов по вине субъекта федерации, так как предметом иска перераспределение бюджетных средств не является.
Анализ материалов дела показывает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности ответчиков по финансированию расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, имеющим льготы в соответствии с федеральными законами, заявители не представили. Расчет суммы иска документально не опровергнут.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах предусмотренные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 17.11.2003 и постановления апелляционной инстанции от 24.03.2004 у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9393/2002-С1-17 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)