Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.
при участии представителя
от арбитражного управляющего Морозова И.А.:
Морозова В.И. по доверенности от 03.08.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009,
принятое судьей Лягиным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-24842/2007
по заявлению арбитражного управляющего Морозова Игоря Александровича
о возмещении расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Нефедовой Ольги Юрьевны
и
арбитражный управляющий Морозов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) 53 956 рублей 55 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Нефедовой Ольги Юрьевны (далее - Предприниматель, должник).
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 16.06.2009 взыскал с уполномоченного органа в пользу Морозова И.А. 53 956 рублей 55 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2009 оставил определение от 16.06.2009 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2009.
Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части взыскания вознаграждения, указывая на то, что арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности с нарушением статей 12 (пункта 1), 54 и 143 Закона о банкротстве.
Налоговый орган отмечает, что Морозов И.А. не выявил в процедуре наблюдения имущества у должника и не направил в арбитражный суд заявление о переводе процедуры банкротства отсутствующего должника к упрощенной системе.
Арбитражный управляющий Морозов И.А. в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А43-24842/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления Инспекции определением от 24.09.2007 возбудил производство по делу о несостоятельности Предпринимателя. Определением от 16.10.2007 введена процедура наблюдения. Решением от 07.02.2008 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим утвержден Морозов И.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Определением от 17.04.2009 завершена процедура конкурсного производства.
Предметом спора в суде кассационной инстанции явилось требование Морозова И.А. о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Обязанности временного и конкурсного управляющего Предпринимателя Морозов И.А. исполнял в период с 16.10.2007 по 17.04.2009, за что ему причиталось вознаграждение. Судебный акт об отстранении Морозова И.А. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их пользу Морозова И.А. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Предпринимателя.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А43-24842/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2009 ПО ДЕЛУ N А43-24842/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. по делу N А43-24842/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.
при участии представителя
от арбитражного управляющего Морозова И.А.:
Морозова В.И. по доверенности от 03.08.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009,
принятое судьей Лягиным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-24842/2007
по заявлению арбитражного управляющего Морозова Игоря Александровича
о возмещении расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Нефедовой Ольги Юрьевны
и
установил:
арбитражный управляющий Морозов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) 53 956 рублей 55 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Нефедовой Ольги Юрьевны (далее - Предприниматель, должник).
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 16.06.2009 взыскал с уполномоченного органа в пользу Морозова И.А. 53 956 рублей 55 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2009 оставил определение от 16.06.2009 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2009.
Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части взыскания вознаграждения, указывая на то, что арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности с нарушением статей 12 (пункта 1), 54 и 143 Закона о банкротстве.
Налоговый орган отмечает, что Морозов И.А. не выявил в процедуре наблюдения имущества у должника и не направил в арбитражный суд заявление о переводе процедуры банкротства отсутствующего должника к упрощенной системе.
Арбитражный управляющий Морозов И.А. в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А43-24842/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления Инспекции определением от 24.09.2007 возбудил производство по делу о несостоятельности Предпринимателя. Определением от 16.10.2007 введена процедура наблюдения. Решением от 07.02.2008 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим утвержден Морозов И.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Определением от 17.04.2009 завершена процедура конкурсного производства.
Предметом спора в суде кассационной инстанции явилось требование Морозова И.А. о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Обязанности временного и конкурсного управляющего Предпринимателя Морозов И.А. исполнял в период с 16.10.2007 по 17.04.2009, за что ему причиталось вознаграждение. Судебный акт об отстранении Морозова И.А. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их пользу Морозова И.А. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Предпринимателя.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А43-24842/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.М.ТЕРЕШИНА
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.М.ТЕРЕШИНА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)