Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии временного управляющего открытого акционерного общества "Парнас-М" Ганжина В.С., от открытого акционерного общества "Парнас-М" Маршева Д.Ю. (доверенность от 02.02.2009), Бакаева А.А. (доверенность от 25.02.2009), Сивкова А.В. (доверенность от 25.02.2009), рассмотрев 03.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березка в Лужниках" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-50159/2008 (судья Алексеев С.Н.) о включении требования названной организации в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Парнас-М" в размере 188 510 руб.,
открытое акционерное общество "Парнас-М" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 24.11.2008 заявление принято к производству, введена процедура наблюдения.
Определением от 15.12.2008 временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.12.2008.
Открытое акционерное общество "Березка в Лужниках" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 14.01.2008 (согласно регистрационному штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 7 196 770 руб., в том числе 7 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 188 510 руб. купонного дохода за восьмой купонный период и 8 260 руб. накопленного купонного дохода за девятый купонный период.
Определением от 14.04.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Компании включено в третью очередь реестра в сумме 188 510 руб. Суд отказал Компании во включении в реестр требования в сумме 7 008 260 руб. (7 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций и 8 260 руб. накопленного купонного дохода за девятый купонный период), признав требование в этой части текущим.
В кассационной жалобе Компания просит изменить определение от 14.04.2009, включив в реестр должника требование в полном объеме. Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 296-ФЗ).
Общество и временный управляющий Ганжин В.С. в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение от 14.04.2009 без изменения.
В судебном заседании 30.07.2009 временный управляющий Ганжин В.С. поддержал доводы отзыва и возражал против удовлетворения жалобы.
Представители должника также возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2009.
После перерыва судебное заседание продолжено. В заседание явились представители Общества Маршев Д.Ю. и Бакаев А.А.
На официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Компания надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание 30.07.2009 своего представителя не направила. О перерыве и о продолжении судебного заседания 03.08.2009 было объявлено судом кассационной инстанции публично, поэтому Компания имела фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Временный управляющий должника присутствовал в судебном заседании до перерыва и был ознакомлен с информацией о времени и месте судебного заседания после перерыва, что подтверждается подписью Ганжина В.С. на оборотной стороне резолютивной части определения кассационной инстанции от 30.07.2009.
С учетом изложенного Компания и временный управляющий Ганжин В.С. считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции по настоящему делу.
После перерыва в судебном заседании представители должника поддержали ранее изложенные доводы, поскольку полагали, что спорная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявленного требования Компания указала на принадлежность ей 7 000 документарных процентных неконвертируемых облигаций Общества на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-01455-J от 21.09.2006). В соответствии с пунктами 7.2, 9.3 и 9.4 решения о выпуске ценных бумаг от 21.09.2008 Общество обязалось 20.11.2008 выплатить владельцам облигаций купонный доход за восьмой купонный период, однако данное обязательство должником не исполнено. Компания обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на пункт 9.5 решения о выпуске ценных бумаг, устанавливающего право кредитора требовать досрочного погашения облигаций и выплаты накопленного купонного дохода, рассчитанного на дату исполнения обязательства по досрочному погашению облигаций, если должник более чем на 7 рабочих дней просрочил исполнение обязательств по выплате купонного дохода.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование Компании в части 188 510 руб. накопленного восьмого купонного дохода, поскольку срок исполнения обязательств наступил 20.11.2008 - до введения процедуры наблюдения. Требование в остальной части суд посчитал текущим, так как право требования номинальной стоимости облигаций и накопленного девятого купонного дохода возникло после введения процедуры наблюдения.
Кассационная инстанция пришла к следующему.
На основании статьи 5 Закона N 296-ФЗ данный Закон вступил в силу с 31.12.2008. Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (пункт 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ).
Поскольку производство по настоящему делу возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в старой редакции. Указанное подтверждается последующими рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 04.06.2009 N 130, а также положениями пункта 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действующими на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы.
Применяемая на основании правил пунктов 1 - 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в деле о банкротстве редакция Закона о банкротстве (старая или новая) подлежит применению и при решении вопроса о квалификации требования кредитора в качестве реестрового или текущего платежа.
Суд первой инстанции правильно установил норму материального права, подлежащую применению при рассмотрении настоящего требования, однако допустил неверное ее истолкование.
В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.
Суд первой инстанции не учел, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В связи с предоставлением займа до возбуждения дела о банкротстве Общества, требование Компании о досрочном погашении облигаций является реестровым. Следовательно, требование кредитора о включении в реестр 7 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из имеющегося в деле расчета Компании (л.д. 7) следует, что в состав требования к должнику включена задолженность Общества по выплате восьмого купонного дохода (за период с 21.08.2008 по 20.11.2008) и девятого купонного дохода (до даты возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения). Участвующие в деле лица не представили возражений относительно правильности расчета суммы требований Компании.
Поскольку задолженность по перечислению дохода, выплачиваемого по облигациям (купонный доход), относится к основной задолженности, то требование об уплате купонного дохода, начисленного на реестровую задолженность до даты возбуждения дела о банкротстве, также подлежит включению в реестр.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование Компании в части 8 260 руб. накопленного купонного дохода за девятый купонный период является текущим, ошибочен и не основан на нормах материального права.
С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве определение от 14.04.2009 в части отказа во включении в реестр требования в части номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода за девятый купонный период подлежит отмене. Требование Компании надлежит удовлетворить полностью.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-50159/2008 в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Парнас-М" требования открытого акционерного общества "Березка в Лужниках" в размере 188 510 руб. оставить без изменения.
В остальной части определение от 14.04.2009 отменить.
Требование открытого акционерного общества "Березка в Лужниках" в сумме 7 008 260 руб. (7 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций и 8 260 руб. накопленного купонного дохода за девятый купонный период с 20.11.2008 по 24.11.2008) признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Парнас-М" с удовлетворением в третью очередь.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2009 ПО ДЕЛУ N А56-50159/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу N А56-50159/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии временного управляющего открытого акционерного общества "Парнас-М" Ганжина В.С., от открытого акционерного общества "Парнас-М" Маршева Д.Ю. (доверенность от 02.02.2009), Бакаева А.А. (доверенность от 25.02.2009), Сивкова А.В. (доверенность от 25.02.2009), рассмотрев 03.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березка в Лужниках" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-50159/2008 (судья Алексеев С.Н.) о включении требования названной организации в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Парнас-М" в размере 188 510 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Парнас-М" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 24.11.2008 заявление принято к производству, введена процедура наблюдения.
Определением от 15.12.2008 временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.12.2008.
Открытое акционерное общество "Березка в Лужниках" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 14.01.2008 (согласно регистрационному штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 7 196 770 руб., в том числе 7 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 188 510 руб. купонного дохода за восьмой купонный период и 8 260 руб. накопленного купонного дохода за девятый купонный период.
Определением от 14.04.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Компании включено в третью очередь реестра в сумме 188 510 руб. Суд отказал Компании во включении в реестр требования в сумме 7 008 260 руб. (7 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций и 8 260 руб. накопленного купонного дохода за девятый купонный период), признав требование в этой части текущим.
В кассационной жалобе Компания просит изменить определение от 14.04.2009, включив в реестр должника требование в полном объеме. Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 296-ФЗ).
Общество и временный управляющий Ганжин В.С. в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение от 14.04.2009 без изменения.
В судебном заседании 30.07.2009 временный управляющий Ганжин В.С. поддержал доводы отзыва и возражал против удовлетворения жалобы.
Представители должника также возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2009.
После перерыва судебное заседание продолжено. В заседание явились представители Общества Маршев Д.Ю. и Бакаев А.А.
На официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Компания надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание 30.07.2009 своего представителя не направила. О перерыве и о продолжении судебного заседания 03.08.2009 было объявлено судом кассационной инстанции публично, поэтому Компания имела фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Временный управляющий должника присутствовал в судебном заседании до перерыва и был ознакомлен с информацией о времени и месте судебного заседания после перерыва, что подтверждается подписью Ганжина В.С. на оборотной стороне резолютивной части определения кассационной инстанции от 30.07.2009.
С учетом изложенного Компания и временный управляющий Ганжин В.С. считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции по настоящему делу.
После перерыва в судебном заседании представители должника поддержали ранее изложенные доводы, поскольку полагали, что спорная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявленного требования Компания указала на принадлежность ей 7 000 документарных процентных неконвертируемых облигаций Общества на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-01455-J от 21.09.2006). В соответствии с пунктами 7.2, 9.3 и 9.4 решения о выпуске ценных бумаг от 21.09.2008 Общество обязалось 20.11.2008 выплатить владельцам облигаций купонный доход за восьмой купонный период, однако данное обязательство должником не исполнено. Компания обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на пункт 9.5 решения о выпуске ценных бумаг, устанавливающего право кредитора требовать досрочного погашения облигаций и выплаты накопленного купонного дохода, рассчитанного на дату исполнения обязательства по досрочному погашению облигаций, если должник более чем на 7 рабочих дней просрочил исполнение обязательств по выплате купонного дохода.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование Компании в части 188 510 руб. накопленного восьмого купонного дохода, поскольку срок исполнения обязательств наступил 20.11.2008 - до введения процедуры наблюдения. Требование в остальной части суд посчитал текущим, так как право требования номинальной стоимости облигаций и накопленного девятого купонного дохода возникло после введения процедуры наблюдения.
Кассационная инстанция пришла к следующему.
На основании статьи 5 Закона N 296-ФЗ данный Закон вступил в силу с 31.12.2008. Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (пункт 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ).
Поскольку производство по настоящему делу возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в старой редакции. Указанное подтверждается последующими рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 04.06.2009 N 130, а также положениями пункта 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действующими на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы.
Применяемая на основании правил пунктов 1 - 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в деле о банкротстве редакция Закона о банкротстве (старая или новая) подлежит применению и при решении вопроса о квалификации требования кредитора в качестве реестрового или текущего платежа.
Суд первой инстанции правильно установил норму материального права, подлежащую применению при рассмотрении настоящего требования, однако допустил неверное ее истолкование.
В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.
Суд первой инстанции не учел, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В связи с предоставлением займа до возбуждения дела о банкротстве Общества, требование Компании о досрочном погашении облигаций является реестровым. Следовательно, требование кредитора о включении в реестр 7 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из имеющегося в деле расчета Компании (л.д. 7) следует, что в состав требования к должнику включена задолженность Общества по выплате восьмого купонного дохода (за период с 21.08.2008 по 20.11.2008) и девятого купонного дохода (до даты возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения). Участвующие в деле лица не представили возражений относительно правильности расчета суммы требований Компании.
Поскольку задолженность по перечислению дохода, выплачиваемого по облигациям (купонный доход), относится к основной задолженности, то требование об уплате купонного дохода, начисленного на реестровую задолженность до даты возбуждения дела о банкротстве, также подлежит включению в реестр.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование Компании в части 8 260 руб. накопленного купонного дохода за девятый купонный период является текущим, ошибочен и не основан на нормах материального права.
С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве определение от 14.04.2009 в части отказа во включении в реестр требования в части номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода за девятый купонный период подлежит отмене. Требование Компании надлежит удовлетворить полностью.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-50159/2008 в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Парнас-М" требования открытого акционерного общества "Березка в Лужниках" в размере 188 510 руб. оставить без изменения.
В остальной части определение от 14.04.2009 отменить.
Требование открытого акционерного общества "Березка в Лужниках" в сумме 7 008 260 руб. (7 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций и 8 260 руб. накопленного купонного дохода за девятый купонный период с 20.11.2008 по 24.11.2008) признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Парнас-М" с удовлетворением в третью очередь.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)