Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 25 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.Б.Шариповой
Судей: О.П.Дружиной, И.А.Тарасова
при участии
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации муниципального образования городской округ "Охинский"
на решение от 06.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011
по делу N А59-4466/2010
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Иванов, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6"
к муниципальному образованию городской округ "Охинский", Финансовому управлению муниципального образования городской округ "Охинский"
о взыскании 89 174 руб. 83 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (далее - ООО "Управление домами N 6", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному образованию городской округ "Охинский" в лице администрации муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Администрация), Финансовому управлению муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Управление) о взыскании расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет казны муниципального образования городской округ "Охинский" в размере 84 347 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 827 руб. 69 коп.
Решением арбитражного суда от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Администрация просит решение арбитражного суда от 06.12.2010 и постановление апелляционного суда от 24.02.2011 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права (неправильное истолкование закона) при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, прекратить производство по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на положения Устава муниципального образования городской округ "Охинский" указывает на ошибочность вывода судов о том, что собственником спорных нежилых помещений является Администрация, в обязанности которой согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Указывает на то, что договор от 20.11.2006 N 93 управления многоквартирным домом заключил Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Комитет). Комитет по договору от 31.08.2005 N 145 аренды нежилого помещения является арендодателем, дополнительное соглашение от 28.04.2009 к этому договору аренды Комитетом заключено с индивидуальным предпринимателем Коробко Валерием Алексеевичем (далее - ИП В.А.Коробко, предприниматель). В этой связи считает, что суды должны были к участию в деле в качестве ответчиков привлечь Комитет и предпринимателя. Полагает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период времени лежит на ИП В.А.Коробко как на арендаторе. Указывает на то, что суды не дали надлежащую оценку тому, что до устранения указанных в претензии недостатков направил исковое заявление в суд, а также на то, что в определении от 14.10.2010 о принятии искового заявления к производству суд не указал существо спора, предмет иска и его сумму. Считает, что Администрация не пользовалась чужими денежными средствами и не могла пользоваться ими, а также не согласна с размером задолженности. Ссылается на недостоверность представленных истцом доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между гражданами-собственниками помещений, собственниками жилых помещений и владельцами жилых помещений по законным иным основаниям, предоставляющие жилые помещения гражданам в найм или социальный найм, а также собственниками нежилых помещений (заказчики) и ООО "Управление домами N 6" (управляющая организация) заключен договор от 20.11.2006 N 93 управления многоквартирным домом, в котором жилые и нежилые помещения принадлежат разным собственникам, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом (обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользование нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме), расположенным по адресу: г. Оха, ул. Ленина, д. 32; сроком действия до 01.01.2011 (п. п. 1.1, 8.1 договора).
В силу пункта 2.1.9 собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений относительно пользования принадлежащих им помещений обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади жилого помещения, плату за вывоз ТБО, исходя из нормативов, установленных Администрацией, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем заказчику жилом помещении.
В свою очередь, между Комитетом (арендодатель) и ИП В.А.Коробко (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.08.2005 N 145, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 237,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Оха, ул. Ленина, 32; для размещения мебельного магазина; сроком действия до 31.06.2006 (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).
Арендатор имеет право на продление договора на общих основаниях. В случае, если за два месяца до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор аренды считается продленным на одиннадцать месяцев на тех же условиях (п. п. 2.2, 2.3 договора).
Дополнительным соглашением от 28.04.2009 к договору аренды от 31.08.2005 N 145 стороны внесли дополнения и изменения в пункты 3.2, 4.1-4.4, раздел 4 указанного договора.
ООО "Управление домами N 6", ссылаясь на отсутствие оплаты расходов за период с 01.04.2009 по 01.10.2010 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 237,8 кв.м, принадлежащее муниципальному образованию городской округ "Охинский", переданного в аренду ИП В.А.Коробко, соразмерно доли в праве общей собственности нежилого помещения, предъявило Администрации претензию от 30.09.2010 N 2853/23 об уплате в срок до 06.10.2010 задолженности в размере 84 347 руб. 14 коп., которая последней получена 01.10.2010 (согласно входящему штампу).
Неисполнение Администрацией указанных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО "Управление домами N 6" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В связи с этим граждане-собственники помещений, собственники жилых помещений и владельцы жилых помещений по законным иным основаниям, предоставляющие жилые помещения гражданам в найм или социальный найм, а также собственники нежилых помещений (заказчики) в доме, расположенном по адресу: г. Оха, ул. Ленина, 32; заключили с "ООО "Управление домами N 6" (управляющая компания) договор управления многоквартирным домом от 20.11.2006 N 93, согласно которому общество приняло на себя обязательства по организации работ и услуг в целях управления их общим имуществом.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, исходили из того, что Администрация, являющаяся собственником спорного нежилого помещения общей площадью 237,8 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, не выполнила свои обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме (пропорционально ее доле).
При этом апелляционным судом установлено, что размер задолженности подтверждается материалами дела (отчет о выполнении ремонтных работ за 2009 год, план работ по текущему ремонту на 2010 год, акты о приемке выполненных работ за 2009, 2010 годы, договор на выполнение ремонтных работ от 05.02.2007 N 31-13/07, контракт на выполнение работ по объекту "Текущий ремонт жилищного фонда" от 11.01.2009 N 4, договор оказания услуг по ремонту кровли от 31.05.2010 N 23/10-10, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры, акты взаимозачетов, платежные поручения, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3).
В этой связи арбитражные суды сделали вывод об обоснованности исковых требований в части основного долга в размере 84 347 руб. 14 коп.
Статьей 395 (п. 1) ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, суды признали обоснованными требования общества о взыскании процентов в сумме 4 827 руб. 69 коп.
Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период времени должен нести предприниматель как арендатор и о привлечении в этой связи предпринимателя и Комитета к участию в деле в качестве ответчиков, отклоняются кассационной инстанцией как противоречащие положениям статей 158, 161, 162 ЖК РФ и основанные на неверном толковании условий договора аренды от 31.08.2005 N 145, регулирующего отношения между арендодателем и арендатором, и не порождающего обязательств арендатора перед управляющей компанией.
Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что в определении от 14.10.2010 о принятии искового заявления к производству суд не указал существо спора, предмет иска и его сумму, апелляционный суд отклонил, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается вручение истцом ответчику 07.10.2010 копии иска и приложенных к нему документов, отсутствующих у последнего (письмо от 07.10.2010 N 2921/23). О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещался определением от 14.10.2010, которое им получено, в связи с чем у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв. Какие-либо возражения относительно данного требования при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как опровергающиеся материалами дела и фактически направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А59-4466/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2011 N Ф03-1611/2011 ПО ДЕЛУ N А59-4466/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N Ф03-1611/2011
Резолютивная часть постановления от 25 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.Б.Шариповой
Судей: О.П.Дружиной, И.А.Тарасова
при участии
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации муниципального образования городской округ "Охинский"
на решение от 06.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011
по делу N А59-4466/2010
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Иванов, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6"
к муниципальному образованию городской округ "Охинский", Финансовому управлению муниципального образования городской округ "Охинский"
о взыскании 89 174 руб. 83 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (далее - ООО "Управление домами N 6", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному образованию городской округ "Охинский" в лице администрации муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Администрация), Финансовому управлению муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Управление) о взыскании расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет казны муниципального образования городской округ "Охинский" в размере 84 347 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 827 руб. 69 коп.
Решением арбитражного суда от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Администрация просит решение арбитражного суда от 06.12.2010 и постановление апелляционного суда от 24.02.2011 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права (неправильное истолкование закона) при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, прекратить производство по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на положения Устава муниципального образования городской округ "Охинский" указывает на ошибочность вывода судов о том, что собственником спорных нежилых помещений является Администрация, в обязанности которой согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Указывает на то, что договор от 20.11.2006 N 93 управления многоквартирным домом заключил Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Комитет). Комитет по договору от 31.08.2005 N 145 аренды нежилого помещения является арендодателем, дополнительное соглашение от 28.04.2009 к этому договору аренды Комитетом заключено с индивидуальным предпринимателем Коробко Валерием Алексеевичем (далее - ИП В.А.Коробко, предприниматель). В этой связи считает, что суды должны были к участию в деле в качестве ответчиков привлечь Комитет и предпринимателя. Полагает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период времени лежит на ИП В.А.Коробко как на арендаторе. Указывает на то, что суды не дали надлежащую оценку тому, что до устранения указанных в претензии недостатков направил исковое заявление в суд, а также на то, что в определении от 14.10.2010 о принятии искового заявления к производству суд не указал существо спора, предмет иска и его сумму. Считает, что Администрация не пользовалась чужими денежными средствами и не могла пользоваться ими, а также не согласна с размером задолженности. Ссылается на недостоверность представленных истцом доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между гражданами-собственниками помещений, собственниками жилых помещений и владельцами жилых помещений по законным иным основаниям, предоставляющие жилые помещения гражданам в найм или социальный найм, а также собственниками нежилых помещений (заказчики) и ООО "Управление домами N 6" (управляющая организация) заключен договор от 20.11.2006 N 93 управления многоквартирным домом, в котором жилые и нежилые помещения принадлежат разным собственникам, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом (обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользование нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме), расположенным по адресу: г. Оха, ул. Ленина, д. 32; сроком действия до 01.01.2011 (п. п. 1.1, 8.1 договора).
В силу пункта 2.1.9 собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений относительно пользования принадлежащих им помещений обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади жилого помещения, плату за вывоз ТБО, исходя из нормативов, установленных Администрацией, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем заказчику жилом помещении.
В свою очередь, между Комитетом (арендодатель) и ИП В.А.Коробко (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.08.2005 N 145, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 237,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Оха, ул. Ленина, 32; для размещения мебельного магазина; сроком действия до 31.06.2006 (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).
Арендатор имеет право на продление договора на общих основаниях. В случае, если за два месяца до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор аренды считается продленным на одиннадцать месяцев на тех же условиях (п. п. 2.2, 2.3 договора).
Дополнительным соглашением от 28.04.2009 к договору аренды от 31.08.2005 N 145 стороны внесли дополнения и изменения в пункты 3.2, 4.1-4.4, раздел 4 указанного договора.
ООО "Управление домами N 6", ссылаясь на отсутствие оплаты расходов за период с 01.04.2009 по 01.10.2010 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 237,8 кв.м, принадлежащее муниципальному образованию городской округ "Охинский", переданного в аренду ИП В.А.Коробко, соразмерно доли в праве общей собственности нежилого помещения, предъявило Администрации претензию от 30.09.2010 N 2853/23 об уплате в срок до 06.10.2010 задолженности в размере 84 347 руб. 14 коп., которая последней получена 01.10.2010 (согласно входящему штампу).
Неисполнение Администрацией указанных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО "Управление домами N 6" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В связи с этим граждане-собственники помещений, собственники жилых помещений и владельцы жилых помещений по законным иным основаниям, предоставляющие жилые помещения гражданам в найм или социальный найм, а также собственники нежилых помещений (заказчики) в доме, расположенном по адресу: г. Оха, ул. Ленина, 32; заключили с "ООО "Управление домами N 6" (управляющая компания) договор управления многоквартирным домом от 20.11.2006 N 93, согласно которому общество приняло на себя обязательства по организации работ и услуг в целях управления их общим имуществом.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, исходили из того, что Администрация, являющаяся собственником спорного нежилого помещения общей площадью 237,8 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, не выполнила свои обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме (пропорционально ее доле).
При этом апелляционным судом установлено, что размер задолженности подтверждается материалами дела (отчет о выполнении ремонтных работ за 2009 год, план работ по текущему ремонту на 2010 год, акты о приемке выполненных работ за 2009, 2010 годы, договор на выполнение ремонтных работ от 05.02.2007 N 31-13/07, контракт на выполнение работ по объекту "Текущий ремонт жилищного фонда" от 11.01.2009 N 4, договор оказания услуг по ремонту кровли от 31.05.2010 N 23/10-10, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры, акты взаимозачетов, платежные поручения, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3).
В этой связи арбитражные суды сделали вывод об обоснованности исковых требований в части основного долга в размере 84 347 руб. 14 коп.
Статьей 395 (п. 1) ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, суды признали обоснованными требования общества о взыскании процентов в сумме 4 827 руб. 69 коп.
Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период времени должен нести предприниматель как арендатор и о привлечении в этой связи предпринимателя и Комитета к участию в деле в качестве ответчиков, отклоняются кассационной инстанцией как противоречащие положениям статей 158, 161, 162 ЖК РФ и основанные на неверном толковании условий договора аренды от 31.08.2005 N 145, регулирующего отношения между арендодателем и арендатором, и не порождающего обязательств арендатора перед управляющей компанией.
Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что в определении от 14.10.2010 о принятии искового заявления к производству суд не указал существо спора, предмет иска и его сумму, апелляционный суд отклонил, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается вручение истцом ответчику 07.10.2010 копии иска и приложенных к нему документов, отсутствующих у последнего (письмо от 07.10.2010 N 2921/23). О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещался определением от 14.10.2010, которое им получено, в связи с чем у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв. Какие-либо возражения относительно данного требования при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как опровергающиеся материалами дела и фактически направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А59-4466/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Б.Шарипова
Л.Б.Шарипова
Судьи
О.П.Дружина
И.А.Тарасов
О.П.Дружина
И.А.Тарасов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)