Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2011 года
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Бобиной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11044/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнечная" (ИНН 6674368169, ОГРН 1106674021508)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ИНН 6670244660, ОГРН 1096670002329)
о взыскании 251 136 руб. 58 коп.
при участии в судебном заседании
от истца - Ободовская Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.11 г., паспорт
от ответчика - Байкова Ю.А., представитель по доверенности б/н от 28.10.11 г., паспорт
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 251 136 руб. 58 коп., в том числе 250 080 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение, составляющее денежные средства, полученные ответчиком от граждан на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ул. Дорожная, 13 в г. Екатеринбурге и 1 055 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 17.03.2011 г. по 04.04.2011 г. на основании ст. 395 ГК РФ.
Определением от 13.04.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года производство по делу N А60-11044/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 13 по ул. Дорожная г. Екатеринбурга с 16.12.2010 г. по 25.12.2010 г., о признании недействительным протокола общего собрания.
В Арбитражный суд Свердловской области от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнечная" поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с вступлением судебного акта суда общей юрисдикции в законную силу.
Определением суда от 01.12.2011 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истцом заявленные требования поддержаны в полном объеме.
Ответчик представил в суд отзыв, требования истца отклонил, указав, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 13 от 25.12.2010 г. оспаривается в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга. По данным ООО "Единый Расчетный Центр", ведущего лицевые счета жителей дома, согласно договора с ООО "УК "Шарташская" по позиции "капитальный ремонт" в период, указанный истцом, жителями дома N 13 по ул. Дорожной оплачено в сумме 75 495 руб. 31 коп. Кроме того, ответчиком от истца не получались никакие денежные средства, в том числе на капитальный ремонт спорного дома. Также ответчик не согласен с расчетом процентов.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42400/2011 по иску ООО "УК "Шарташская" к ООО "УО "Солнечная" о признании права на управление многоквартирным жилым домом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому Конституционным Судом России, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку настоящее дело и дело, указанное ответчиком, не взаимосвязаны. Указанное ответчиком дело N А60-42400/2011 не препятствует рассмотрению данного спора по существу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.
Решением внеочередного заочного голосования собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 13 от 25.12.2010 г. оформленного протоколом расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО "УК "Шарташская" и выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УО "Солнечная".
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга принят иск и возбуждено производство по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 13 по ул. Дорожная г. Екатеринбурга с 16.12.2010 г. по 25.12.2010 г.
Определением Свердловского областного суда от 15.09.11 г. производство прекращено в связи с отказом истцов от иска.
Как следует из материалов дела, истец в период с января 2011 года по май 2011 года заключил с большинством собственников помещений указанного дома договоры на управление многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В январе - феврале 2011 года истец заключил договоры с поставщиками услуг.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Считая, что ранее жителями дома в адрес ответчика перечислены денежные средства, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2011 г. с требованием передачи денежных средств, полученных ответчиком за капитальный ремонт. Претензия получена ответчиком 16.03.2011 г.
По мнению истца, денежные средства в сумме 250 080 руб. 68 коп., перечисленные жителями спорного дома, являются неосновательным обогащением ответчика.
Истцом в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об истребовании у ООО "Единый расчетный центр" и ООО "УК "Шарташская" информации о размере денежных средств, собранных с жильцов дома N 13 по ул. Дорожная в г. Екатеринбурге по статье "капитальный ремонт" по квитанциям, выставленным от имени ООО "УК "Шарташская" за период с 01.04.2010 г. по 31.01.2011 г. По мнению истца, указанные доказательства имеют значение для рассмотрения спора, а получить их в самостоятельном порядке истец не имеет возможности, поскольку в их предоставлении истцу отказано.
Определением суда от 07.06.11 г. суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" представить в Арбитражный суд Свердловской области информацию о размере денежных средств, собранных с жильцов дома N 13 по ул. Дорожная в г. Екатеринбурге по статье "капитальный ремонт" по квитанциям, выставленным от имени ООО "УК "Шарташская" за период с 01.04.2010 г. по 31.01.2011 г.
Во исполнение требований суда, указанных в определении об истребовании доказательств, ООО "Единый расчетный центр" представил сведения о размере денежных средств, собранных с жильцов дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 13 по статье "капитальный ремонт" по квитанциям, выставленным от имени ООО "УК "Шарташская", поступивших за период с 01.07.10 г. по 31.01.11 г. с учетом начислений с 01.02.2010 г.
Согласно приложения N 1 к сопроводительному письму ООО "ЕРЦ" за июль 2010 г. гражданами оплачено 767,58 руб., за август 2010 г. - 10172,01 руб., за сентябрь 2010 г. - 11534,43 руб., за октябрь 2010 г. - 15436,26 руб., за ноябрь 2010 г. - 12904,09 руб., за декабрь 2010 г. - 15093,13 руб., за январь 2011 г. - 9587,81 руб. Всего - 75 495 руб. 31 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено внесение жителями спорного дома денежных средств в общей сумме 75 495 руб. 31 коп. за период с июля 2010 г. по январь 2011 г., указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В остальной части исковые требования истцом заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1055 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.03.2011 г. по 04.04.2011 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку со стороны ответчика имел место факт пользования денежными средствами истца без законных правовых оснований, суд полагает, что требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены судом в части в сумме 75 495 руб. 31 коп., с указанной суммы подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования 8% и периода пользования чужими денежными средствами - с 17.03.2011 г. по 04.04.2011 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 руб. 76 коп., начисленные за период с 17.03.11 г. по 04.04.11 г.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исходя из суммы иска, общая сумма государственной пошлины составляет 8023 руб. 51 коп.
Исковые требования удовлетворены на сумму 75814 руб. 07 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 826 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить в части.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнечная" 75814 рублей 07 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 75 495 рублей 31 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.03.11 г. по 04.04.11 г. в сумме 318 рублей 76 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнечная" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 826 рублей 68 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N А60-11044/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N А60-11044/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2011 года
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Бобиной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11044/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнечная" (ИНН 6674368169, ОГРН 1106674021508)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ИНН 6670244660, ОГРН 1096670002329)
о взыскании 251 136 руб. 58 коп.
при участии в судебном заседании
от истца - Ободовская Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.11 г., паспорт
от ответчика - Байкова Ю.А., представитель по доверенности б/н от 28.10.11 г., паспорт
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 251 136 руб. 58 коп., в том числе 250 080 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение, составляющее денежные средства, полученные ответчиком от граждан на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ул. Дорожная, 13 в г. Екатеринбурге и 1 055 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 17.03.2011 г. по 04.04.2011 г. на основании ст. 395 ГК РФ.
Определением от 13.04.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года производство по делу N А60-11044/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 13 по ул. Дорожная г. Екатеринбурга с 16.12.2010 г. по 25.12.2010 г., о признании недействительным протокола общего собрания.
В Арбитражный суд Свердловской области от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнечная" поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с вступлением судебного акта суда общей юрисдикции в законную силу.
Определением суда от 01.12.2011 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истцом заявленные требования поддержаны в полном объеме.
Ответчик представил в суд отзыв, требования истца отклонил, указав, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 13 от 25.12.2010 г. оспаривается в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга. По данным ООО "Единый Расчетный Центр", ведущего лицевые счета жителей дома, согласно договора с ООО "УК "Шарташская" по позиции "капитальный ремонт" в период, указанный истцом, жителями дома N 13 по ул. Дорожной оплачено в сумме 75 495 руб. 31 коп. Кроме того, ответчиком от истца не получались никакие денежные средства, в том числе на капитальный ремонт спорного дома. Также ответчик не согласен с расчетом процентов.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42400/2011 по иску ООО "УК "Шарташская" к ООО "УО "Солнечная" о признании права на управление многоквартирным жилым домом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому Конституционным Судом России, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку настоящее дело и дело, указанное ответчиком, не взаимосвязаны. Указанное ответчиком дело N А60-42400/2011 не препятствует рассмотрению данного спора по существу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.
Решением внеочередного заочного голосования собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 13 от 25.12.2010 г. оформленного протоколом расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО "УК "Шарташская" и выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УО "Солнечная".
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга принят иск и возбуждено производство по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 13 по ул. Дорожная г. Екатеринбурга с 16.12.2010 г. по 25.12.2010 г.
Определением Свердловского областного суда от 15.09.11 г. производство прекращено в связи с отказом истцов от иска.
Как следует из материалов дела, истец в период с января 2011 года по май 2011 года заключил с большинством собственников помещений указанного дома договоры на управление многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В январе - феврале 2011 года истец заключил договоры с поставщиками услуг.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Считая, что ранее жителями дома в адрес ответчика перечислены денежные средства, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2011 г. с требованием передачи денежных средств, полученных ответчиком за капитальный ремонт. Претензия получена ответчиком 16.03.2011 г.
По мнению истца, денежные средства в сумме 250 080 руб. 68 коп., перечисленные жителями спорного дома, являются неосновательным обогащением ответчика.
Истцом в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об истребовании у ООО "Единый расчетный центр" и ООО "УК "Шарташская" информации о размере денежных средств, собранных с жильцов дома N 13 по ул. Дорожная в г. Екатеринбурге по статье "капитальный ремонт" по квитанциям, выставленным от имени ООО "УК "Шарташская" за период с 01.04.2010 г. по 31.01.2011 г. По мнению истца, указанные доказательства имеют значение для рассмотрения спора, а получить их в самостоятельном порядке истец не имеет возможности, поскольку в их предоставлении истцу отказано.
Определением суда от 07.06.11 г. суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" представить в Арбитражный суд Свердловской области информацию о размере денежных средств, собранных с жильцов дома N 13 по ул. Дорожная в г. Екатеринбурге по статье "капитальный ремонт" по квитанциям, выставленным от имени ООО "УК "Шарташская" за период с 01.04.2010 г. по 31.01.2011 г.
Во исполнение требований суда, указанных в определении об истребовании доказательств, ООО "Единый расчетный центр" представил сведения о размере денежных средств, собранных с жильцов дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 13 по статье "капитальный ремонт" по квитанциям, выставленным от имени ООО "УК "Шарташская", поступивших за период с 01.07.10 г. по 31.01.11 г. с учетом начислений с 01.02.2010 г.
Согласно приложения N 1 к сопроводительному письму ООО "ЕРЦ" за июль 2010 г. гражданами оплачено 767,58 руб., за август 2010 г. - 10172,01 руб., за сентябрь 2010 г. - 11534,43 руб., за октябрь 2010 г. - 15436,26 руб., за ноябрь 2010 г. - 12904,09 руб., за декабрь 2010 г. - 15093,13 руб., за январь 2011 г. - 9587,81 руб. Всего - 75 495 руб. 31 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено внесение жителями спорного дома денежных средств в общей сумме 75 495 руб. 31 коп. за период с июля 2010 г. по январь 2011 г., указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В остальной части исковые требования истцом заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1055 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.03.2011 г. по 04.04.2011 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку со стороны ответчика имел место факт пользования денежными средствами истца без законных правовых оснований, суд полагает, что требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены судом в части в сумме 75 495 руб. 31 коп., с указанной суммы подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования 8% и периода пользования чужими денежными средствами - с 17.03.2011 г. по 04.04.2011 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 руб. 76 коп., начисленные за период с 17.03.11 г. по 04.04.11 г.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исходя из суммы иска, общая сумма государственной пошлины составляет 8023 руб. 51 коп.
Исковые требования удовлетворены на сумму 75814 руб. 07 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 826 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить в части.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнечная" 75814 рублей 07 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 75 495 рублей 31 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.03.11 г. по 04.04.11 г. в сумме 318 рублей 76 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнечная" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 826 рублей 68 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ПЛАТОНОВА Е.А.
ПЛАТОНОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)