Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2006 г. Дело N 44-Г-146/2006
Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Крутько Г.А.,
членов президиума Хрущелева В.В.,
Кризского Г.И.,
Курченко В.Н.,
рассмотрев по надзорной жалобе С. дело по иску С. к некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Согласие" о возмещении ущерба,
С. обратился к мировому судье судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с иском к некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") о возмещении ущерба. В обоснование заявленного требования С. указал, что он является нанимателем квартиры, в которой проживает с семьей на основании договора найма, заключенного с собственником квартиры Ш., являющейся членом ТСЖ "Согласие". 7 июня 2005 г. в результате затопления квартиры его имуществу был причинен материальный ущерб - поврежден шкаф-купе, приобретенный в апреле 2005 г.
Затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников жилья. На крыше жилого дома находился неубранный строительный мусор, оставшийся после строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. 7 июня 2005 г. шел проливной дождь, из-за засорения сточных желобов на крыше дома дождевая вода не попадала в сточные трубы, протекла сквозь крышу и затопила жилое помещение. В результате затопления причинен ущерб на сумму 5658 руб., что подтверждается актом оценки от 14.06.2005, на основании которого истец обращался к председателю ТСЖ "Согласие", однако в возмещении вреда ему было отказано по тем мотивам, что истец не является собственником жилого помещения, а значит, и членом ТСЖ "Согласие", в связи с чем С. обратился в суд.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 5658 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать подрядчик, к которому истцу следовало направить претензию, поскольку непроходимость ливневой канализации является скрытым строительным дефектом, который не мог быть обнаружен представителем ТСЖ "Согласие" при осмотре государственной приемочной комиссией и приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. При этом факт причинения материального ущерба представителем ответчика не оспаривался.
Привлеченная в качестве третьего лица Ш. иск признала, пояснив, что она и ее сестра А. являются собственниками квартиры, которая была предоставлена С. с семьей по договору найма от 16.04.2005, заключенному между Ш. и С. с согласия второго собственника - А., о чем имеется расписка, представленная суду.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 10.11.2005 исковые требования С. удовлетворены, в его пользу взыскано с ТСЖ "Согласие" в счет возмещения материального ущерба 5658 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 419 руб. 74 коп.
Определением мирового судьи от 01.02.2006 удовлетворено заявление ТСЖ "Согласие" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2006 производство по данному делу прекращено, определением этого же суда от 09.03.2006 удовлетворено заявление ТСЖ "Согласие" о возврате государственной пошлины в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В надзорной жалобе С. просит отменить определение суда второй инстанции и оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, а именно отсутствие предусмотренных законом оснований для признания С. ненадлежащим истцом и прекращения производства по делу. Поскольку Ю. является супругой С. и поврежденное в результате затопления имущество было приобретено Ю. в период брака, оно является общим имуществом супругов. В силу этого любой из супругов, по мнению заявителя, вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного данному имуществу.
Находя доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания, судья Областного суда Звягинцева Л.М. определением от 10.07.2006 возбудила надзорное производство, передав дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения С. и его представителя Красновой А.А., а также третьего лица Ш., просивших удовлетворить надзорную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по данному делу, суд второй инстанции мотивировал свое определение ссылкой на абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец С. не является единоличным собственником поврежденного имущества; из договора купли-продажи мебели N 254 от 06.04.2005 следует, что контрагентами по сделке являются ООО ПКФ "Купе" и Ю. При этом Ю., права и законные интересы которой нарушены повреждением имущества, к участию в деле не привлечена, возможность защиты прав другими гражданами законом не предусмотрена.
Приведенные в определении суда второй инстанции мотивы, по которым прекращено производство по делу, не основаны на законе.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приобщенной к надзорной жалобе копии свидетельства о заключении брака следует, что Ю. и С. заключили брак 14.12.1996, договор купли-продажи мебели заключен между Ю. и ООО "ПКФ "Купе" 06.04.2005, то есть в период брака, в связи с чем являются обоснованными доводы надзорной жалобы С. о том, что поврежденное имущество является совместной собственностью супругов С. и Ю. и, следовательно, он является надлежащим истцом. То обстоятельство, что мировым судьей не привлечен к участию в деле другой участник совместной собственности - супруга истца Ю., права которой также нарушены повреждением имущества, не могло служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку такого основания процессуальный закон не содержит.
Более того, в силу ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требований любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
В соответствии с данными правилами супруги, в отношении имущества которых в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим - режим совместной собственности, выступают солидарными кредиторами в случае причинения вреда их совместному имуществу.
Сведениями о том, что поврежденное в результате затопления имущество (шкаф-купе) не является совместной собственностью супругов, проживающих в жилом помещении по договору найма, суд апелляционной инстанции не располагал. Поэтому прекращение производства по данному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным. Соответственно, является незаконным и подлежит отмене определение о возврате ТСЖ "Согласие" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы при отсутствии оснований для прекращения судебного производства или оставления заявления без рассмотрения вправе принять одно из предусмотренных данной нормой постановлений: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения либо изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Учитывая изложенное, определения суда второй инстанции от 09.03.2006 подлежат отмене как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2006 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2006 ПО ДЕЛУ N 44-Г-146/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2006 г. Дело N 44-Г-146/2006
Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Крутько Г.А.,
членов президиума Хрущелева В.В.,
Кризского Г.И.,
Курченко В.Н.,
рассмотрев по надзорной жалобе С. дело по иску С. к некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Согласие" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился к мировому судье судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с иском к некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") о возмещении ущерба. В обоснование заявленного требования С. указал, что он является нанимателем квартиры, в которой проживает с семьей на основании договора найма, заключенного с собственником квартиры Ш., являющейся членом ТСЖ "Согласие". 7 июня 2005 г. в результате затопления квартиры его имуществу был причинен материальный ущерб - поврежден шкаф-купе, приобретенный в апреле 2005 г.
Затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников жилья. На крыше жилого дома находился неубранный строительный мусор, оставшийся после строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. 7 июня 2005 г. шел проливной дождь, из-за засорения сточных желобов на крыше дома дождевая вода не попадала в сточные трубы, протекла сквозь крышу и затопила жилое помещение. В результате затопления причинен ущерб на сумму 5658 руб., что подтверждается актом оценки от 14.06.2005, на основании которого истец обращался к председателю ТСЖ "Согласие", однако в возмещении вреда ему было отказано по тем мотивам, что истец не является собственником жилого помещения, а значит, и членом ТСЖ "Согласие", в связи с чем С. обратился в суд.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 5658 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать подрядчик, к которому истцу следовало направить претензию, поскольку непроходимость ливневой канализации является скрытым строительным дефектом, который не мог быть обнаружен представителем ТСЖ "Согласие" при осмотре государственной приемочной комиссией и приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. При этом факт причинения материального ущерба представителем ответчика не оспаривался.
Привлеченная в качестве третьего лица Ш. иск признала, пояснив, что она и ее сестра А. являются собственниками квартиры, которая была предоставлена С. с семьей по договору найма от 16.04.2005, заключенному между Ш. и С. с согласия второго собственника - А., о чем имеется расписка, представленная суду.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 10.11.2005 исковые требования С. удовлетворены, в его пользу взыскано с ТСЖ "Согласие" в счет возмещения материального ущерба 5658 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 419 руб. 74 коп.
Определением мирового судьи от 01.02.2006 удовлетворено заявление ТСЖ "Согласие" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2006 производство по данному делу прекращено, определением этого же суда от 09.03.2006 удовлетворено заявление ТСЖ "Согласие" о возврате государственной пошлины в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В надзорной жалобе С. просит отменить определение суда второй инстанции и оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, а именно отсутствие предусмотренных законом оснований для признания С. ненадлежащим истцом и прекращения производства по делу. Поскольку Ю. является супругой С. и поврежденное в результате затопления имущество было приобретено Ю. в период брака, оно является общим имуществом супругов. В силу этого любой из супругов, по мнению заявителя, вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного данному имуществу.
Находя доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания, судья Областного суда Звягинцева Л.М. определением от 10.07.2006 возбудила надзорное производство, передав дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения С. и его представителя Красновой А.А., а также третьего лица Ш., просивших удовлетворить надзорную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по данному делу, суд второй инстанции мотивировал свое определение ссылкой на абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец С. не является единоличным собственником поврежденного имущества; из договора купли-продажи мебели N 254 от 06.04.2005 следует, что контрагентами по сделке являются ООО ПКФ "Купе" и Ю. При этом Ю., права и законные интересы которой нарушены повреждением имущества, к участию в деле не привлечена, возможность защиты прав другими гражданами законом не предусмотрена.
Приведенные в определении суда второй инстанции мотивы, по которым прекращено производство по делу, не основаны на законе.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приобщенной к надзорной жалобе копии свидетельства о заключении брака следует, что Ю. и С. заключили брак 14.12.1996, договор купли-продажи мебели заключен между Ю. и ООО "ПКФ "Купе" 06.04.2005, то есть в период брака, в связи с чем являются обоснованными доводы надзорной жалобы С. о том, что поврежденное имущество является совместной собственностью супругов С. и Ю. и, следовательно, он является надлежащим истцом. То обстоятельство, что мировым судьей не привлечен к участию в деле другой участник совместной собственности - супруга истца Ю., права которой также нарушены повреждением имущества, не могло служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку такого основания процессуальный закон не содержит.
Более того, в силу ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требований любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
В соответствии с данными правилами супруги, в отношении имущества которых в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим - режим совместной собственности, выступают солидарными кредиторами в случае причинения вреда их совместному имуществу.
Сведениями о том, что поврежденное в результате затопления имущество (шкаф-купе) не является совместной собственностью супругов, проживающих в жилом помещении по договору найма, суд апелляционной инстанции не располагал. Поэтому прекращение производства по данному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным. Соответственно, является незаконным и подлежит отмене определение о возврате ТСЖ "Согласие" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы при отсутствии оснований для прекращения судебного производства или оставления заявления без рассмотрения вправе принять одно из предусмотренных данной нормой постановлений: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения либо изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Учитывая изложенное, определения суда второй инстанции от 09.03.2006 подлежат отмене как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2006 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
КРУТЬКО Г.А.
КРУТЬКО Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)