Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.
при участии:
от истца: Трибунской О.Ю. по доверенности от 22.03.2010, паспорт,
от ответчика: Мироновой М.Л. по доверенности от 08.02.2010, паспорт, Лихачевой Е.В. по доверенности от 06.04.2010, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Академия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 по делу N А45-2405/2010 (судья Худяков В.Я.)
по иску Товарищества собственников жилья "Академия"
к Открытому акционерному обществу "Обь-Инвест"
о понуждении к заключению договора, взыскании 35 872,83 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Академия" (далее - ТСЖ "Академия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении открытого акционерного общества "Обь-Инвест" (далее - ОАО "Обь-Инвест") к заключению договора содержания общего имущества многоквартирного дома и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 829,97 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 по делу N А45-2405/2010 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 18 829,97 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от части иска.
Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ТСЖ "Академия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный. В качестве основания к отмене принятого по делу судебного акта заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик является собственником доли в нежилом помещении (автостоянка) многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24. В фактическое его владение и пользование указанное нежилое помещение поступило 06.12.2005 по акту приема-передачи с дополнительным соглашением от 07.12.2005. С момента передачи застройщиком жилого помещения и по настоящее время, ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установленные жилищным законодательством. По мнению истца, неосновательное обогащения ответчика выразилось в том, что он с 06.12.2005 по 31.12.2009 фактически пользовался благами (услугами), получаемыми от того, что ТСЖ "Академия" несло расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, но не возмещал данные расходы пропорционально своей доле, и тем самым сберег денежные средства.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие и за счет такого увеличения, а также отсутствие правовых оснований для такого увеличения и уменьшения соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.
Из материалов дела следует что 24.12.2004 создано ТСЖ "Академия", которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2009 N 54АГ716949 собственником 630/11209 доли в праве на нежилое помещение (назначение помещения - парковка) расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24 является ОАО "Обь-Инвест".
Нежилое помещение передано ОАО "Обь-Инвест" по акту приема-передачи от 06.12.2009.
ТСЖ "Академия" уведомлением о погашении задолженности от 23.11.2009 предлагало ОАО "Обь-Инвест" погасить образовавшуюся задолженность на 31.10.2009 и заключить договор с ТСЖ "Академия".
Поскольку ответчиком оставлено указанное требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не доказан как факт, так и размер неосновательного обогащения ответчика.
Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать суду те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Материалами дела подтверждается, что размер неосновательного обогащения составляет 18 829,97 руб.
Доказательств несения обязательных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24 пропорционально своей доли (630/11209) в праве собственности на нежилое помещение ОАО "Обь-Инвест" суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ТСЖ "Академия" о взыскании 18 829,97 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Довод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения так как в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 года, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 2 443 рубля 90 копеек, оценивается судом апелляционной инстанции критически. Названный акт сверки оставлен в отношении договора о содержании и ремонте нежилого офисного помещения, находящегося в собственности ответчика, не имеет отношения к содержанию доли в помещении автостоянки. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2006 года и договором о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2009 года.
Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 года по делу N А45-2405/2010.
Государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждаются договором от 01.12.2009 года и платежным поручением N 156 от 25.12.2009 года.
Размер расходов с учетом объема дела, степени его сложности, суд апелляционной инстанции находит разумным.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 по делу N А45-2405/2010 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Обь-Инвест" в пользу Товарищества собственников жилья "Академия" 18 829 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, в возмещение государственной пошлины 2753 рубля 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Академия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 422 рублей 99 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Н.ЕМАШОВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2010 N 07АП-5628/10 ПО ДЕЛУ N А45-2405/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 07АП-5628/10
Дело N А45-2405/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.
при участии:
от истца: Трибунской О.Ю. по доверенности от 22.03.2010, паспорт,
от ответчика: Мироновой М.Л. по доверенности от 08.02.2010, паспорт, Лихачевой Е.В. по доверенности от 06.04.2010, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Академия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 по делу N А45-2405/2010 (судья Худяков В.Я.)
по иску Товарищества собственников жилья "Академия"
к Открытому акционерному обществу "Обь-Инвест"
о понуждении к заключению договора, взыскании 35 872,83 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Академия" (далее - ТСЖ "Академия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении открытого акционерного общества "Обь-Инвест" (далее - ОАО "Обь-Инвест") к заключению договора содержания общего имущества многоквартирного дома и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 829,97 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 по делу N А45-2405/2010 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 18 829,97 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от части иска.
Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ТСЖ "Академия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный. В качестве основания к отмене принятого по делу судебного акта заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик является собственником доли в нежилом помещении (автостоянка) многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24. В фактическое его владение и пользование указанное нежилое помещение поступило 06.12.2005 по акту приема-передачи с дополнительным соглашением от 07.12.2005. С момента передачи застройщиком жилого помещения и по настоящее время, ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установленные жилищным законодательством. По мнению истца, неосновательное обогащения ответчика выразилось в том, что он с 06.12.2005 по 31.12.2009 фактически пользовался благами (услугами), получаемыми от того, что ТСЖ "Академия" несло расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, но не возмещал данные расходы пропорционально своей доле, и тем самым сберег денежные средства.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие и за счет такого увеличения, а также отсутствие правовых оснований для такого увеличения и уменьшения соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.
Из материалов дела следует что 24.12.2004 создано ТСЖ "Академия", которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2009 N 54АГ716949 собственником 630/11209 доли в праве на нежилое помещение (назначение помещения - парковка) расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24 является ОАО "Обь-Инвест".
Нежилое помещение передано ОАО "Обь-Инвест" по акту приема-передачи от 06.12.2009.
ТСЖ "Академия" уведомлением о погашении задолженности от 23.11.2009 предлагало ОАО "Обь-Инвест" погасить образовавшуюся задолженность на 31.10.2009 и заключить договор с ТСЖ "Академия".
Поскольку ответчиком оставлено указанное требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не доказан как факт, так и размер неосновательного обогащения ответчика.
Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать суду те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Материалами дела подтверждается, что размер неосновательного обогащения составляет 18 829,97 руб.
Доказательств несения обязательных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24 пропорционально своей доли (630/11209) в праве собственности на нежилое помещение ОАО "Обь-Инвест" суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ТСЖ "Академия" о взыскании 18 829,97 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Довод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения так как в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 года, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 2 443 рубля 90 копеек, оценивается судом апелляционной инстанции критически. Названный акт сверки оставлен в отношении договора о содержании и ремонте нежилого офисного помещения, находящегося в собственности ответчика, не имеет отношения к содержанию доли в помещении автостоянки. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2006 года и договором о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2009 года.
Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 года по делу N А45-2405/2010.
Государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждаются договором от 01.12.2009 года и платежным поручением N 156 от 25.12.2009 года.
Размер расходов с учетом объема дела, степени его сложности, суд апелляционной инстанции находит разумным.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 по делу N А45-2405/2010 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Обь-Инвест" в пользу Товарищества собственников жилья "Академия" 18 829 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, в возмещение государственной пошлины 2753 рубля 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Академия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 422 рублей 99 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Н.ЕМАШОВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)