Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Забоева К.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Аркос"
к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-инвест"
об обязании исполнить обязательство
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-инвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос"
о расторжении договора
при участии в заседании:
от истца ООО "Аркос": Зуев А.Г., представитель по доверенности от 20.09.2008 г., Замараев А.А., представитель по доверенности от 10.01.2008 г.
от ответчика ООО "Связь-инвест": Захаров А.Н., представитель по доверенности от 01.02.2008 г., Маршенина Е.П., представитель по доверенности от 01.02.2008 г.
Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 1 от 01.10.2007 г. по своевременному обеспечению помещений, занимаемых ООО "Аркос", электроснабжением, горячей/холодной водой.
В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что просит обязать ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору от 01.10.2007 г. N 1, заключенному между истцом и ответчиком, а именно:
- - постоянно осуществлять уборку общего имущества, уборку прилегающей территории;
- - постоянно осуществлять вывоз твердых/жидких отходов;
- - обеспечить бесперебойное снабжение помещений, занимаемых истцом коммунальными услугами (отопление, горячее, холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение);
- - своевременно предоставлять истцу расчетно-платежные документы на оплату коммунальных услуг.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку истец является юридическим лицом, то должен оплачивать услуги по более высоким тарифам, чем те, которые установлены для граждан.
Ответчик заявил встречный иск, в котором просил расторгнуть договор от 01.10.2007 г., заключенный между ООО "Аркос" и ООО "Связь-Инвест", на основании положений статьи 451 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 г. встречное исковое заявление ООО "Связь-Инвест" к ООО "Аркос" о расторжении договора принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
Ответчик по встречному иску указывал, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
между ООО "Связь-Инвест" (Управляющая компания) и ООО "Аркос" (Собственник) 01.10.2007 г. заключен договор N 1 управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.1. договора от 01.10.2007 г. управляющая компания обязуется по заданию собственника в течение срока, установленного настоящим договором за плату оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 81, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1.2. договора N 1 от 01.10.2007 г. собственник поручает управляющей компании совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе договоры: на содержание и ремонт общего имущества МКД, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений МКД; на уборку общего имущества (помещений общего пользования и земельного участка); на вывоз твердых (жидких) бытовых отходов, крупногабаритного мусора; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды (водоотведение), электроснабжение.
В Приложении к договору стороны согласовали тарифы на указанные услуги.
Исполнение договора производилось сторонами с учетом установленных тарифов.
Между тем в январе 2008 г. ответчик предъявил истцу счет N 261 от 31.01.2008 г., из которого следовало, что им в одностороннем порядке были увеличены тарифы за оказываемые услуги.
В связи с тем, что данный счет истец оплатил не в полном объеме, ответчик произвел отключение услуг по водоснабжению и водоотведению.
Так, в своем уведомлении от 19.02.2008 г. ООО "Связь-Инвест" уведомило ООО "Аркос" о прекращении оказания услуг по спорному договору в связи с имеющейся у истца задолженности и отключении всех коммуникаций в помещении истца с 01.03.2008 г.
Письмом N 038 от 19.02.2008 г. ООО "Связь-Инвест" также уведомило ООО "Аркос" об отключении 19.08.2008 г. в принадлежащей истцу офисе электроэнергии на один час в связи с неуплатой коммунальных платежей.
Кроме того, письмом N 061 от 18.03.2008 г. ООО "Связь-Инвест" в ответ на письмо ООО "Аркос" о ненадлежащем оказании услуг по договору от 01.10.2007 г. и снижении температуры в системах отопления в помещениях, занимаемых ООО "Аркос", уведомило истца по первоначальному иску о том, что приступит к ревизии системы отопления данных помещений только после того, как специалисты ООО "Связь-Инвест" освободятся от обслуживания 250 жилых помещений.
Факт отключения коммунальных услуг ответчиком в помещении истца и стал поводом для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.
Суд также полагает, что отсутствие у истца необходимых коммунальных ресурсов, в частности, электроснабжения подтверждается, в том числе и рукописным исковым заявлением, которое 04.03.2008 г. истец ООО "Аркос" представил в арбитражный суд.
Определением от 06.03.2008 г. Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ООО "Аркос" приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО "Связь-Инвест" производить отключение помещений, занимаемых ООО "Аркос" от электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также обязании ООО "Связь-Инвест" подключить помещение, занимаемое ООО "Аркос", к электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению. После принятия судом данных обеспечительных мер оказание услуг ответчиком было возобновлено.
При этом, как следует из материалов дела, счета-фактуры ответчика по первоначальному иску, предъявленные к оплате ООО "Аркос", применительно к тарифам, установленным договором (с учетом их увеличения в соответствии с п. 3.3. договора на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 25.12.2007 г. N 5957), оплачены истцом в полном объеме и задолженности перед ответчиком у первого не имеется.
В настоящем судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания представители ответчика признали тот факт, что на сегодняшний день истец не имеет задолженности перед ответчиком по оплате услуг и работ, оказываемых на основании договора N 1 от 01.10.2007 г. управления многоквартирным домом, при исчислении их стоимости, исходя из условий договора N 1 от 01.10.2007 г. и приложения к нему с учетом Постановления Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 г. N 5957.
Согласно пункту 2.2. договора от 01.10.2007 г. управляющая компания имеет право прекратить (ограничить) оказание услуг без предварительного уведомления собственника в связи с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий, при угрозе жизни и безопасности людей, а также по указанию уполномоченных государственных органов; а с предварительным уведомлением - в случае невнесения собственником платы за жилищно-коммунальные услуги более чем за три месяца, за исключением аварийных работ; проведения планово-предупредительного ремонта и работ по содержанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; выявлении факта самовольного подключения собственника к внутридомовым инженерным системам; получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; использования собственником бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем; неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает собственник, угрожающего аварией или создающей угрозу жизни и безопасности граждан.
Доказательств наличия условий для применения положений пункта 2.2. договора в деле не имеется.
Таким образом, имеющиеся доказательства подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг истцу ответчиком в части предоставления коммунальных услуг (по отоплению, горячему, холодному водоснабжению, сбору стоков холодной и горячей воды (водоотведению), электроснабжению).
Доводы ответчика о том, что истец обязан оплачивать предоставляемые услуги по более высоким тарифам, чем те которые согласованы сторонами в договоре N 1 от 01.10.2007 г., суд отклоняет по следующим причинам.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3.3. договора от 01.10.2007 г. предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном действующим законодательством с учетом площади помещения, по тарифам и нормативам потребления, утвержденным постановлением Главы города Екатеринбурга и/или иными уполномоченными органами местного самоуправления. В случае изменения тарифов, утвержденных постановлением Главы г. Екатеринбурга и/или уполномоченными органами местного самоуправления, управляющая компания в одностороннем порядке вносит изменения в расчетный документ и производит перерасчет с момента изменения тарифа с предварительным уведомлением собственника в платежном документе. Управляющая компания вправе произвести корректировку размера платы за коммунальные услуги на основании платежных документов, предъявленных организациями-поставщиками 1 раз в год.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 25.12.2007 г. N 5957 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2008 год, ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предельных индексов роста оплаты жилья были изменены, соответственно, как уже было сказано, истцом по первоначальному иску полностью оплачены услуги ответчика по тарифам, согласованным сторонами с учетом их увеличения по пункту 3.3. договора.
Доводы ответчика о том, что при согласовании условий договора им ошибочно применены тарифы, предназначенные для жилых помещений, суд отклоняет, поскольку при заключении договора ответчик руководствовался своими гражданскими правами, свободно их осуществляя (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку материалами дела факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг подтвержден, суд полагает исковые требования в части обязания ответчика обеспечить бесперебойное снабжение помещений, занимаемых истцом коммунальными услугами (отопление, горячее, холодное водоснабжение, электроснабжение, в водоотведение), подлежащими удовлетворению.
В остальном суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Истец в числе исковых требований также просит обязать ответчика постоянно осуществлять уборку общего имущества, уборку прилегающей территории; постоянно осуществлять вывоз твердых/жидких отходов; своевременно предоставлять истцу расчетно-платежные документы на оплату коммунальных услуг.
Определениями суда от 22.04.2008 г., от 21.03.2008 г. истцу в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предлагалось представить дополнительные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Однако каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в данной части истец не представил, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат применительно к положениям ст. 65 АПК РФ.
Встречный иск суд ООО "Связь-инвест" также не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Между тем доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, которые являются основаниями для расторжения договора, истец по встречному иску не подтвердил. Более того, в момент заключения договора истец по встречному иску, являясь коммерческой организацией, то есть профессиональным участником гражданского оборота, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, мог и должен был предусмотреть возможность установления необходимых ему тарифов на коммунальные услуги в рамках свободы заключения договора его сторонами.
Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ встречный иск не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела, а также за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска относятся на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).
Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
обязать общество с ограниченной ответственностью "Связь-инвест" надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору от 01.10.2007 г. N 1, а именно, обеспечить бесперебойное снабжение помещений, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью "Аркос", коммунальными услугами (отопление, горячее, холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связь-инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркос" в возмещение расходов по госпошлине 3000 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркос" 20600 руб. 00 коп., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в качестве встречного обеспечения платежным поручением N 864 от 05.03.2008 г.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-3966/08-С4
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. по делу N А60-3966/08-С4
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Забоева К.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Аркос"
к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-инвест"
об обязании исполнить обязательство
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-инвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос"
о расторжении договора
при участии в заседании:
от истца ООО "Аркос": Зуев А.Г., представитель по доверенности от 20.09.2008 г., Замараев А.А., представитель по доверенности от 10.01.2008 г.
от ответчика ООО "Связь-инвест": Захаров А.Н., представитель по доверенности от 01.02.2008 г., Маршенина Е.П., представитель по доверенности от 01.02.2008 г.
Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 1 от 01.10.2007 г. по своевременному обеспечению помещений, занимаемых ООО "Аркос", электроснабжением, горячей/холодной водой.
В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что просит обязать ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору от 01.10.2007 г. N 1, заключенному между истцом и ответчиком, а именно:
- - постоянно осуществлять уборку общего имущества, уборку прилегающей территории;
- - постоянно осуществлять вывоз твердых/жидких отходов;
- - обеспечить бесперебойное снабжение помещений, занимаемых истцом коммунальными услугами (отопление, горячее, холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение);
- - своевременно предоставлять истцу расчетно-платежные документы на оплату коммунальных услуг.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку истец является юридическим лицом, то должен оплачивать услуги по более высоким тарифам, чем те, которые установлены для граждан.
Ответчик заявил встречный иск, в котором просил расторгнуть договор от 01.10.2007 г., заключенный между ООО "Аркос" и ООО "Связь-Инвест", на основании положений статьи 451 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 г. встречное исковое заявление ООО "Связь-Инвест" к ООО "Аркос" о расторжении договора принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
Ответчик по встречному иску указывал, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
установил:
между ООО "Связь-Инвест" (Управляющая компания) и ООО "Аркос" (Собственник) 01.10.2007 г. заключен договор N 1 управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.1. договора от 01.10.2007 г. управляющая компания обязуется по заданию собственника в течение срока, установленного настоящим договором за плату оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 81, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1.2. договора N 1 от 01.10.2007 г. собственник поручает управляющей компании совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе договоры: на содержание и ремонт общего имущества МКД, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений МКД; на уборку общего имущества (помещений общего пользования и земельного участка); на вывоз твердых (жидких) бытовых отходов, крупногабаритного мусора; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды (водоотведение), электроснабжение.
В Приложении к договору стороны согласовали тарифы на указанные услуги.
Исполнение договора производилось сторонами с учетом установленных тарифов.
Между тем в январе 2008 г. ответчик предъявил истцу счет N 261 от 31.01.2008 г., из которого следовало, что им в одностороннем порядке были увеличены тарифы за оказываемые услуги.
В связи с тем, что данный счет истец оплатил не в полном объеме, ответчик произвел отключение услуг по водоснабжению и водоотведению.
Так, в своем уведомлении от 19.02.2008 г. ООО "Связь-Инвест" уведомило ООО "Аркос" о прекращении оказания услуг по спорному договору в связи с имеющейся у истца задолженности и отключении всех коммуникаций в помещении истца с 01.03.2008 г.
Письмом N 038 от 19.02.2008 г. ООО "Связь-Инвест" также уведомило ООО "Аркос" об отключении 19.08.2008 г. в принадлежащей истцу офисе электроэнергии на один час в связи с неуплатой коммунальных платежей.
Кроме того, письмом N 061 от 18.03.2008 г. ООО "Связь-Инвест" в ответ на письмо ООО "Аркос" о ненадлежащем оказании услуг по договору от 01.10.2007 г. и снижении температуры в системах отопления в помещениях, занимаемых ООО "Аркос", уведомило истца по первоначальному иску о том, что приступит к ревизии системы отопления данных помещений только после того, как специалисты ООО "Связь-Инвест" освободятся от обслуживания 250 жилых помещений.
Факт отключения коммунальных услуг ответчиком в помещении истца и стал поводом для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.
Суд также полагает, что отсутствие у истца необходимых коммунальных ресурсов, в частности, электроснабжения подтверждается, в том числе и рукописным исковым заявлением, которое 04.03.2008 г. истец ООО "Аркос" представил в арбитражный суд.
Определением от 06.03.2008 г. Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ООО "Аркос" приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО "Связь-Инвест" производить отключение помещений, занимаемых ООО "Аркос" от электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также обязании ООО "Связь-Инвест" подключить помещение, занимаемое ООО "Аркос", к электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению. После принятия судом данных обеспечительных мер оказание услуг ответчиком было возобновлено.
При этом, как следует из материалов дела, счета-фактуры ответчика по первоначальному иску, предъявленные к оплате ООО "Аркос", применительно к тарифам, установленным договором (с учетом их увеличения в соответствии с п. 3.3. договора на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 25.12.2007 г. N 5957), оплачены истцом в полном объеме и задолженности перед ответчиком у первого не имеется.
В настоящем судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания представители ответчика признали тот факт, что на сегодняшний день истец не имеет задолженности перед ответчиком по оплате услуг и работ, оказываемых на основании договора N 1 от 01.10.2007 г. управления многоквартирным домом, при исчислении их стоимости, исходя из условий договора N 1 от 01.10.2007 г. и приложения к нему с учетом Постановления Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 г. N 5957.
Согласно пункту 2.2. договора от 01.10.2007 г. управляющая компания имеет право прекратить (ограничить) оказание услуг без предварительного уведомления собственника в связи с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий, при угрозе жизни и безопасности людей, а также по указанию уполномоченных государственных органов; а с предварительным уведомлением - в случае невнесения собственником платы за жилищно-коммунальные услуги более чем за три месяца, за исключением аварийных работ; проведения планово-предупредительного ремонта и работ по содержанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; выявлении факта самовольного подключения собственника к внутридомовым инженерным системам; получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; использования собственником бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем; неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает собственник, угрожающего аварией или создающей угрозу жизни и безопасности граждан.
Доказательств наличия условий для применения положений пункта 2.2. договора в деле не имеется.
Таким образом, имеющиеся доказательства подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг истцу ответчиком в части предоставления коммунальных услуг (по отоплению, горячему, холодному водоснабжению, сбору стоков холодной и горячей воды (водоотведению), электроснабжению).
Доводы ответчика о том, что истец обязан оплачивать предоставляемые услуги по более высоким тарифам, чем те которые согласованы сторонами в договоре N 1 от 01.10.2007 г., суд отклоняет по следующим причинам.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3.3. договора от 01.10.2007 г. предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном действующим законодательством с учетом площади помещения, по тарифам и нормативам потребления, утвержденным постановлением Главы города Екатеринбурга и/или иными уполномоченными органами местного самоуправления. В случае изменения тарифов, утвержденных постановлением Главы г. Екатеринбурга и/или уполномоченными органами местного самоуправления, управляющая компания в одностороннем порядке вносит изменения в расчетный документ и производит перерасчет с момента изменения тарифа с предварительным уведомлением собственника в платежном документе. Управляющая компания вправе произвести корректировку размера платы за коммунальные услуги на основании платежных документов, предъявленных организациями-поставщиками 1 раз в год.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 25.12.2007 г. N 5957 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2008 год, ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предельных индексов роста оплаты жилья были изменены, соответственно, как уже было сказано, истцом по первоначальному иску полностью оплачены услуги ответчика по тарифам, согласованным сторонами с учетом их увеличения по пункту 3.3. договора.
Доводы ответчика о том, что при согласовании условий договора им ошибочно применены тарифы, предназначенные для жилых помещений, суд отклоняет, поскольку при заключении договора ответчик руководствовался своими гражданскими правами, свободно их осуществляя (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку материалами дела факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг подтвержден, суд полагает исковые требования в части обязания ответчика обеспечить бесперебойное снабжение помещений, занимаемых истцом коммунальными услугами (отопление, горячее, холодное водоснабжение, электроснабжение, в водоотведение), подлежащими удовлетворению.
В остальном суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Истец в числе исковых требований также просит обязать ответчика постоянно осуществлять уборку общего имущества, уборку прилегающей территории; постоянно осуществлять вывоз твердых/жидких отходов; своевременно предоставлять истцу расчетно-платежные документы на оплату коммунальных услуг.
Определениями суда от 22.04.2008 г., от 21.03.2008 г. истцу в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предлагалось представить дополнительные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Однако каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в данной части истец не представил, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат применительно к положениям ст. 65 АПК РФ.
Встречный иск суд ООО "Связь-инвест" также не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Между тем доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, которые являются основаниями для расторжения договора, истец по встречному иску не подтвердил. Более того, в момент заключения договора истец по встречному иску, являясь коммерческой организацией, то есть профессиональным участником гражданского оборота, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, мог и должен был предусмотреть возможность установления необходимых ему тарифов на коммунальные услуги в рамках свободы заключения договора его сторонами.
Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ встречный иск не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела, а также за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска относятся на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).
Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
обязать общество с ограниченной ответственностью "Связь-инвест" надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору от 01.10.2007 г. N 1, а именно, обеспечить бесперебойное снабжение помещений, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью "Аркос", коммунальными услугами (отопление, горячее, холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связь-инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркос" в возмещение расходов по госпошлине 3000 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркос" 20600 руб. 00 коп., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в качестве встречного обеспечения платежным поручением N 864 от 05.03.2008 г.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЗАБОЕВ К.И.
ЗАБОЕВ К.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)