Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Кашина Т.А., Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16615/2007) Жилищно-строительного кооператива N 1108 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 г. по делу N А56-9465/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Жилищно-строительному кооперативу N 1108
о взыскании 48.352,39 руб.
при участии:
от истца: Анищенко А.В. по дов. N 108 от 14.05.2007 г.
от ответчика: Липатов А.Н. по дов. N 3 от 02.04.2007 г.; председатель правления Петранкин В.К.
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП ТЭК) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 1108 (далее - ответчик, Кооператив) задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2006 г. в размере 47.362,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989,40 руб.
Решением от 09.10.2007 г. (судья Швецова Н.П.) требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционные доводы, представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение изменить в части взыскания основной задолженности, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 31.840,55 руб., в остальной части решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.06.2004 г. N 2876.038.1 (далее - договор), в соответствии с которым истец как Энергоснабжающая организация обязался подавать ответчику как Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Наставников, дом 5 (жилой дом), а Абонент в свою очередь обязался в свою очередь своевременно оплачивать за потребляемую тепловую энергию.
Порядок расчетов определен пунктом 5.1 договора, принятым в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 26), а именно: расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляется в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым Энергоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, принятым в редакции протокола согласования разногласий, оплата Абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.
В связи с неполной оплатой платежных документов за период с октября по декабрь 2006 г. истцом предъявлены настоящие исковые требования.
При этом расчет потребленной ответчиком тепловой энергии (л.д. 49 - 50), как следует из возражений истца на отзыв ответчика, осуществлялся расчетным путем по договорным нагрузкам ввиду того, что приборы, установленные у ответчика, устарели и не отвечают техническим характеристикам, установленным законом.
Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 39 - 43), ввиду наличия на момент заключения договора у Кооператива действующего узла учета теплоснабжения в соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса РФ, установленного на основании проекта узла учета, утвержденного ГУП ТЭК в 1996 году, приемки узла учета со стороны ГУП ТЭК главным инженером Красногвардейского филиала ГП "ТЭК СПб" Рабчук И.Л., принятия ответчиком ежемесячно с 08.10.1996 года по октябрь 2005 года отчетов о теплопотреблении от обслуживающей данный узел учета организации ООО "НПО "Наука" на основании заключенного с ЖСК N 1108 договора, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца не имелось оснований для учета количества потребленной теплоэнергии по договорной нагрузке в соответствии с пунктом 4.2 договора.
При этом ответчик считает необоснованным применение тарифов "Бюджетные потребители", а не тарифа "Граждане", поскольку ЖСК в соответствии с нормами статьи 69 Бюджетного кодекса РФ не подпадает по категорию бюджетных потребителей и не имеет договора на получение субсидий.
Суд, установив обоснованное применение истцом в расчетах тарифов в соответствии с требованиями ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ с изменениями на 26.12.2005 г., распоряжением Правительства Санкт-Петербурга, Региональной энергетической комиссии от 16.11.2005 г. N 97-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ГУП ТЭК потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на 2006 год", признал доводы ответчика в части тарифов необоснованными, в части доводов ответчика о соответствии приборов учета техническим характеристикам, установленным законом, и принятию истцом в эксплуатацию указал на неподтверждение данных доводов документально.
Не согласившись с выводами суда, податель апелляционной жалобы в жалобе, кроме аналогичных отзыву доводов, указал также на неосновательное непринятие судом во внимание факта оплаты платежным поручением от 15.12.2006 г. N 116 на сумму 15.522,44 руб. стоимости энергии за октябрь 2006 года протокольным определением от 02.10.2007 г. (л.д. 72).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неисследованности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, начиная с мая 2006 г. истец отказался принимать у ЖСК отчеты о количестве потребленной тепловой энергии и выставил счета на оплату энергии на основании расчетных нагрузок, то есть за большее количество тепла, чем фактически потребленное в соответствии с данными учета.
Основанием для выставления счетов на оплату на основании расчетных нагрузок явилось несоответствие узла учета требованиям, указанным в пункте 3.1.1 Правил, а именно, как следует из письма истца от 30.11.2005 г. N 58-18/17501, представленного истцом в суд апелляционной инстанции:
- определение массы теплоносителя за каждый час и среднечасовой температуры теплоносителя.
Однако узел учета был принят со стороны ГУП ТЭК в 1996 году главным инженером Красногвардейского филиала ГП "ТЭК СПб" Рабчук Л.М., что подтверждается соответствующим актом.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением в соответствии с нормами пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ определяется законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии с пунктом 4.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии за расчетный период определяются в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Определение теплоснабжающей организацией учета потребляемой тепловой энергии по договорной нагрузке и времени потребления предусмотрено пунктом 4.2 договора при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение 15 суток в течение с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм "ТЕСТ СПб" и энергоснабжающей организации, а также при превышении погрешности работающих приборов учета.
В материалах дела таких доказательств не имеется.
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерения и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации. Каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.
Пунктом 5.1.4 Правил предусмотрено, что выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией. В случае разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией по типам приборов учета окончательное решение принимается Госэнергонадзором.
В силу пунктов 7.1, 7.5 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт, который утверждается руководителем энергоснабжающей организации. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Применение этого прибора согласовано ответчиком с теплоснабжающей организацией, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты допуска узла учета тепловой энергии у потребителя для коммерческих целей.
Как указано в пунктах 7.2, 7.3 Правил, при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:
- - соответствие заводских номеров на приборах учета указанным в их паспортах;
- - соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;
- - качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;
- - наличие пломб.
В случае несоответствия требованиям Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.
Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений, препятствующих повторному допуску узлов измерения, используемых ЖСК, не имеется.
Ссылка истца на акт от 22.01.2001 г., устанавливающий завышение температуры "обратки", неосновательна, поскольку указанным актом УУТЭ был в очередной раз допущен в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах общество неправомерно требовало от потребителей изменения технических параметров и модернизации узла учета, произведенного в Чешской Республике.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены акт от 20.01.2003 г. (л.д. 52), подписанный представителем истца, о проверке системы водоснабжения абонента - ТСЖ N 1108, которым установлено, что пломбы и бирка не нарушены, утечек не обнаружено, t2 соответствует расчетному графику.
Доводы истца, указанные в письме от 30.11.2005 г. N 52-18/17501, о необходимости модернизации узла учета, изменения программного обеспечения, также документально не обоснованы.
Каким образом тепловычислитель МТ-299 производства Чешской Республики не позволяет формировать часовые архивы о теплопотреблении и по каким основаниям невозможно определять количество потребленной тепловой энергии в ГДж, а не в Гкал, и каким образом данные обстоятельства свидетельствуют о неисправности прибора учета, из материалов дела не усматривается.
Ответчиком представлен ответ ФГУ "ТЕСТ - Санкт-Петербург" от 14.01.2008 г. на запрос Кооператива, по какой формуле производится перерасчет показаний счетчика тепловой энергии из ГДж в Гкал, согласно которому ФГУ "ТЕСТ - Санкт-Петербург" сообщило о том, что 1 Гкал равна 4.1868 ГДж.
В соответствии с письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по городу Санкт-Петербургу от 28.10.2005 г. N 08-1/41161 на запрос ЖСК N 1108 приборы (средства измерений), находящиеся в Государственном реестре средств измерений, имеющие положительное экспертное заключение Госэнергонадзора РФ, приобретенные во время действия сертификата Госстандарта России и прошедшие Государственную поверку с положительным результатом, имеют право эксплуатироваться до их физического износа с соблюдением их поверочного интервала, предусмотренного для них Госстандартом.
По мнению компетентной организации, комплектный теплосчетчик типа МТ200 (N 3118) прошел Государственную поверку с положительным результатом (свидетельство о поверке ФГУП "ВНИИМ им. Д.И.Менделеева" от 12.11.2003 г. N 9464).
При этом согласно указанному письму Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по городу Санкт-Петербургу требования, изложенные в письме истца от 26.01.2005 г. N 58-18/77, о необходимости модернизации узла учета, являются рекомендательный характер и оснований для прекращения коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя комплектным теплосчетчиком МТ200 (N 3186) недостаточно.
С учетом изложенного, выводы суда о неподтверждении ответчиком соответствия приборов учета техническим характеристикам и принятию в эксплуатацию теплоснабжающей организацией противоречат материалам дела.
При этом относительно тарифов на тепловую энергию необходимо отметить, что ГУП "ТЭК СПб" в отзыве на апелляционную жалобу указало порядок формирования платежных документов, в соответствии с которым ЖСК счета выставлялись в акцептном порядке для оплаты их из средств ТСЖ, определенную как разница между стоимостью отпущенной тепловой энергии по тарифу для соответствующей группы потребителей ГУП "ТЭК СПб" и суммой выпадающих расходов в связи с разницей в тарифах, а также подтвердил, что денежные средства на возмещение разницы в тарифах в 2006 г. перечислялись Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению в пределах средств, предусмотренных Законом СПб "О бюджете Санкт-Петербурга на 2006 год" непосредственно на счет ГУП "ТЭК СПб".
При этом довод апелляционной жалобы о неосновательном отказе истца от учета оплаты ответчиком стоимости потребленной Кооперативом тепловой энергии за октябрь 2006 г. является обоснованным.
С учетом указания в платежном поручении от 15.12.2006 г. N 116 (л.д. 94) назначения платежа данная сумма зачтена истцом в счет задолженности ответчика за октябрь 2006 г., что подтверждается представленной истцом оборотной ведомостью по ЖСК N 1108 и отзывом истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит в связи с указанным обстоятельством изменить решение суда.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика сумм задолженности за период с октября по декабрь 2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 г. по делу N А56-9465/2007 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1108 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-9465/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. по делу N А56-9465/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Кашина Т.А., Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16615/2007) Жилищно-строительного кооператива N 1108 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 г. по делу N А56-9465/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Жилищно-строительному кооперативу N 1108
о взыскании 48.352,39 руб.
при участии:
от истца: Анищенко А.В. по дов. N 108 от 14.05.2007 г.
от ответчика: Липатов А.Н. по дов. N 3 от 02.04.2007 г.; председатель правления Петранкин В.К.
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП ТЭК) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 1108 (далее - ответчик, Кооператив) задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2006 г. в размере 47.362,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989,40 руб.
Решением от 09.10.2007 г. (судья Швецова Н.П.) требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционные доводы, представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение изменить в части взыскания основной задолженности, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 31.840,55 руб., в остальной части решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.06.2004 г. N 2876.038.1 (далее - договор), в соответствии с которым истец как Энергоснабжающая организация обязался подавать ответчику как Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Наставников, дом 5 (жилой дом), а Абонент в свою очередь обязался в свою очередь своевременно оплачивать за потребляемую тепловую энергию.
Порядок расчетов определен пунктом 5.1 договора, принятым в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 26), а именно: расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляется в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым Энергоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, принятым в редакции протокола согласования разногласий, оплата Абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.
В связи с неполной оплатой платежных документов за период с октября по декабрь 2006 г. истцом предъявлены настоящие исковые требования.
При этом расчет потребленной ответчиком тепловой энергии (л.д. 49 - 50), как следует из возражений истца на отзыв ответчика, осуществлялся расчетным путем по договорным нагрузкам ввиду того, что приборы, установленные у ответчика, устарели и не отвечают техническим характеристикам, установленным законом.
Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 39 - 43), ввиду наличия на момент заключения договора у Кооператива действующего узла учета теплоснабжения в соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса РФ, установленного на основании проекта узла учета, утвержденного ГУП ТЭК в 1996 году, приемки узла учета со стороны ГУП ТЭК главным инженером Красногвардейского филиала ГП "ТЭК СПб" Рабчук И.Л., принятия ответчиком ежемесячно с 08.10.1996 года по октябрь 2005 года отчетов о теплопотреблении от обслуживающей данный узел учета организации ООО "НПО "Наука" на основании заключенного с ЖСК N 1108 договора, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца не имелось оснований для учета количества потребленной теплоэнергии по договорной нагрузке в соответствии с пунктом 4.2 договора.
При этом ответчик считает необоснованным применение тарифов "Бюджетные потребители", а не тарифа "Граждане", поскольку ЖСК в соответствии с нормами статьи 69 Бюджетного кодекса РФ не подпадает по категорию бюджетных потребителей и не имеет договора на получение субсидий.
Суд, установив обоснованное применение истцом в расчетах тарифов в соответствии с требованиями ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ с изменениями на 26.12.2005 г., распоряжением Правительства Санкт-Петербурга, Региональной энергетической комиссии от 16.11.2005 г. N 97-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ГУП ТЭК потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на 2006 год", признал доводы ответчика в части тарифов необоснованными, в части доводов ответчика о соответствии приборов учета техническим характеристикам, установленным законом, и принятию истцом в эксплуатацию указал на неподтверждение данных доводов документально.
Не согласившись с выводами суда, податель апелляционной жалобы в жалобе, кроме аналогичных отзыву доводов, указал также на неосновательное непринятие судом во внимание факта оплаты платежным поручением от 15.12.2006 г. N 116 на сумму 15.522,44 руб. стоимости энергии за октябрь 2006 года протокольным определением от 02.10.2007 г. (л.д. 72).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неисследованности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, начиная с мая 2006 г. истец отказался принимать у ЖСК отчеты о количестве потребленной тепловой энергии и выставил счета на оплату энергии на основании расчетных нагрузок, то есть за большее количество тепла, чем фактически потребленное в соответствии с данными учета.
Основанием для выставления счетов на оплату на основании расчетных нагрузок явилось несоответствие узла учета требованиям, указанным в пункте 3.1.1 Правил, а именно, как следует из письма истца от 30.11.2005 г. N 58-18/17501, представленного истцом в суд апелляционной инстанции:
- определение массы теплоносителя за каждый час и среднечасовой температуры теплоносителя.
Однако узел учета был принят со стороны ГУП ТЭК в 1996 году главным инженером Красногвардейского филиала ГП "ТЭК СПб" Рабчук Л.М., что подтверждается соответствующим актом.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением в соответствии с нормами пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ определяется законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии с пунктом 4.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии за расчетный период определяются в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Определение теплоснабжающей организацией учета потребляемой тепловой энергии по договорной нагрузке и времени потребления предусмотрено пунктом 4.2 договора при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение 15 суток в течение с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм "ТЕСТ СПб" и энергоснабжающей организации, а также при превышении погрешности работающих приборов учета.
В материалах дела таких доказательств не имеется.
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерения и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации. Каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.
Пунктом 5.1.4 Правил предусмотрено, что выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией. В случае разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией по типам приборов учета окончательное решение принимается Госэнергонадзором.
В силу пунктов 7.1, 7.5 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт, который утверждается руководителем энергоснабжающей организации. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Применение этого прибора согласовано ответчиком с теплоснабжающей организацией, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты допуска узла учета тепловой энергии у потребителя для коммерческих целей.
Как указано в пунктах 7.2, 7.3 Правил, при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:
- - соответствие заводских номеров на приборах учета указанным в их паспортах;
- - соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;
- - качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;
- - наличие пломб.
В случае несоответствия требованиям Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.
Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений, препятствующих повторному допуску узлов измерения, используемых ЖСК, не имеется.
Ссылка истца на акт от 22.01.2001 г., устанавливающий завышение температуры "обратки", неосновательна, поскольку указанным актом УУТЭ был в очередной раз допущен в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах общество неправомерно требовало от потребителей изменения технических параметров и модернизации узла учета, произведенного в Чешской Республике.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены акт от 20.01.2003 г. (л.д. 52), подписанный представителем истца, о проверке системы водоснабжения абонента - ТСЖ N 1108, которым установлено, что пломбы и бирка не нарушены, утечек не обнаружено, t2 соответствует расчетному графику.
Доводы истца, указанные в письме от 30.11.2005 г. N 52-18/17501, о необходимости модернизации узла учета, изменения программного обеспечения, также документально не обоснованы.
Каким образом тепловычислитель МТ-299 производства Чешской Республики не позволяет формировать часовые архивы о теплопотреблении и по каким основаниям невозможно определять количество потребленной тепловой энергии в ГДж, а не в Гкал, и каким образом данные обстоятельства свидетельствуют о неисправности прибора учета, из материалов дела не усматривается.
Ответчиком представлен ответ ФГУ "ТЕСТ - Санкт-Петербург" от 14.01.2008 г. на запрос Кооператива, по какой формуле производится перерасчет показаний счетчика тепловой энергии из ГДж в Гкал, согласно которому ФГУ "ТЕСТ - Санкт-Петербург" сообщило о том, что 1 Гкал равна 4.1868 ГДж.
В соответствии с письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по городу Санкт-Петербургу от 28.10.2005 г. N 08-1/41161 на запрос ЖСК N 1108 приборы (средства измерений), находящиеся в Государственном реестре средств измерений, имеющие положительное экспертное заключение Госэнергонадзора РФ, приобретенные во время действия сертификата Госстандарта России и прошедшие Государственную поверку с положительным результатом, имеют право эксплуатироваться до их физического износа с соблюдением их поверочного интервала, предусмотренного для них Госстандартом.
По мнению компетентной организации, комплектный теплосчетчик типа МТ200 (N 3118) прошел Государственную поверку с положительным результатом (свидетельство о поверке ФГУП "ВНИИМ им. Д.И.Менделеева" от 12.11.2003 г. N 9464).
При этом согласно указанному письму Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по городу Санкт-Петербургу требования, изложенные в письме истца от 26.01.2005 г. N 58-18/77, о необходимости модернизации узла учета, являются рекомендательный характер и оснований для прекращения коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя комплектным теплосчетчиком МТ200 (N 3186) недостаточно.
С учетом изложенного, выводы суда о неподтверждении ответчиком соответствия приборов учета техническим характеристикам и принятию в эксплуатацию теплоснабжающей организацией противоречат материалам дела.
При этом относительно тарифов на тепловую энергию необходимо отметить, что ГУП "ТЭК СПб" в отзыве на апелляционную жалобу указало порядок формирования платежных документов, в соответствии с которым ЖСК счета выставлялись в акцептном порядке для оплаты их из средств ТСЖ, определенную как разница между стоимостью отпущенной тепловой энергии по тарифу для соответствующей группы потребителей ГУП "ТЭК СПб" и суммой выпадающих расходов в связи с разницей в тарифах, а также подтвердил, что денежные средства на возмещение разницы в тарифах в 2006 г. перечислялись Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению в пределах средств, предусмотренных Законом СПб "О бюджете Санкт-Петербурга на 2006 год" непосредственно на счет ГУП "ТЭК СПб".
При этом довод апелляционной жалобы о неосновательном отказе истца от учета оплаты ответчиком стоимости потребленной Кооперативом тепловой энергии за октябрь 2006 г. является обоснованным.
С учетом указания в платежном поручении от 15.12.2006 г. N 116 (л.д. 94) назначения платежа данная сумма зачтена истцом в счет задолженности ответчика за октябрь 2006 г., что подтверждается представленной истцом оборотной ведомостью по ЖСК N 1108 и отзывом истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит в связи с указанным обстоятельством изменить решение суда.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика сумм задолженности за период с октября по декабрь 2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 г. по делу N А56-9465/2007 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1108 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)