Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19 апреля 2012 года по делу N А27-2058/2012 (судья Власов В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к Новокузнецкому отделению государственной жилищной инспекции по Кемеровской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - заявитель, ООО "Управдом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Новокузнецкого отделения государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган,) от 24.11.2011 N 681/10-141 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года заявление ООО "Управдом" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления.
Новокузнецкое отделение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управдом" - без удовлетворения.
Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили, в представленных ходатайствах просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе проверочных мероприятий, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 397 от 01.11.2011 г., в связи с обращением директора МУ "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка (далее - МУ "ДЕЗ") письмо N 2020 от 31.10.2011 о нарушениях при выполнении капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по пр. Дружбы, 5, установлено, неудовлетворительное техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций (выемка грунта из подвального помещения в подвальном помещении выбран грунт на высоту 1 м), что является нарушением пункта 4.1.15 ПиН; трубопроводы инженерного оборудования в подвале не имеют тепловой изоляции, тепловой узел открыт (нарушение пункта 4.1.9 ПиН).
22.11.2011 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от N 681/10-141, вручен законному представителю заявителя 22.11.2011, о чем имеется его подпись.
24.11.2011 Инспекцией вынесено постановление N 681/10-1471 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование постановления административного органа, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установил, что постановление вынесено в рамках компетенции должностного лица, в пределах установленных сроков, с соблюдением прав и законных интересов заявителя.
Повторно в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения административного органа, Общества, приводимым в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В силу пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 г. за N 5176, являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу пункта 1.8 ПиН техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Пунктом 4.1.15 ПиН не допускается устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта.
В соответствии с условиями заключенного договора от 01.04.2011 (том 1, л.д. 106) на ООО "Управдом" возложены и приняты им обязанности по обеспечению благоприятны и безопасны условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, соответственно ООО "Управдом" является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, заявитель в отсутствие утвержденного проекта осуществлял работы по увеличению высоты помещения подвала за счет понижения отметки пола с выемкой грунта, производил работы, являясь заказчиком, по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 5 с нарушения норм действующего законодательства.
Довод Общества о наличие проекта Шифр 212-11-АС при проведении работ, но не представленного на момент проверочных мероприятий, был предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен.
В материалах дела имеются доказательства, что на 12.11.2011 Обществом проектные работы не завершены, в том числе, указано - частично проектные работы будут предоставлены до 20.10.2011 г., с обоснование допущенной задержки в связи недостаточным финансированием проектных работ собственниками (том 1, л.д. 91), что не является основанием для освобождения от соблюдения требований законодательства при производстве данного вида работ.
Как правильно указано арбитражным судом, в соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления капитального ремонта на основании договора подряда строительный контроль должен проводится заказчиком, то есть ООО "Управдом"; не соблюден пункт 5.8 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживании жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 (ВСН-58-88 (р)) (далее - Положение), разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию зданий (объектов) должна предусматривает ряд обязательных мероприятий, необходимых перед проведением капитального ремонта и реконструкции зданий.
Доказательств наличия проведения технического обследования, определения физического и морального износа объектов проектирования; составления проектно-сметной документации для всех проектных решений по перепланировке, функциональному переназначению помещений, замене конструкций, инженерных систем или устройству их вновь, благоустройству территории и другим аналогичным работам; технико-экономическое обоснование капитального ремонта и реконструкции; разработку проекта организации капитального ремонта и реконструкции и проекта производства работ в представленном проекте не имеется, дополнительных документов, свидетельствующих о проведении мероприятий в соответствии с. п. 5.8 Положения не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом отсутствия согласования проекта с Управлением архитектуры и градостроительства, не подтверждения его безопасности, что из представленных Обществом документов (проекта с шифром: 212-11-АС), невозможно сделать вывод о наличии согласованного проекта до начала работ по капитальному ремонту указанного дома, в том числе, в части выемки грунта из подвального помещения; письмо ООО "Симплекс" (том 1, л.д. 13) в данном случае не свидетельствует о наличии согласованного проекта на момент начала работ, носит информативный характер.
Ссылка заявителя на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о непредставлении Обществом доказательств того, что недостаточная теплоизоляция возникала не в результате ремонтных работ, в то время как представлены акты о демонтаже старой теплоизоляции, о производстве теплоизоляции розлива, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае вменено нарушение п. 4.1.9 ПиН в части достаточной теплоизоляции внутренних трубопроводов, а не их неисправность, и не зависит от причины возникновения не достаточной теплоизоляции.
Факт содержания многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии, выразившемся в проведении капитального ремонта с нарушениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного Комитета РФ от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 подтверждается протоколом N 681/10-141 об административном правонарушении от 22.11.2011 и иными материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые выразились в проведении проверки без согласования с органами прокуратуры, обращение неустановленных граждан, письмо Директора МУЗ "ДЕЗ" о нарушениях при выполнении капитального ремонта не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В данном случае, проведение внеплановой выездной проверки, не влияет на непосредственное обнаружение административным органом при обследовании жилого дома выявленных нарушений, подпадающих под состав вмененного административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обращение ММУ "ДЕЗ" явилось поводом, указывающим на наличие события административного правонарушения.
По результатам же проведенной внеплановой выездной проверки ООО "Управдом" выдано предписание, не оспариваемое в рамках настоящего дела, в связи с чем, порядок соблюдения требований Закона N 294-ФЗ имеет отношение к принятию иного документа - распоряжения, а не постановления о привлечении административной ответственности.
Общество было уведомлено как о проведении проверки, так и надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.
Ссылка на проведение проверки неуполномоченным лицом, в распоряжении от 01.11.2011 г. поручено провести проверку Боеву А.В., однако, проверку провел Михеев Р.М., также несостоятельна, поскольку сами проверка, основания и порядок ее проведения, оформления результатов проверки, не являются предметом настоящего спора; доказательств того, что протокол об административном правонарушении от 22.11.2011 г., оспариваемое постановление от 24.11.2011 г. вынесены неуполномоченными лицами, материалы дела не содержат.
Таким образом, административным органом не допущено процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению его прав и законных интересов,
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.22 КоАП. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт недостаточного финансирования собственников жилых помещений проводимых работ по капитальному ремонту. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
Уставной деятельностью Общества является извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса РФ, приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, Общество, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.
Учитывая отсутствие доказательств принятия Обществом необходимых мер по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, оснований для вывода об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
В части вывода суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обжалование решения о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает его ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как следует из материалов дела, постановление от 24.11.2011 N 681/10-141 получено заявителем 13.12.2011, лицами, участвующими в деле, не опровергается.
Таким образом, десятидневный срок обжалования истекает 27.12.2012 (включительно).
Заявление общества об обжаловании постановления поступило в арбитражный суд 28.12.2012 (штамп канцелярии суда), а направлено заявителем 26.12.2011, что подтверждено штемпелем почтового отделения на конверте (том 1, л.д. 38).
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Правовое значение для начала исчисления сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, имеет факт получения лицом, которое привлечено к административной ответственности, полного текста постановления по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, Обществом не пропущен.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.
Ссылка заявителя, на изготовление резолютивной части решения с нарушением статьи 211 АПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Перечень оснований, влекущий отмену или изменение решения суда первой инстанции содержится в статье 270 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу части 1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Резолютивная часть решения от 18.04.2012 г. и полный текст решения от 19.04.2012 г. соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, неясностей в отношении принятого судебного акта не имеется.
Неуказанное в резолютивной части решения названия, номера, даты и места принятия оспариваемого решения, наименования лица, привлеченного к административной ответственности, его местонахождение, сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также информации о получателе штрафа, с учетом того, что указанной информацией заявитель владеет в полном объеме, получив постановление от 24.11.2011 N 681/10-141, судом в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене данного постановления отказано, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управдом" и отмены законно постановленного судом решения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года по делу N А27-2058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N А27-2058/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N А27-2058/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19 апреля 2012 года по делу N А27-2058/2012 (судья Власов В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к Новокузнецкому отделению государственной жилищной инспекции по Кемеровской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - заявитель, ООО "Управдом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Новокузнецкого отделения государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган,) от 24.11.2011 N 681/10-141 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года заявление ООО "Управдом" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления.
Новокузнецкое отделение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управдом" - без удовлетворения.
Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили, в представленных ходатайствах просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе проверочных мероприятий, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 397 от 01.11.2011 г., в связи с обращением директора МУ "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка (далее - МУ "ДЕЗ") письмо N 2020 от 31.10.2011 о нарушениях при выполнении капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по пр. Дружбы, 5, установлено, неудовлетворительное техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций (выемка грунта из подвального помещения в подвальном помещении выбран грунт на высоту 1 м), что является нарушением пункта 4.1.15 ПиН; трубопроводы инженерного оборудования в подвале не имеют тепловой изоляции, тепловой узел открыт (нарушение пункта 4.1.9 ПиН).
22.11.2011 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от N 681/10-141, вручен законному представителю заявителя 22.11.2011, о чем имеется его подпись.
24.11.2011 Инспекцией вынесено постановление N 681/10-1471 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование постановления административного органа, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установил, что постановление вынесено в рамках компетенции должностного лица, в пределах установленных сроков, с соблюдением прав и законных интересов заявителя.
Повторно в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения административного органа, Общества, приводимым в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В силу пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 г. за N 5176, являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу пункта 1.8 ПиН техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Пунктом 4.1.15 ПиН не допускается устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта.
В соответствии с условиями заключенного договора от 01.04.2011 (том 1, л.д. 106) на ООО "Управдом" возложены и приняты им обязанности по обеспечению благоприятны и безопасны условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, соответственно ООО "Управдом" является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, заявитель в отсутствие утвержденного проекта осуществлял работы по увеличению высоты помещения подвала за счет понижения отметки пола с выемкой грунта, производил работы, являясь заказчиком, по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 5 с нарушения норм действующего законодательства.
Довод Общества о наличие проекта Шифр 212-11-АС при проведении работ, но не представленного на момент проверочных мероприятий, был предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен.
В материалах дела имеются доказательства, что на 12.11.2011 Обществом проектные работы не завершены, в том числе, указано - частично проектные работы будут предоставлены до 20.10.2011 г., с обоснование допущенной задержки в связи недостаточным финансированием проектных работ собственниками (том 1, л.д. 91), что не является основанием для освобождения от соблюдения требований законодательства при производстве данного вида работ.
Как правильно указано арбитражным судом, в соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления капитального ремонта на основании договора подряда строительный контроль должен проводится заказчиком, то есть ООО "Управдом"; не соблюден пункт 5.8 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживании жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 (ВСН-58-88 (р)) (далее - Положение), разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию зданий (объектов) должна предусматривает ряд обязательных мероприятий, необходимых перед проведением капитального ремонта и реконструкции зданий.
Доказательств наличия проведения технического обследования, определения физического и морального износа объектов проектирования; составления проектно-сметной документации для всех проектных решений по перепланировке, функциональному переназначению помещений, замене конструкций, инженерных систем или устройству их вновь, благоустройству территории и другим аналогичным работам; технико-экономическое обоснование капитального ремонта и реконструкции; разработку проекта организации капитального ремонта и реконструкции и проекта производства работ в представленном проекте не имеется, дополнительных документов, свидетельствующих о проведении мероприятий в соответствии с. п. 5.8 Положения не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом отсутствия согласования проекта с Управлением архитектуры и градостроительства, не подтверждения его безопасности, что из представленных Обществом документов (проекта с шифром: 212-11-АС), невозможно сделать вывод о наличии согласованного проекта до начала работ по капитальному ремонту указанного дома, в том числе, в части выемки грунта из подвального помещения; письмо ООО "Симплекс" (том 1, л.д. 13) в данном случае не свидетельствует о наличии согласованного проекта на момент начала работ, носит информативный характер.
Ссылка заявителя на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о непредставлении Обществом доказательств того, что недостаточная теплоизоляция возникала не в результате ремонтных работ, в то время как представлены акты о демонтаже старой теплоизоляции, о производстве теплоизоляции розлива, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае вменено нарушение п. 4.1.9 ПиН в части достаточной теплоизоляции внутренних трубопроводов, а не их неисправность, и не зависит от причины возникновения не достаточной теплоизоляции.
Факт содержания многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии, выразившемся в проведении капитального ремонта с нарушениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного Комитета РФ от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 подтверждается протоколом N 681/10-141 об административном правонарушении от 22.11.2011 и иными материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые выразились в проведении проверки без согласования с органами прокуратуры, обращение неустановленных граждан, письмо Директора МУЗ "ДЕЗ" о нарушениях при выполнении капитального ремонта не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В данном случае, проведение внеплановой выездной проверки, не влияет на непосредственное обнаружение административным органом при обследовании жилого дома выявленных нарушений, подпадающих под состав вмененного административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обращение ММУ "ДЕЗ" явилось поводом, указывающим на наличие события административного правонарушения.
По результатам же проведенной внеплановой выездной проверки ООО "Управдом" выдано предписание, не оспариваемое в рамках настоящего дела, в связи с чем, порядок соблюдения требований Закона N 294-ФЗ имеет отношение к принятию иного документа - распоряжения, а не постановления о привлечении административной ответственности.
Общество было уведомлено как о проведении проверки, так и надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.
Ссылка на проведение проверки неуполномоченным лицом, в распоряжении от 01.11.2011 г. поручено провести проверку Боеву А.В., однако, проверку провел Михеев Р.М., также несостоятельна, поскольку сами проверка, основания и порядок ее проведения, оформления результатов проверки, не являются предметом настоящего спора; доказательств того, что протокол об административном правонарушении от 22.11.2011 г., оспариваемое постановление от 24.11.2011 г. вынесены неуполномоченными лицами, материалы дела не содержат.
Таким образом, административным органом не допущено процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению его прав и законных интересов,
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.22 КоАП. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт недостаточного финансирования собственников жилых помещений проводимых работ по капитальному ремонту. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
Уставной деятельностью Общества является извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса РФ, приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, Общество, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.
Учитывая отсутствие доказательств принятия Обществом необходимых мер по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, оснований для вывода об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
В части вывода суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обжалование решения о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает его ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как следует из материалов дела, постановление от 24.11.2011 N 681/10-141 получено заявителем 13.12.2011, лицами, участвующими в деле, не опровергается.
Таким образом, десятидневный срок обжалования истекает 27.12.2012 (включительно).
Заявление общества об обжаловании постановления поступило в арбитражный суд 28.12.2012 (штамп канцелярии суда), а направлено заявителем 26.12.2011, что подтверждено штемпелем почтового отделения на конверте (том 1, л.д. 38).
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Правовое значение для начала исчисления сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, имеет факт получения лицом, которое привлечено к административной ответственности, полного текста постановления по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, Обществом не пропущен.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.
Ссылка заявителя, на изготовление резолютивной части решения с нарушением статьи 211 АПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Перечень оснований, влекущий отмену или изменение решения суда первой инстанции содержится в статье 270 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу части 1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Резолютивная часть решения от 18.04.2012 г. и полный текст решения от 19.04.2012 г. соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, неясностей в отношении принятого судебного акта не имеется.
Неуказанное в резолютивной части решения названия, номера, даты и места принятия оспариваемого решения, наименования лица, привлеченного к административной ответственности, его местонахождение, сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также информации о получателе штрафа, с учетом того, что указанной информацией заявитель владеет в полном объеме, получив постановление от 24.11.2011 N 681/10-141, судом в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене данного постановления отказано, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управдом" и отмены законно постановленного судом решения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года по делу N А27-2058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)