Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малыгин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Веретновой О.А.
судей Панковой Т.В., Лапухиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2011 года дело по кассационной жалобе К.Л., К.К. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Л., К.К. к Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения о взыскании рыночной стоимости доли изъятого для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <...> отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Л. и К.К. обратились с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения о взыскании рыночной стоимости доли земельного участка, изъятого для муниципальных нужд, в сумме 185580 рублей. Требования мотивировали тем, что на праве собственности им принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <...>. Постановлением главы Чайковского городского поселения Пермского края N 1355 от 27.12.2006 года земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером <...> изъят для муниципальных нужд. Решением Чайковского городского суда от 26.11.2010 года по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения указанная квартира у них изъята в пользу муниципального образования путем выкупа по выкупной цене 1061967, 90 рублей. При этом, полагают, что суд не включил в выкупную стоимость жилого помещения стоимость доли земельного участка с кадастровым номером <...>, собственником которой они являются. В соответствии с п. 2 ст. 55 ЗК РФ, принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд у его собственника может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями предусмотренными п. 1 и 2 ст. 63 ЗК РФ, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.
В судебном заседании истец К.Л. на иске настаивала. Истец К.К. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят К.К. и К.Л., указывая на то, что Истцы являются собственниками жилого помещения и владеют земельным участком, подлежащим изъятию, на праве собственности. Согласно п. 1 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки. Таким образом, полагают, что стоимость земельного участка в выкупную цену жилого помещения не входит и регламентируется ст. 279 ГК РФ, которой предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственникам для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Порядок выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд устанавливается гражданским законодательством. (ст. 55 ЗК РФ). Положениями ст. 281 ГК РФ предусмотрен порядок определения выкупной цены земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд. Аналогичная норма закреплена в ст. 63 ЗК РФ. Считают, что исходя из указанных норм при изъятии жилого помещения, собственнику такого помещения подлежит возмещению рыночная стоимость земельного участка, рыночная стоимость жилого помещения, а также убытки. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.11.2011 г. была определена выкупная цена жилого помещения. Выкупная цена земельного участка судом не рассматривалась и в выкупную стоимость жилого помещения соответственно не входила.
В возражениях на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения считает решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, согласно имеющимся в деле документам, извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>. Собственники помещений указанного многоквартирного дома являются собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по указанному адресу, в отношении данного земельного участка проведен государственный кадастровый учет 30.10.2003 года, ему присвоен номер <...>.
Постановлением главы администрации Чайковского городского поселения от 27.12.2006 года N 1355 многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
18.11.2009 г. главой Чайковского городского поселения вынесено постановление N 588 об изъятии земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в том числе дом N <...>.
09.12.2009 года постановлением главы администрации Чайковского городского поселения N 650 жилое помещение истцов было изъято для муниципальных нужд.
29.01.2010 г. главой Чайковского городского поселения вынесено постановление N 78 об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, по указанному адресу.
Решением Чайковского городского суда по делу N 2-1394 от 26.11.2010 года прекращено право собственности К.Л., К.К. на двухкомнатную квартиру N 2 общей площадью 35,7 кв. м., расположенную в многоквартирном доме N <...>, возложена обязанность на К.Л., К.К. принять выкупную цену квартиры в сумме 1 061 967,90 руб. в связи с изъятием жилого помещения и подписать с Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения акт приема-передачи на двухкомнатную квартиру 2 общей площадью 35,7 кв. м., расположенную в многоквартирном доме N <...>. Квартира N <...> признана собственностью муниципального образования "Чайковское городское поселение".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2011 г. решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.11.2010 г. оставлено без изменения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и руководствуясь положениями ст. 32, 36, 37, 38 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании стоимости земельного участка, изъятого для муниципальных нужд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии с положениями ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.
Из анализа приведенных положений закона следует, что земельный участок под многоквартирным домом, является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться.
При этом земельный участок, на котором многоквартирный дом непосредственно не расположен, но который необходим для эксплуатации многоквартирного дома, в соответствующих границах составляет придомовую территорию дома.
Таким образом, исходя из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает включения в состав выкупной цены отдельно стоимости земельного участка, размер выкупной цены жилого помещения по <...>, определенный решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.11.2010 г. в сумме 1 061 967,90 руб. является окончательным, и не предполагает наличие у истцов права требовать возмещения стоимости общего имущества многоквартирного дома, право собственности на которое в силу ч. 2 ст. 37 ЖК РФ в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение подлежит переходу к муниципальному образованию.
Положения ст. 279, 281 ГК РФ применению при разрешения настоящего спора не подлежат в силу того обстоятельства, что изымаемое жилое помещение является частью многоквартирного дома, соответственно, суд обоснованно исходил из правил, регулирующих порядок выкупа жилого помещения, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ином неправильном толковании норм закона, и не влекут необходимость отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе К.К., К.Л., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7681
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-7681
Судья Малыгин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Веретновой О.А.
судей Панковой Т.В., Лапухиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2011 года дело по кассационной жалобе К.Л., К.К. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Л., К.К. к Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения о взыскании рыночной стоимости доли изъятого для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <...> отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Л. и К.К. обратились с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения о взыскании рыночной стоимости доли земельного участка, изъятого для муниципальных нужд, в сумме 185580 рублей. Требования мотивировали тем, что на праве собственности им принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <...>. Постановлением главы Чайковского городского поселения Пермского края N 1355 от 27.12.2006 года земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером <...> изъят для муниципальных нужд. Решением Чайковского городского суда от 26.11.2010 года по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения указанная квартира у них изъята в пользу муниципального образования путем выкупа по выкупной цене 1061967, 90 рублей. При этом, полагают, что суд не включил в выкупную стоимость жилого помещения стоимость доли земельного участка с кадастровым номером <...>, собственником которой они являются. В соответствии с п. 2 ст. 55 ЗК РФ, принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд у его собственника может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями предусмотренными п. 1 и 2 ст. 63 ЗК РФ, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.
В судебном заседании истец К.Л. на иске настаивала. Истец К.К. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят К.К. и К.Л., указывая на то, что Истцы являются собственниками жилого помещения и владеют земельным участком, подлежащим изъятию, на праве собственности. Согласно п. 1 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки. Таким образом, полагают, что стоимость земельного участка в выкупную цену жилого помещения не входит и регламентируется ст. 279 ГК РФ, которой предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственникам для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Порядок выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд устанавливается гражданским законодательством. (ст. 55 ЗК РФ). Положениями ст. 281 ГК РФ предусмотрен порядок определения выкупной цены земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд. Аналогичная норма закреплена в ст. 63 ЗК РФ. Считают, что исходя из указанных норм при изъятии жилого помещения, собственнику такого помещения подлежит возмещению рыночная стоимость земельного участка, рыночная стоимость жилого помещения, а также убытки. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.11.2011 г. была определена выкупная цена жилого помещения. Выкупная цена земельного участка судом не рассматривалась и в выкупную стоимость жилого помещения соответственно не входила.
В возражениях на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения считает решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, согласно имеющимся в деле документам, извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>. Собственники помещений указанного многоквартирного дома являются собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по указанному адресу, в отношении данного земельного участка проведен государственный кадастровый учет 30.10.2003 года, ему присвоен номер <...>.
Постановлением главы администрации Чайковского городского поселения от 27.12.2006 года N 1355 многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
18.11.2009 г. главой Чайковского городского поселения вынесено постановление N 588 об изъятии земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в том числе дом N <...>.
09.12.2009 года постановлением главы администрации Чайковского городского поселения N 650 жилое помещение истцов было изъято для муниципальных нужд.
29.01.2010 г. главой Чайковского городского поселения вынесено постановление N 78 об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, по указанному адресу.
Решением Чайковского городского суда по делу N 2-1394 от 26.11.2010 года прекращено право собственности К.Л., К.К. на двухкомнатную квартиру N 2 общей площадью 35,7 кв. м., расположенную в многоквартирном доме N <...>, возложена обязанность на К.Л., К.К. принять выкупную цену квартиры в сумме 1 061 967,90 руб. в связи с изъятием жилого помещения и подписать с Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения акт приема-передачи на двухкомнатную квартиру 2 общей площадью 35,7 кв. м., расположенную в многоквартирном доме N <...>. Квартира N <...> признана собственностью муниципального образования "Чайковское городское поселение".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2011 г. решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.11.2010 г. оставлено без изменения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и руководствуясь положениями ст. 32, 36, 37, 38 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании стоимости земельного участка, изъятого для муниципальных нужд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии с положениями ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.
Из анализа приведенных положений закона следует, что земельный участок под многоквартирным домом, является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться.
При этом земельный участок, на котором многоквартирный дом непосредственно не расположен, но который необходим для эксплуатации многоквартирного дома, в соответствующих границах составляет придомовую территорию дома.
Таким образом, исходя из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает включения в состав выкупной цены отдельно стоимости земельного участка, размер выкупной цены жилого помещения по <...>, определенный решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.11.2010 г. в сумме 1 061 967,90 руб. является окончательным, и не предполагает наличие у истцов права требовать возмещения стоимости общего имущества многоквартирного дома, право собственности на которое в силу ч. 2 ст. 37 ЖК РФ в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение подлежит переходу к муниципальному образованию.
Положения ст. 279, 281 ГК РФ применению при разрешения настоящего спора не подлежат в силу того обстоятельства, что изымаемое жилое помещение является частью многоквартирного дома, соответственно, суд обоснованно исходил из правил, регулирующих порядок выкупа жилого помещения, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ином неправильном толковании норм закона, и не влекут необходимость отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе К.К., К.Л., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)