Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "МЖК-1" (ИНН 0105024866, ОГРН 1020100711850), ответчика - комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2012 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А01-2169/2011, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "МЖК-1" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) о взыскании 76 561 рубля 20 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и о возложении обязанности заключить договор на содержание дома.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением (собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах) обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства товарищество уточнило требования, просило взыскать с комитета 76 561 рубля 20 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. От требований в части возложения обязанности заключить договор на содержание дома товарищество отказалось.
Решением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2012, принято уточнение иска. С комитета в пользу товарищества взыскана задолженность в сумме 68 391 рубля. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Суды исходили из того, что ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 39, пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс) обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от наличия (отсутствия) договора на управление многоквартирным домом между собственником помещения и управляющей компанией. Отсутствие между товариществом и комитетом договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих платежей. Ссылка ответчика на заключенный договор аренды между комитетом и УФМС России по Республике Адыгея от 24.11.2011 признана несостоятельной, поскольку сделка регулирует отношения комитета как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме (арендодатель) и отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея (арендатор). Договор аренды не содержит условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица (товарищества) обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества. В силу закона обязанность возмещать расходы на содержание общего имущества возложена на его собственника. Неисполнение арендатором возложенной на него арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества не освобождает комитет от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что оснований у ответчика по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме не имеется, поскольку соответствующий договор не заключен, истец в свою очередь не обращался в установленном порядке за заключением договора. Комитет ссылается на то, что протокол собрания правления от 20.10.2008 не распространялся на собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в нем установлен размер платы за содержание дома для нанимателей нежилых помещений. Не учтено, что спорные помещения переданы в аренду миграционной службе. Истцом не представлен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии со статьей 12 Закона Республики Адыгея от 03.12.2002 N 102 "Об управлении государственной собственностью Республики Адыгея" и согласно Положению о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям (утверждено постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.07.2008 N 118) комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея, уполномоченным в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Республики Адыгея.
Республика Адыгея в лице уполномоченного органа - комитета является собственником нежилых помещений, площадью 223,5 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 2Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2011 (л. д. 52).
В целях управления многоквартирным домом по ул. Юннатов, 2-Е, в г. Майкопе создано товарищество собственников жилья "МЖК-1", подтверждается протоколом от 20.09.1996.
Решением общего собрания членов товарищества от 20.10.2008 утвержден тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества дома в размере 9 рублей за квадратный метр (л. д. 37).
Товарищество, ссылаясь на задолженность комитета по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2009 по 01.11.2011, обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды признали доказанным факт того, что комитет, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Учитывая, что расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным, спор относительно правильности расчета суммы задолженности отсутствует, нормы материального права применены судами верно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя жалобы о том, что товарищество документально не подтвердило оказание услуг ответчику, отклоняется, поскольку он направлен на переоценку основанного на исследованных доказательствах вывода судов первой и апелляционной инстанций о несении истцом этих расходов. Кроме того, в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А01-2169/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А01-2169/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А01-2169/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "МЖК-1" (ИНН 0105024866, ОГРН 1020100711850), ответчика - комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2012 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А01-2169/2011, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "МЖК-1" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) о взыскании 76 561 рубля 20 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и о возложении обязанности заключить договор на содержание дома.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением (собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах) обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства товарищество уточнило требования, просило взыскать с комитета 76 561 рубля 20 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. От требований в части возложения обязанности заключить договор на содержание дома товарищество отказалось.
Решением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2012, принято уточнение иска. С комитета в пользу товарищества взыскана задолженность в сумме 68 391 рубля. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Суды исходили из того, что ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 39, пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс) обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от наличия (отсутствия) договора на управление многоквартирным домом между собственником помещения и управляющей компанией. Отсутствие между товариществом и комитетом договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих платежей. Ссылка ответчика на заключенный договор аренды между комитетом и УФМС России по Республике Адыгея от 24.11.2011 признана несостоятельной, поскольку сделка регулирует отношения комитета как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме (арендодатель) и отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея (арендатор). Договор аренды не содержит условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица (товарищества) обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества. В силу закона обязанность возмещать расходы на содержание общего имущества возложена на его собственника. Неисполнение арендатором возложенной на него арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества не освобождает комитет от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что оснований у ответчика по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме не имеется, поскольку соответствующий договор не заключен, истец в свою очередь не обращался в установленном порядке за заключением договора. Комитет ссылается на то, что протокол собрания правления от 20.10.2008 не распространялся на собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в нем установлен размер платы за содержание дома для нанимателей нежилых помещений. Не учтено, что спорные помещения переданы в аренду миграционной службе. Истцом не представлен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии со статьей 12 Закона Республики Адыгея от 03.12.2002 N 102 "Об управлении государственной собственностью Республики Адыгея" и согласно Положению о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям (утверждено постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.07.2008 N 118) комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея, уполномоченным в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Республики Адыгея.
Республика Адыгея в лице уполномоченного органа - комитета является собственником нежилых помещений, площадью 223,5 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 2Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2011 (л. д. 52).
В целях управления многоквартирным домом по ул. Юннатов, 2-Е, в г. Майкопе создано товарищество собственников жилья "МЖК-1", подтверждается протоколом от 20.09.1996.
Решением общего собрания членов товарищества от 20.10.2008 утвержден тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества дома в размере 9 рублей за квадратный метр (л. д. 37).
Товарищество, ссылаясь на задолженность комитета по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2009 по 01.11.2011, обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды признали доказанным факт того, что комитет, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Учитывая, что расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным, спор относительно правильности расчета суммы задолженности отсутствует, нормы материального права применены судами верно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя жалобы о том, что товарищество документально не подтвердило оказание услуг ответчику, отклоняется, поскольку он направлен на переоценку основанного на исследованных доказательствах вывода судов первой и апелляционной инстанций о несении истцом этих расходов. Кроме того, в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А01-2169/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)