Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: М.Д. Киртичук
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Т.Д. Зыбелевой,
судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по делу по иску Ш. к ГУП "Московский Метрополитен", Префектуре ЗАО г. Москвы о признании нарушения прав истца, закрепленных в ст. 42 Конституции РФ, обязании Префектуры установить тройные стеклопакеты с клапанами-глушителями на все окна квартиры истца, обязании ЗАО г. Москвы об обязании ГУП "Московский Метрополитен" произвести работы по защите шума в виде накрытия наземного участка шумозащитными колпаками, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП "Московский Метрополитен", Префектуре ЗАО г. Москвы, в котором просила обязать ГУП "Московский Метрополитен" разработать и выполнить все необходимые работы для защиты населения домов, расположенных вдоль Строгинского участка Арбатско-Покровской ветки метро, от проникающего в квартиры шума от движения поездов, обязать ГУП "Московский Метрополитен" и Префектуру ЗАО г. Москвы выполнить рекомендации Роспотребнадзора и установить в квартире истицы шумозащитные окна со встроенными клапанами-глушителями, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате движения поездов на новом участке метро повышен уровень шума в квартире истицы по адресу: *, который по результатам инструментального обследования специалистов Роспотребнадзора превысил предельно допустимый от 16 дБ в дневное время и до 21 дБ - в ночное время. В таких условиях истица лишена возможности нормально проживать. Кроме того, при вводе в эксплуатацию 8 января 2008 года открытого участка ветки метро нарушены санитарно-гигиенические нормативы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года постановлено: в удовлетворении иска Ш. к ГУП "Московский Метрополитен", Префектуре ЗАО г. Москвы о признании нарушения прав истца, закрепленных в ст. 42 Конституции РФ, обязании Префектуры установить тройные стеклопакеты с клапанами-глушителями на все окна квартиры истца, обязании ЗАО г. Москвы об обязании ГУП "Московский Метрополитен" произвести работы по защите шума в виде накрытия наземного участка шумозащитными колпаками, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Ш. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что клапаны-глушители не должны устанавливаться в ее квартире, поскольку они дороги в эксплуатации, суд должен избрать иной способ обеспечения соблюдения допустимых нормативов уровня шума в ее квартире.
Представитель ГУП "Московский Метрополитен" П., по доверенности от 21 декабря 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель Мосжилинспекции г. Москвы - И., по доверенности от 25 мая 2011 года, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что окна-стеклопакеты в квартире истице будут установлены при капитальном ремонте дома.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие представителя Префектуры ЗАО г. Москвы, и представитель Роспотребнадзора г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., представителя ГУП "Московский Метрополитен", представителя Мосжилинспекции г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с письмом Роспотребнадзора г. Москвы от 2 ноября 2008 года N * т по результатам инструментального обследования уровни шума от движения поездов по открытому участку метрополитена Арбатско-Покровской линии в квартире * (9 этаж) дома * по ул. * г. * превышают ПДУ согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 до 16 дБ для дневного времени суток и до 21 дБ для ночного времени суток.
В связи с изложенным Роспотребнадзор г. Москвы разъяснил Ш., что для защиты от транспортного шума в ее квартире должны применяться приточные вентиляционные шумозащитные устройства - шумозащитные окна со встроенными вентиляционными клапанами-глушителями (режим естественного проветривания помещений).
Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что работы по установке приточных вентиляционных шумозащитных устройств должны выполняться при капитальном ремонте здания, срок которого установлен нормативными актами органов исполнительной власти.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели вправе товарищество собственников жилья.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ч. 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (ч. 3).
Статьей 165 Жилищного кодекса РФ установлено, что в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления, в частности, могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В целях обеспечения сохранности жилых домов, защиты прав и интересов жителей Москвы Законом г. Москвы от 20 декабря 1995 г. N 26 "О контроле за соблюдением нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда" (с изменениями от 9 июля 1997 г., 26 июня 2002 г., 18 января 2006 г., 21 ноября 2007 г.) установлены правовые основы контроля за соблюдением нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда.
Согласно ст. 2 названного Закона контроль за соблюдением нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности и форм собственности осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья (далее - орган государственного контроля).
В рамках настоящего закона Правительством Москвы принято Постановление от 2 ноября 2004 г. N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда", которым с 1 января 2005 года утверждены и введены в действие нормативы города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.2 названных нормативов они обязательны для исполнения собственниками, иными законными владельцами/управляющими жилых домов; обслуживающими/ремонтными организациями; организациями заказчиками/подрядчиками по строительству, реконструкции и капитальному ремонту жилых домов (в период гарантийного срока).
Действие настоящего норматива распространяется на испытания, приемку в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт систем вентиляции жилых домов и общежитий, построенных по типовым и индивидуальным проектам разных лет (п. 2.1), и включает, среди прочего, требования к составу и периодичности проведения работ по техническому обслуживанию систем вентиляции жилых домов.
В состав работ по техническому обслуживанию и ремонту входят:
- - плановые и внеплановые осмотры (с одновременным устранением мелких неисправностей и выявлением фактов самовольного переустройства вентиляционных каналов/коробов);
- - подготовка к сезонной эксплуатации с выполнением необходимых мероприятий;
- - текущий ремонт элементов системы вентиляции;
- - капитальный ремонт систем вентиляции (п. 5.1).
При капитальном ремонте жилых зданий с естественной вентиляцией, расположенных на отдельных улицах и магистралях, где уровни эквивалентного шума от транспорта превышают допустимые значения, должны применяться приточные вентиляционные шумозащитные устройства (ПВШУ) (п. 5.9).
Таким образом, в соответствии с названными нормативными актами работы, направленные на соблюдение нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда, связаны с определенной периодичностью, а в данном случае, со сроком капитального ремонта дома.
С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что жилой дом по указанному адресу места жительства истицы в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 4 декабря 2007 года N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домом г. Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008 - 2014 годы" включен в программу капитального ремонта на 2013 года, во время которого предусмотрена замена и установка оконных блоков на пластиковые пакеты.
Названным Постановлением обязанности по организационно-техническому и информационному обеспечению работы возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Приложение 5 к постановлению Правительства Москвы от 4 декабря 2007 г. N 1032-ПП).
Факт включения жилого дома N * по ул. * г. Москвы в программу капитального ремонта подтвержден ответами и.о. начальника Управления городского хозяйства Префектуры ЗАО г. Москвы К. от 19 августа 2009 года, первого заместителя Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы П.Г. от 23 сентября 2009 года.
При таком положении дел суд, установив, что право Ш. как собственника занимаемой ею квартиры на проведение работ по замене окон в квартире подлежит реализации не ранее 2013 года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Являются правильными и выводы суда об отказе в удовлетворении требований Ш. к ГУП "Московский Метрополитен" об обязании разработать и выполнить все необходимые работы на своей территории для защиты истицы от проникающего в квартиру шума от движения поездов.
Судом установлено, что разрешение на ввод Митинско-Строгинской линии метро дано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.
Кроме того, суду представлено заключение государственной экспертизы проектной документации Главмосэкспертизы РФ на вышеуказанный объект N 4-1/17-270 от 16 декабря 1994 года, подтверждающее оценку соответствия проектной документации нормам действующего законодательства.
Согласно письму Метрогипротранса от 16 февраля 2009 года N 3016-01-26/535 при строительстве указанной линии основные элементы конструкции верхнего строения пути на участке от станции метро "Кунцевская" до станции метро "Молодежная" сохранились без изменения, что объективно подтверждает тот факт, что на данном участке никаких строительных работ не проводилось.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ГУП "Московский Метрополитен".
Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности указанных обстоятельств, неправильном применении закона.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда основано на сфальсифицированных документах, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленные ответчиками доказательствами не опровергнута представленными истицей доказательствами.
Не основаны на доказательствах и доводы жалобы о том, что суд не был беспристрастным при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22194
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-22194
Судья суда первой инстанции: М.Д. Киртичук
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Т.Д. Зыбелевой,
судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по делу по иску Ш. к ГУП "Московский Метрополитен", Префектуре ЗАО г. Москвы о признании нарушения прав истца, закрепленных в ст. 42 Конституции РФ, обязании Префектуры установить тройные стеклопакеты с клапанами-глушителями на все окна квартиры истца, обязании ЗАО г. Москвы об обязании ГУП "Московский Метрополитен" произвести работы по защите шума в виде накрытия наземного участка шумозащитными колпаками, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП "Московский Метрополитен", Префектуре ЗАО г. Москвы, в котором просила обязать ГУП "Московский Метрополитен" разработать и выполнить все необходимые работы для защиты населения домов, расположенных вдоль Строгинского участка Арбатско-Покровской ветки метро, от проникающего в квартиры шума от движения поездов, обязать ГУП "Московский Метрополитен" и Префектуру ЗАО г. Москвы выполнить рекомендации Роспотребнадзора и установить в квартире истицы шумозащитные окна со встроенными клапанами-глушителями, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате движения поездов на новом участке метро повышен уровень шума в квартире истицы по адресу: *, который по результатам инструментального обследования специалистов Роспотребнадзора превысил предельно допустимый от 16 дБ в дневное время и до 21 дБ - в ночное время. В таких условиях истица лишена возможности нормально проживать. Кроме того, при вводе в эксплуатацию 8 января 2008 года открытого участка ветки метро нарушены санитарно-гигиенические нормативы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года постановлено: в удовлетворении иска Ш. к ГУП "Московский Метрополитен", Префектуре ЗАО г. Москвы о признании нарушения прав истца, закрепленных в ст. 42 Конституции РФ, обязании Префектуры установить тройные стеклопакеты с клапанами-глушителями на все окна квартиры истца, обязании ЗАО г. Москвы об обязании ГУП "Московский Метрополитен" произвести работы по защите шума в виде накрытия наземного участка шумозащитными колпаками, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Ш. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что клапаны-глушители не должны устанавливаться в ее квартире, поскольку они дороги в эксплуатации, суд должен избрать иной способ обеспечения соблюдения допустимых нормативов уровня шума в ее квартире.
Представитель ГУП "Московский Метрополитен" П., по доверенности от 21 декабря 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель Мосжилинспекции г. Москвы - И., по доверенности от 25 мая 2011 года, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что окна-стеклопакеты в квартире истице будут установлены при капитальном ремонте дома.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие представителя Префектуры ЗАО г. Москвы, и представитель Роспотребнадзора г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., представителя ГУП "Московский Метрополитен", представителя Мосжилинспекции г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с письмом Роспотребнадзора г. Москвы от 2 ноября 2008 года N * т по результатам инструментального обследования уровни шума от движения поездов по открытому участку метрополитена Арбатско-Покровской линии в квартире * (9 этаж) дома * по ул. * г. * превышают ПДУ согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 до 16 дБ для дневного времени суток и до 21 дБ для ночного времени суток.
В связи с изложенным Роспотребнадзор г. Москвы разъяснил Ш., что для защиты от транспортного шума в ее квартире должны применяться приточные вентиляционные шумозащитные устройства - шумозащитные окна со встроенными вентиляционными клапанами-глушителями (режим естественного проветривания помещений).
Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что работы по установке приточных вентиляционных шумозащитных устройств должны выполняться при капитальном ремонте здания, срок которого установлен нормативными актами органов исполнительной власти.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели вправе товарищество собственников жилья.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ч. 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (ч. 3).
Статьей 165 Жилищного кодекса РФ установлено, что в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления, в частности, могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В целях обеспечения сохранности жилых домов, защиты прав и интересов жителей Москвы Законом г. Москвы от 20 декабря 1995 г. N 26 "О контроле за соблюдением нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда" (с изменениями от 9 июля 1997 г., 26 июня 2002 г., 18 января 2006 г., 21 ноября 2007 г.) установлены правовые основы контроля за соблюдением нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда.
Согласно ст. 2 названного Закона контроль за соблюдением нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности и форм собственности осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья (далее - орган государственного контроля).
В рамках настоящего закона Правительством Москвы принято Постановление от 2 ноября 2004 г. N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда", которым с 1 января 2005 года утверждены и введены в действие нормативы города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.2 названных нормативов они обязательны для исполнения собственниками, иными законными владельцами/управляющими жилых домов; обслуживающими/ремонтными организациями; организациями заказчиками/подрядчиками по строительству, реконструкции и капитальному ремонту жилых домов (в период гарантийного срока).
Действие настоящего норматива распространяется на испытания, приемку в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт систем вентиляции жилых домов и общежитий, построенных по типовым и индивидуальным проектам разных лет (п. 2.1), и включает, среди прочего, требования к составу и периодичности проведения работ по техническому обслуживанию систем вентиляции жилых домов.
В состав работ по техническому обслуживанию и ремонту входят:
- - плановые и внеплановые осмотры (с одновременным устранением мелких неисправностей и выявлением фактов самовольного переустройства вентиляционных каналов/коробов);
- - подготовка к сезонной эксплуатации с выполнением необходимых мероприятий;
- - текущий ремонт элементов системы вентиляции;
- - капитальный ремонт систем вентиляции (п. 5.1).
При капитальном ремонте жилых зданий с естественной вентиляцией, расположенных на отдельных улицах и магистралях, где уровни эквивалентного шума от транспорта превышают допустимые значения, должны применяться приточные вентиляционные шумозащитные устройства (ПВШУ) (п. 5.9).
Таким образом, в соответствии с названными нормативными актами работы, направленные на соблюдение нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда, связаны с определенной периодичностью, а в данном случае, со сроком капитального ремонта дома.
С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что жилой дом по указанному адресу места жительства истицы в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 4 декабря 2007 года N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домом г. Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008 - 2014 годы" включен в программу капитального ремонта на 2013 года, во время которого предусмотрена замена и установка оконных блоков на пластиковые пакеты.
Названным Постановлением обязанности по организационно-техническому и информационному обеспечению работы возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Приложение 5 к постановлению Правительства Москвы от 4 декабря 2007 г. N 1032-ПП).
Факт включения жилого дома N * по ул. * г. Москвы в программу капитального ремонта подтвержден ответами и.о. начальника Управления городского хозяйства Префектуры ЗАО г. Москвы К. от 19 августа 2009 года, первого заместителя Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы П.Г. от 23 сентября 2009 года.
При таком положении дел суд, установив, что право Ш. как собственника занимаемой ею квартиры на проведение работ по замене окон в квартире подлежит реализации не ранее 2013 года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Являются правильными и выводы суда об отказе в удовлетворении требований Ш. к ГУП "Московский Метрополитен" об обязании разработать и выполнить все необходимые работы на своей территории для защиты истицы от проникающего в квартиру шума от движения поездов.
Судом установлено, что разрешение на ввод Митинско-Строгинской линии метро дано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.
Кроме того, суду представлено заключение государственной экспертизы проектной документации Главмосэкспертизы РФ на вышеуказанный объект N 4-1/17-270 от 16 декабря 1994 года, подтверждающее оценку соответствия проектной документации нормам действующего законодательства.
Согласно письму Метрогипротранса от 16 февраля 2009 года N 3016-01-26/535 при строительстве указанной линии основные элементы конструкции верхнего строения пути на участке от станции метро "Кунцевская" до станции метро "Молодежная" сохранились без изменения, что объективно подтверждает тот факт, что на данном участке никаких строительных работ не проводилось.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ГУП "Московский Метрополитен".
Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности указанных обстоятельств, неправильном применении закона.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда основано на сфальсифицированных документах, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленные ответчиками доказательствами не опровергнута представленными истицей доказательствами.
Не основаны на доказательствах и доводы жалобы о том, что суд не был беспристрастным при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)