Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.
При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2012 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2011 года, которым постановлено:
К.Ю. в удовлетворении иска к Жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков N <...> о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома "ЖСКИЗ N <...>" от 22.04.2011 года в части "Утвердить смету расходов на новый финансовый 2011 год" недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к ЖСКИЗ N <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> от 22.04.2011 года в части утверждения сметы расходов на новый финансовый 2011 год.
Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником квартиры N <...>. 22.04.2011 года состоялось общее собрание собственников помещений членов ЖСКИЗ N <...> в форме заочного голосования, которым, в том числе, принято решение об утверждении сметы расходов на новый финансовый 2011 год, с чем истец был не согласен. Принятое общим собрание решение в указанной части считает незаконным, противоречащим уставу ЖСКИЗ N <...> и нормам жилищного законодательства, поскольку расходы и доходы (бюджет) кооператива относятся к его финансовой деятельности, установление денежного размера и распределение направлений расходования средств бюджета выражается в форме составления сметы. Следовательно, смета расходов кооператива в обязательном порядке должна быть определена конкретной суммой денежных средств. Ответчик, в нарушение Устава, не определил размер сметы расходов на 2011 финансовый год, не представил членам кооператива сведений о распределении направлений расходования средств по данной смете, необходимых для принятия законного решения. Таким образом, решение общего собрания по утверждению сметы расходов на новый финансовый год без утверждения конкретного размера сметы расходов не может соответствовать требованиям закона и Устава. В связи с тем, что ЖСКИЗ N <...> имеет один общий расчетный счет для поступления платежей и взносов, таким решением истцу причинены убытки.
В судебном заседании К.Ю. участие не принимал, его представитель на иске настаивал.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает несостоятельной ссылку суда на смету расходов по безопасности ЖСКИЗ N <...> на 2011 год, поскольку указанный документ не имеет отношения к предмету спора и не может рассматриваться в качестве доказательства.
Исковые требования по заявленному основанию судом не исследованы, выводы суда в указанной части отсутствуют, правовой оценки не имеется, подлежащий применению закон не применен. Считает, что оспариваемое решение кооператива противоречит нормам Жилищного кодекса, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, Уставу ЖСКИЗ N <...>.
Принятое решение нарушает права истца как члена кооператива, обязанного участвовать в содержании общего имущества кооператива.
Не согласен с выводами суда о соблюдении процедуры голосования, вновь обращает внимание на отсутствие заключения ревизионной комиссии о возможности утверждения сметы. Просит проверить законность решения суда в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении дел суду кассационной инстанции следует также учитывать, что частью 2 статьи 347 ГПК РФ ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив судебное решение в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2010 года является собственником квартиры N <...>, общей площадью 67,1 кв. м.
Управление, обеспечение эксплуатации указанного дома осуществляет Жилищно-строительный коллектив индивидуальных застройщиков N <...>, высшим органом управления которого является общее собрание членов ЖСКИЗ N <...> (пункты 1.2, 2.1., 11.1 Устава).
Протоколом N 5 заочного голосования общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> от 22.04.2011 года принято решение: утвердить смету расходов на новый финансовый 2011 год; утвердить по квартирам места парковки для автотранспорта собственников ЖСКИЗ N <...>; утвердить размер обязательных взносов за пользование земельного участка ЖСКИЗ N <...>, как объекта общей долевой собственности, за содержание придомовой территории с владельца автомашин 800 рублей в месяц.
К.Ю. в лице своего представителя, голосовал против утверждения сметы расходов на новый финансовый 2011 год, что отражено в бюллетене заочного голосования.
Отказывая К.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав положения Устава ЖСКИЗ N <...>, объективно указал, что общее собрание членов ЖСКИЗ N <...> правомочно решать вопрос об утверждении сметы расходов на новый финансовый год, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения общего собрания в указанной части недействительным не имеется.
Указанный вывод является верным, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам и достаточно аргументирован в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.
Документы, представленные ответчиком относительно проведения оспариваемого собрания, судом проверены и правомерно установлено, что собственники жилых помещений были заблаговременно ознакомлены с предполагаемой сметой, включающей в себя статьи поступления и статьи расходов денежных средств на 2011 год, с указанием конкретных денежных сумм по каждой статье.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, доводами кассационной жалобы истца эти доводы не опровергаются.
Суд, разрешая спор по существу, исходил из заявленных истцом требований, основанных на указанных нормах жилищного законодательства, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяемым по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.
При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, выразившиеся, по мнению заявителя в том, что в решении суда отсутствует правовая оценка и выводы по заявленным К.Ю. основаниям, состоятельными признаны быть не могут.
На момент рассмотрения дела К.Ю. заявлены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников от 22.04.2011 года в части утверждения сметы расходов на новый финансовый год по тем основаниям, что ответчик не определил конкретный размер сметы расходов, не представил членам кооператива сведения о распределении направлений расходования средств по данной смете.
Исковые требования по иным основаниям, отличным от изложенных в исковом заявлении, К.Ю. предъявлены не были.
Следовательно, суд правомерно разрешил исковые требования К.Ю., исходя из предмета и оснований иска, проверив порядок ознакомления собственников жилых помещений с повесткой собрания и предлагаемой для утверждения сметой, исходя из действующего в кооперативе Устава и требований жилищного законодательства. Судом приведен подробный анализ доводов истца, дана правильная оценка их утверждениям и представленным доказательствам, в том числе свидетельскими показаниям К., К1., С., Б. находящимся в доме по <...> и принимавших участие в заочном голосовании. Из показаний указанных свидетелей следует, что собственники жилых помещений были ознакомлены с предлагаемой для утверждения сметой расходов путем ее озвучивания, размещения на доске объявлений, в почтовых ящиках собственников.
Разрешая спор, суд также правомерно принял во внимание, что права и законные интересы К.Ю., как члена ЖСКИЗ N <...> не ущемлялись, принятое на собрании решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику жилого помещения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы вывод суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся нарушения процедуры голосования, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, поскольку по указанным основаниям решение общего собрания от 22.04.2011 года К.Ю. не оспаривалось.
Иные доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу К.Ю. на решение Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1927
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1927
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.
При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2012 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2011 года, которым постановлено:
К.Ю. в удовлетворении иска к Жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков N <...> о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома "ЖСКИЗ N <...>" от 22.04.2011 года в части "Утвердить смету расходов на новый финансовый 2011 год" недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к ЖСКИЗ N <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> от 22.04.2011 года в части утверждения сметы расходов на новый финансовый 2011 год.
Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником квартиры N <...>. 22.04.2011 года состоялось общее собрание собственников помещений членов ЖСКИЗ N <...> в форме заочного голосования, которым, в том числе, принято решение об утверждении сметы расходов на новый финансовый 2011 год, с чем истец был не согласен. Принятое общим собрание решение в указанной части считает незаконным, противоречащим уставу ЖСКИЗ N <...> и нормам жилищного законодательства, поскольку расходы и доходы (бюджет) кооператива относятся к его финансовой деятельности, установление денежного размера и распределение направлений расходования средств бюджета выражается в форме составления сметы. Следовательно, смета расходов кооператива в обязательном порядке должна быть определена конкретной суммой денежных средств. Ответчик, в нарушение Устава, не определил размер сметы расходов на 2011 финансовый год, не представил членам кооператива сведений о распределении направлений расходования средств по данной смете, необходимых для принятия законного решения. Таким образом, решение общего собрания по утверждению сметы расходов на новый финансовый год без утверждения конкретного размера сметы расходов не может соответствовать требованиям закона и Устава. В связи с тем, что ЖСКИЗ N <...> имеет один общий расчетный счет для поступления платежей и взносов, таким решением истцу причинены убытки.
В судебном заседании К.Ю. участие не принимал, его представитель на иске настаивал.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает несостоятельной ссылку суда на смету расходов по безопасности ЖСКИЗ N <...> на 2011 год, поскольку указанный документ не имеет отношения к предмету спора и не может рассматриваться в качестве доказательства.
Исковые требования по заявленному основанию судом не исследованы, выводы суда в указанной части отсутствуют, правовой оценки не имеется, подлежащий применению закон не применен. Считает, что оспариваемое решение кооператива противоречит нормам Жилищного кодекса, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, Уставу ЖСКИЗ N <...>.
Принятое решение нарушает права истца как члена кооператива, обязанного участвовать в содержании общего имущества кооператива.
Не согласен с выводами суда о соблюдении процедуры голосования, вновь обращает внимание на отсутствие заключения ревизионной комиссии о возможности утверждения сметы. Просит проверить законность решения суда в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении дел суду кассационной инстанции следует также учитывать, что частью 2 статьи 347 ГПК РФ ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив судебное решение в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2010 года является собственником квартиры N <...>, общей площадью 67,1 кв. м.
Управление, обеспечение эксплуатации указанного дома осуществляет Жилищно-строительный коллектив индивидуальных застройщиков N <...>, высшим органом управления которого является общее собрание членов ЖСКИЗ N <...> (пункты 1.2, 2.1., 11.1 Устава).
Протоколом N 5 заочного голосования общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> от 22.04.2011 года принято решение: утвердить смету расходов на новый финансовый 2011 год; утвердить по квартирам места парковки для автотранспорта собственников ЖСКИЗ N <...>; утвердить размер обязательных взносов за пользование земельного участка ЖСКИЗ N <...>, как объекта общей долевой собственности, за содержание придомовой территории с владельца автомашин 800 рублей в месяц.
К.Ю. в лице своего представителя, голосовал против утверждения сметы расходов на новый финансовый 2011 год, что отражено в бюллетене заочного голосования.
Отказывая К.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав положения Устава ЖСКИЗ N <...>, объективно указал, что общее собрание членов ЖСКИЗ N <...> правомочно решать вопрос об утверждении сметы расходов на новый финансовый год, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения общего собрания в указанной части недействительным не имеется.
Указанный вывод является верным, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам и достаточно аргументирован в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.
Документы, представленные ответчиком относительно проведения оспариваемого собрания, судом проверены и правомерно установлено, что собственники жилых помещений были заблаговременно ознакомлены с предполагаемой сметой, включающей в себя статьи поступления и статьи расходов денежных средств на 2011 год, с указанием конкретных денежных сумм по каждой статье.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, доводами кассационной жалобы истца эти доводы не опровергаются.
Суд, разрешая спор по существу, исходил из заявленных истцом требований, основанных на указанных нормах жилищного законодательства, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяемым по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.
При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, выразившиеся, по мнению заявителя в том, что в решении суда отсутствует правовая оценка и выводы по заявленным К.Ю. основаниям, состоятельными признаны быть не могут.
На момент рассмотрения дела К.Ю. заявлены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников от 22.04.2011 года в части утверждения сметы расходов на новый финансовый год по тем основаниям, что ответчик не определил конкретный размер сметы расходов, не представил членам кооператива сведения о распределении направлений расходования средств по данной смете.
Исковые требования по иным основаниям, отличным от изложенных в исковом заявлении, К.Ю. предъявлены не были.
Следовательно, суд правомерно разрешил исковые требования К.Ю., исходя из предмета и оснований иска, проверив порядок ознакомления собственников жилых помещений с повесткой собрания и предлагаемой для утверждения сметой, исходя из действующего в кооперативе Устава и требований жилищного законодательства. Судом приведен подробный анализ доводов истца, дана правильная оценка их утверждениям и представленным доказательствам, в том числе свидетельскими показаниям К., К1., С., Б. находящимся в доме по <...> и принимавших участие в заочном голосовании. Из показаний указанных свидетелей следует, что собственники жилых помещений были ознакомлены с предлагаемой для утверждения сметой расходов путем ее озвучивания, размещения на доске объявлений, в почтовых ящиках собственников.
Разрешая спор, суд также правомерно принял во внимание, что права и законные интересы К.Ю., как члена ЖСКИЗ N <...> не ущемлялись, принятое на собрании решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику жилого помещения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы вывод суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся нарушения процедуры голосования, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, поскольку по указанным основаниям решение общего собрания от 22.04.2011 года К.Ю. не оспаривалось.
Иные доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу К.Ю. на решение Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)