Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6711-01
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Конкорд Анлимитед" обратился к Московскому городскому Комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в дальнейшем как Москомрегистрация) с иском о признании недействительным акта государственного органа в отношении объекта недвижимого имущества - части здания площадью 690,1 кв. м по адресу: г. Москва, Неманский проезд, дом 4, корп. 1.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 августа 2001 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 36).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 сентября 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 48).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Конкорд Анлимитед" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 12, 13, 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 35 "Основ законодательства РФ о нотариате", ст. ст. 81 - 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель третьего лица в кассационную инстанцию не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 2 марта 2000 года между ЗАО "Рекорд-2000" и ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, т.е. ЗАО "Рекорд-2000", по данному кредитному договору между ЗАО "Конкорд Анлимитед" ("залогодатель") и ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" ("залогодержатель") 2 марта 2000 года был заключен договор о залоге N М-40/3, по которому "залогодатель" передал в залог "залогодержателю" недвижимое имущество в виде принадлежащего ему на праве собственности помещения общей площадью 690,1 кв. м по адресу: г. Москва, Неманский проезд, дом 4, корп. 1. Причем, из п. 6.2 договора залога вытекает, что в период его действия "залогодатель" не вправе был без предварительного письменного согласия "залогодержателя" отчуждать имущество путем его продажи, дарения, обмена и т.д. другому лицу (л. д. 19 - 20). 10 апреля 2000 года между ЗАО "Конкорд Анлимитед" ("продавец") и ЗАО "Рекорд-2000" ("покупатель") был заключен договор купли - продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 690,1 кв. м по адресу: г. Москва, Неманский проезд, дом 4, корп. 1. 7 июня 2000 года Москомрегистрацией был зарегистрирован этот договор и ЗАО "Рекорд-2000" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванное нежилое помещение (л. д. 10 - 11). Поскольку при регистрации этого договора Москомрегистрацией были допущены, по мнению заявителя, нарушения норм материального права - в частности ст. ст. 69, 76, 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 13, 16, 17, 18 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - то последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным акта государственной регистрации прав собственности на вышеназванное нежилое помещение, совершенного 7 июня 2000 года Москомрегистрацией.
Но в удовлетворении данного требования заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд в обжалуемых актах правомерно отказал истцу в предъявленном им требовании, поскольку при регистрации спорного по делу договора купли - продажи нежилого помещения порядок проведения государственной регистрации прав, установленный ст. ст. 13, 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", ответчиком нарушен не был. Об изложенном свидетельствуют, по мнению коллегии, в частности, материалы дела, которым суд в обжалуемых актах дал обоснованную юридическую оценку, с которой согласна в настоящее время и кассационная инстанция, а также и тот факт, что в материалах регистрационного дела, которое было обозрено в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, имеется письмо "залогодержателя" - ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" - за N 363/ко от 06.04.2000 года, в котором данное акционерное общество не возражало против заключения договора купли - продажи между ЗАО "Рекорд-2000" и ЗАО "Конкорд Анлимитед" спорного нежилого помещения, что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в п. 6.2 договора о залоге N М-40/3 от 02.03.2000 года. Следовательно, доводы заявителя в жалобе о том, что при регистрации договора купли - продажи ответчиком были нарушены нормы материального права, перечисленные ранее в настоящем постановлении, коллегия считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.
А потому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
решение от 1 августа 2001 года и постановление от 27 сентября 2001 года по делу N А40-22381/01-2-119 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2001 N КГ-А40/6711-01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6711-01
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Конкорд Анлимитед" обратился к Московскому городскому Комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в дальнейшем как Москомрегистрация) с иском о признании недействительным акта государственного органа в отношении объекта недвижимого имущества - части здания площадью 690,1 кв. м по адресу: г. Москва, Неманский проезд, дом 4, корп. 1.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 августа 2001 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 36).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 сентября 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 48).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Конкорд Анлимитед" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 12, 13, 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 35 "Основ законодательства РФ о нотариате", ст. ст. 81 - 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель третьего лица в кассационную инстанцию не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 2 марта 2000 года между ЗАО "Рекорд-2000" и ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, т.е. ЗАО "Рекорд-2000", по данному кредитному договору между ЗАО "Конкорд Анлимитед" ("залогодатель") и ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" ("залогодержатель") 2 марта 2000 года был заключен договор о залоге N М-40/3, по которому "залогодатель" передал в залог "залогодержателю" недвижимое имущество в виде принадлежащего ему на праве собственности помещения общей площадью 690,1 кв. м по адресу: г. Москва, Неманский проезд, дом 4, корп. 1. Причем, из п. 6.2 договора залога вытекает, что в период его действия "залогодатель" не вправе был без предварительного письменного согласия "залогодержателя" отчуждать имущество путем его продажи, дарения, обмена и т.д. другому лицу (л. д. 19 - 20). 10 апреля 2000 года между ЗАО "Конкорд Анлимитед" ("продавец") и ЗАО "Рекорд-2000" ("покупатель") был заключен договор купли - продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 690,1 кв. м по адресу: г. Москва, Неманский проезд, дом 4, корп. 1. 7 июня 2000 года Москомрегистрацией был зарегистрирован этот договор и ЗАО "Рекорд-2000" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванное нежилое помещение (л. д. 10 - 11). Поскольку при регистрации этого договора Москомрегистрацией были допущены, по мнению заявителя, нарушения норм материального права - в частности ст. ст. 69, 76, 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 13, 16, 17, 18 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - то последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным акта государственной регистрации прав собственности на вышеназванное нежилое помещение, совершенного 7 июня 2000 года Москомрегистрацией.
Но в удовлетворении данного требования заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд в обжалуемых актах правомерно отказал истцу в предъявленном им требовании, поскольку при регистрации спорного по делу договора купли - продажи нежилого помещения порядок проведения государственной регистрации прав, установленный ст. ст. 13, 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", ответчиком нарушен не был. Об изложенном свидетельствуют, по мнению коллегии, в частности, материалы дела, которым суд в обжалуемых актах дал обоснованную юридическую оценку, с которой согласна в настоящее время и кассационная инстанция, а также и тот факт, что в материалах регистрационного дела, которое было обозрено в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, имеется письмо "залогодержателя" - ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" - за N 363/ко от 06.04.2000 года, в котором данное акционерное общество не возражало против заключения договора купли - продажи между ЗАО "Рекорд-2000" и ЗАО "Конкорд Анлимитед" спорного нежилого помещения, что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в п. 6.2 договора о залоге N М-40/3 от 02.03.2000 года. Следовательно, доводы заявителя в жалобе о том, что при регистрации договора купли - продажи ответчиком были нарушены нормы материального права, перечисленные ранее в настоящем постановлении, коллегия считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.
А потому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 августа 2001 года и постановление от 27 сентября 2001 года по делу N А40-22381/01-2-119 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)