Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев 27 марта 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. ФИО8 на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Павшино" к С. ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
ООО УК "Павшино" обратилось в суд с учетом уточненных требований к С. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей, пени за просрочку оплаты - N рублей, расходов по уплате государственной пошлины - N рублей, ссылаясь на то, что ответчица, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО10 в течение длительного времени не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчица С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда исковые требования ООО УК "Павшино" удовлетворены.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ "Павшино-3" и ООО УК "Павшино", истец принял обязательство по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчицы.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и С. заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ годах при проведении общих собраний ТСЖ "Павшино-3" в расчет стоимости работ, услуг за содержание и ремонт жилого помещения в многоэтажных капитальных жилых домах, имеющих все виды благоустройства плата за лифт, обслуживание ИТП, запирающихся устройств не включалась, в квитанциях потребителей оплата указывалась с разбивкой на конкретные услуги, что не влияло на величину конкретного платежа.
В период отключения горячего водоснабжения оплата за услугу не начислялась, ответчице за период ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет.
Согласно сводной ведомости начислений и оплаты размер задолженности ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, подписав акт прием-передачи ДД.ММ.ГГГГ года жилого помещения, ответчица, как собственник жилого помещения, согласилась с условиями договора, приняла обязательство оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги по отоплению помещения, дополнительные услуги, связанные с обеспечением сохранности общего имущества в многоквартирном доме с момента утверждения органом местного самоуправления акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что ответчица в квартире не проживает, поэтому истец обязан был произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, т.к. с письменным заявлением ответчица к истцу по этому вопросу не обращалась.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5412
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-5412
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев 27 марта 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. ФИО8 на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Павшино" к С. ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО УК "Павшино" обратилось в суд с учетом уточненных требований к С. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей, пени за просрочку оплаты - N рублей, расходов по уплате государственной пошлины - N рублей, ссылаясь на то, что ответчица, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО10 в течение длительного времени не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчица С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда исковые требования ООО УК "Павшино" удовлетворены.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ "Павшино-3" и ООО УК "Павшино", истец принял обязательство по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчицы.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и С. заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ годах при проведении общих собраний ТСЖ "Павшино-3" в расчет стоимости работ, услуг за содержание и ремонт жилого помещения в многоэтажных капитальных жилых домах, имеющих все виды благоустройства плата за лифт, обслуживание ИТП, запирающихся устройств не включалась, в квитанциях потребителей оплата указывалась с разбивкой на конкретные услуги, что не влияло на величину конкретного платежа.
В период отключения горячего водоснабжения оплата за услугу не начислялась, ответчице за период ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет.
Согласно сводной ведомости начислений и оплаты размер задолженности ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, подписав акт прием-передачи ДД.ММ.ГГГГ года жилого помещения, ответчица, как собственник жилого помещения, согласилась с условиями договора, приняла обязательство оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги по отоплению помещения, дополнительные услуги, связанные с обеспечением сохранности общего имущества в многоквартирном доме с момента утверждения органом местного самоуправления акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что ответчица в квартире не проживает, поэтому истец обязан был произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, т.к. с письменным заявлением ответчица к истцу по этому вопросу не обращалась.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)